Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6513/2019, А33-10960/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А33-10960/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,
при участии представителя истца - Готовко Ю.В. по доверенности от 22.11.2018 N268,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу NА33-10960/2019,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (ИНН 2466164640, ОГРН 1152468039635, далее - ООО "ЖКЦ "Покровский", ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за январь - февраль 2019 в размере 440 323 рублей 84 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЖКЦ "Покровский" в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана задолженность за январь-февраль 2019 года в сумме 64 067 рублей 80 копеек, а также 1717 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- в МКД, находящемся в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, истцом плата за горячее водоснабжение ответчику не предъявляется, соответственно, не может применяться формула расчета, установленная для определения размера платы при поставке горячей воды централизованными системами горячего водоснабжения;
- ответчик самостоятельно изготавливает коммунальный ресурс - горячую воду в индивидуальном тепловом пункте, соответственно, истец поставляет ответчику тепловую энергию, а не горячую воду как коммунальный ресурс, стоимость которого определяется по двухкомпонентному тарифу, включающему норматив на подогрев воды;
- объем тепловой энергии, отражаемый прибором учета в оборудованном ИТП доме, является расходом тепловой энергии, относящимся на отопление и изготовление горячей воды, а также возможными потерями ответчика, как при приготовлении горячей воды, так и при оказании услуги по отоплению;
- согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N305-ЭС19-1381, при приобретении управляющей компанией у ресурсоснабжающей компании только тепловой энергии на подогрев отсутствуют основания для расчетов по двухкомпонентному тарифу, соответственно, не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 27 Обзора N5 (2017).
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖКЦ "Покровский" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 21.04.2016 N 6467, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
Как следует из материалов дела, предметом иска является задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период январь-февраль 2019 года в размере 440 323 рублей 84 копеек. Согласно исковым требованиям, истцом выставлено:
за январь 2019 г. объем тепловой энергии в размере:
- на отопление по 1/12 составляет: 521,826 Гкал.
- на приготовление ГВС составляет: 344,554 Гкал.
- на потери в сетях потребителя: 0,306 Гкал.
за февраль 2019 г. объем тепловой энергии в размере:
- на отопление по 1/12 составляет: 521,826 Гкал.
- на приготовление ГВС составляет: 338,509 Гкал.
- на потери в сетях потребителя: 0,258 Гкал.
Как следует из материалов дела, в МКД, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Караульная, д. 46, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 120, ул. Партизана Железняка, д. 61 существует централизованная система отопления и централизованная система холодного водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2019 N Исх-2-8/01-26712/19-0-0/77 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска является задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию за период январь-февраль 2019 года в размере 440 323 рублей 84 копеек.
Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилищно-коммунальный центр "Покровский" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 21.04.2016 N 6467, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что многоквартирные жилые дома N 46 по ул. Караульная, N 120 по ул. Чернышевского, N61 по ул. Партизана Железняка оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, в которых производится приготовление горячей воды при использовании тепловой энергии, которая поступает от теплоснабжающей организации, и холодной воды, которая поступает от ООО "КрасКом"; ответчик производит начисление платы за тепловую энергию в целях приготовления горячего водоснабжения, применяя формулу N 20 Приложения N 2 Правил N 354, в то время как истец применяет формулу 20.1 Приложения N 2 Правил N 354.
Материалами дела установлено, что в МКД, расположенных по адресам: ул. Караульная, д. 46, ул. Чернышевского, д. 120, ул. Партизана Железняка, д. 61 существует централизованная система отопления и централизованная система холодного водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома.
Пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.
В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.
В спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, необоснованно.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса (тепловой энергии), использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (тепловую энергию).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил N 354).
Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).
Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).
В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.
Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.
Таким образом, расчет истца причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верной позицию ответчика, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-2341, от 29.05.2019 по делу N 309-ЭС19-2510, от 16.05.2019 N305-ЭС19-1381.
В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела расчет, согласно которому размер задолженности за январь и февраль 2019 года составляет 64 067 рублей 80 копеек.
Приведенный ответчиком расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 64 067 рублей 80 копеек.
В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N305-ЭС19-1381, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом предмета заявленных требований (взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной на отопление и на подогрев горячей воды на ИТП) и установленных по делу обстоятельств, изложенная в указанном определении правовая позиция подтверждает правомерность позиции ответчика, который указывал на неправомерность определения истцом объемов тепловой энергии, используемой на подогрев воды на ИТП, исходя из показаний общедомового прибора учета.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-10960/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-10960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
