Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №03АП-6512/2019, А33-5552/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А33-5552/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройХолдинг": Никифоровская Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" августа 2019 года по делу N А33-5552/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройХолдинг" (ИНН 2466238482, ОГРН 1112468015637, далее - ООО "ЭнергоСтройХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043, далее - ООО "Проектно-Монтажная КОМПАНИЯ Сибири", ответчик) о взыскании 1 808 615 рублей 37 копеек основного долга по договору поставки, неустойки в сумме 180 861 рублей 53 копеек за период с 21.06.2018 по 22.02.2019.
Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканным размером неустойки, полагает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере 180 861 рубля 53 копеек должна быть ограничена до суммы 18 086 рублей 15 копеек (не более 10 % от суммы, рассчитанной истцом), то есть, по мнению апеллянта, не более 10% от суммы начисленной неустойки.
Кроме того, заявитель считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть уменьшена до 18 086 рублей 15 копеек, учитывая также, что нарушение ответчиком обязательств по оплате не повлекло для истца неблагоприятных последствий.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.11.2019.
В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ЭнергоСтройХолдинг" (поставщиком) и ООО "ПМК Сибири" (покупателем) заключен договор поставки от 12.02.2018 N 88/90-18, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю электроинструмент и иные сопутствующие товары (далее - продукция) согласно ассортименту поставщика, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать за нее обусловленную договором цену.
Цену продукции, а также ее общую стоимость стороны согласовали в спецификациях (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию на основании полученных от поставщика счетов на оплату в порядке, согласованном сторонами в спецификациях, а в случае отсутствия указанного согласования в спецификациях на условиях:
- предварительная оплата продукции в размере 50% от ее общей стоимости, согласованной в спецификации, в течение 10 рабочих дней со дня заключения соответствующей спецификации;
- окончательная оплата продукции в размере 50 % от ее общей стоимости, согласованной в спецификации, в течение 10 рабочих дней со дня фактического получения продукции.
В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1 % от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.
Как следует из иска, за период с 13.02.2018 по 19.11.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 350 991 рубль 15 копеек.
С учетом частичной оплаты, по расчету истца, сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 1 808 615 рублей 37 копеек.
На основании пункта 7.7 договора истцом начислена неустойка в сумме 180 861 рубля 53 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику продукции, отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами договор от 12.02.2018 N 88/90-18 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом продукции и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком в полном объеме, проверив расчет истца, признал требование последнего о взыскании долга обоснованным и удовлетворил в заявленном размере - 1 808 615 рублей 37 копеек.
Поскольку в данной части решение суда ответчиком не оспорено, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка в сумме 180 861 рубля 53 копеек за период просрочки с 21.06.2018 по 22.02.2019.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных обстоятельств.
Так как факт нарушения денежного обязательства (сроков оплаты поставленного товара) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет неустойки признан верным, требование истца о взыскании неустойки в сумме 180 861 рубля 53 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод апеллянта об ином порядке расчета неустойки основан на неверном понимании условий договора.
Как указывает заявитель, сумма неустойки, рассчитанная истцом, в размере 180 861 рубля 53 копеек должна быть ограничена до суммы 18 086 рублей 15 копеек (не более 10 % от суммы, рассчитанной истцом), то есть, по мнению апеллянта, не более 10% от суммы начисленной неустойки.
Между тем такой порядок расчета противоречит условию пункта 7.7 договора, где четко определено (с учетом буквального толкования данного условия), что ограничение размера неустойки составляет 10% от вовремя невыплаченной суммы, то есть - суммы долга.
Довод апеллянта относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом, поскольку соответствующее ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.
Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" августа 2019 года по делу N А33-5552/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка