Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года №03АП-6511/2019, А33-2455/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А33-2455/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-2455/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (ИНН 2465129106, ОГРН 1152468034278) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (ИНН 2461006537, ОГРН 1022401948425) (далее - ответчик) о взыскании 33 011 рублей 74 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 по 30.06.2017, 6 902 рублей 77 копеек пени за период с 02.08.2016 по 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований до принятия иска к производству).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Культура чтения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бирюза" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" взыскано 8 823 рубля 18 копеек долга, 7 485 рублей 01 копейки неустойки, а также 1 376 рублей 76 копеек судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которым не соответствуют выводы суда, а также не приведены доказательства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.
Истец представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку уполномоченных представителя не обеспечили. От истца, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие своего представителя.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Престиж" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. Молодежный, д. 1, подписан договор управления многоквартирным домом от 24.09.2015, согласно пункту 2.2 которого предметом договора является соглашение сторон, по которому управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. Молодежный, д. 1 в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям, а собственники обязуются принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В силу пункта 5.4.4 договора плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бирюза" в спорный период являлось собственником помещения по адресу: г. Красноярск, пр-т Молодежный, д. 1, пом. 305.
Как указывает истец, в период с август 2016 года - июнь 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Молодежный, д. 1, пом. 305.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Молодежный, д. 1, пом. 305, составляет 13 764 рубля 78 копеек.
За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 9 925 рублей 94 копейки за период с 13.09.2016 по 01.07.2019.
На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ООО УК "Престиж" являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, д.1.
Спорное помещение находится в собственности ответчика, что следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.01.2018 N 99/2018/68426880 (л.д. 74).
Исходя из изложенного, ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, обязан оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, в период август 2016 года - июнь 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Молодежный, д. 1, пом. 305.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т Молодежный, д. 1, пом. 305, составляет 13 764 рубля 78 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В рамках дела N А33-6360/2017 общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление тепловой энергии N 700 от 06.04.2016 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в размере 44 905 039 рублей 67 копеек.
Решением Арбитражного суда от 30.05.2019 N А33-6360/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением установлено следующее:
- материалами дела (пояснения ответчика и ООО "РТК") подтверждается, что ООО "РТК" (теплоснабжающей организацией) с ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 847 от 27.09.2016 (сроком действия с 01.10.2016 по 01.10.2017) в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Следовательно, отношения по поставке ресурса на объект ответчика в период с октября 2016 года по январь 2017 года урегулированы ответчиком по собственной инициативе с ООО "РТК", которое в качестве теплоснабжающей организации не отказалось от заключения и исполнения договора теплоснабжения N 847 от 27.09.2016 с ответчиком, что не противоречит действующему законодательству;
- истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку отношения по поставке ресурсов в спорный период урегулированы ответчиком с ООО "РТК", обладающим необходимым статусом; потребленные ресурсы полностью оплачены ответчиком, исходя из показаний приборов учета и по тарифу ООО "РТК", что делает недопустимым повторное предъявление требований по оплате ресурсов иной ресурсоснабжающей организацией. При этом наличие спора между ООО "КрасКом" и ООО "РТК" по вопросу о надлежащем поставщике ресурсов потребителям п. Солнечный г. Красноярск не является основанием для возложения на ответчика обязанности повторно оплачивать потребленные и фактически оплаченные ресурсы;
- из материалов дела следует, что Приказом РЭК Красноярского края N 356-п от 19.12.2014 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс". Согласно схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года ООО "Краском" является Единой теплоснабжающей организации в п. Солнечный г. Красноярск (код системы теплоснабжения - 26). Вместе с тем отсутствуют основания считать, что тепловая энергия в спорный период на объекты ответчика (жилые дома) поставлена ООО "Краском" на основании договора на поставку и потребление тепловой энергии N 700 от 06.04.2016;
- материалами дела подтверждается, что в спорный период на основании его заявки ответчиком заключен договор теплоснабжения N 847 от 27.09.2016 с ООО "РТК" в отношении спорных объектов (многоквартирные дома), который исполнялся ООО "РТК" в части поставки ресурсов с октября 2016 года по январь 2017 года; ответчиком - в части оплаты данных ресурсов. При этом на момент заключения и в период исполнения данного договора ООО "РТК" владело источником тепловой энергии на основании договора субаренды N 01/АР от 01.11.2016, имело соответствующий тариф, т.е. являлось теплоснабжающей организацией. Кроме того, ООО "КрасКом" фактически не приобретало у ООО "РТК" тепловую энергию для объектов ООО УК "Престиж" по договору N 1 от 01.01.2014, заключенному между истцом и ООО "РТК"; тепловая энергия для ответчика им не отпускалась, что не опровергнуто истцом;
- согласно материалам дела и пояснениям ООО "РТК", при обращении ответчика с заявкой у ООО "РТК" имелся запас тепловой мощности, необходимый для заключения договора теплоснабжения N 847 от 27.09.2016 с данным потребителем. Наличие свободной тепловой мощности теплоисточника ООО "РТК" подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.12.2015 N4.8-39687/68, согласно которому избыток составлял 215,996 Гкал/ч;
- заключив с ООО "РТК" договор теплоснабжения N 847 от 27.09.2016, ответчик воспользовался правом выбора теплоснабжающей организации, что не противоречит действующему законодательству, а ранее заключенный с истцом договор на поставку и потребление тепловой энергии N 700 от 06.04.2016 прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения;
- материалами дела не подтверждается наличие обязанности у ответчика оплачивать истцу ресурсы, потребленные спорными домами, поскольку отношения в спорный период урегулированы им с ООО "РТК". При наличии в системе теплоснабжения ЕТО и иных теплоснабжающих организаций потребитель вправе по своему выбору определить теплоснабжающую организацию, с которой необходимо заключить договор теплоснабжения.
Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" надлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг считается внесение платы управляющей организации, если собственник, действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" не имело право на получение соответствующего платежа в сумме 4 941 рубль 60 копеек, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика как собственника помещения, исполняющего свои обязанности по оплате тепловой энергии. Данное обстоятельство не может повлечь для него последствия, связанные с повторной оплатой ресурса. В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия.
Поскольку ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо является надлежащим получателем платы, внесение собственником помещения платы за коммунальный ресурс обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", с которым истец находился в договорных отношениях, рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано ресурсоснабжающей организацией.
При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств того, что ответчик, осуществляя оплату в адрес известной ему ресурсоснабжающей организации (ООО "КрасКом") за отопление помещения, знал и был своевременно уведомлен о смене ресурсоснабжающей организации с октября 2016 года (с октября 2016 года такой ресурсоснабжающей организацией являлось ООО "РТК").
Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности (без учета требования за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 4 941 рубль 60 копеек), согласно которому сумма задолженности у ответчика перед истцом за спорный период составляет 8 823 рубля 18 копеек.
Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции согласился с альтернативным расчетом задолженности.
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 8 823 рубля 18 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 8 823 рубля 18 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 925 рублей 94 копеек за период с 13.09.2016 по 01.07.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет пени (без уточнения исковых требований), начисленных за период 13.09.2016 по 01.07.2019 (без учета требования за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 4 941 рубля 60 копеек), который составляет 7 486рублей 01 копейки
Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по оплате коммунальных ресурсов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени, признан верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которым не соответствуют выводы суда, а также не приведены доказательства, которые, по мнению апеллянта, не исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года по делу N А33-2455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка