Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6509/2019, А33-9826/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А33-9826/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - ИП Хоменко Марины Васильевны - Хоменко Т.С., представителя по доверенности от 06.06.2019,
от ответчика - ООО "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" - Захарова С.М., представителя по доверенности от 19.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" (ИНН 2455038410, ОГРН 1172468050347)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2019 года по делу N А33-9826/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Хоменко Марина Васильевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01.01.2018 N 0118-02-02 в размере 85 464 рублей 50 копеек, пени в размере 61 146 рублей 26 копеек.
Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменко Марине Васильевне о взыскании предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 728 955 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года исковые требования Хоменко Марины Васильевны (ИНН 245503820401, ОГРН 304245536000391) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" (ИНН 2455038410, ОГРН 1172468050347) взыскана задолженность по договору на выполнение работ от 01.01.2018 N 0118-02-02 в размере 85 464 рублей 50 копеек, пеня в размере 61 146 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 398 рублей.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик по первоначальным требованиям обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, приводя следующие доводы:
- стороны так и не достигли соглашения относительно существенных условий договора (количество, виды, спецификация изготавливаемой продукции, сроки выполнения работ), что влечет вывод о незаключенности договора;
- фактически работы истцом не выполнялись;
- представленные в материалы дела акты выполненных работ были подписаны ответчиком по просьбе истца, предполагаемо для целей ведения бухгалтерского учета и оформления уже поступившей предоплаты.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
01.01.2018 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор N 0118-02-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий по эскизам и из материалов заказчика (пункт 1 договора).
В силу пункта 2.1 договора стоимость и объём выполняемых работ отражается в акте выполненных работ (услуг), являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления о готовности изделий (п. 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока оплаты, согласованного сторонами в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора N 0118-02-02 от 01.01.2018 подрядчиком выполнены работы по изготовлению изделий по эскизам заказчика, о чем сторонами подписаны акты N 18 от 28.02.2019 на сумму 135 640 рублей, N 28 от 16.04.2018 на сумму 124 217 рублей 5о копеек, N 49 от 21.05.2018 на сумму 109 800 рублей.
На оплату выполненных работ подрядчиком выставлены заказчику счета N 18 от 15.02.2018, N 19 от 15.04.2018, N 51 от 21.05.2018.
Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 284 193 рублей.
Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 85 464 рублей 50 копеек.
За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчиком начислены заказчику пени в сумме 61 146 рублей 26 копеек.
Претензией от 20.02.2019 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2019, претензия направлена ответчику почтой, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Хоменко Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с первоначальным иском.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Хоменко Марины Васильевны предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 728 955 рублей мотивированы тем, что, получив предварительную оплату по договору N 0118-02-02 от 01.01.2018, предприниматель не исполнила обязательства, предусмотренные договором.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Сторонами заключен договор N 0118-02-02 от 01.01.2018, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 0118-02-02 от 01.01.2018, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты N 18 от 28.02.2019, N 28 от 16.04.2018, N 49 от 21.05.2018.
Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ.
Ответчиком по первоначальному иску претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.
Ответчиком по первоначальному иску апелляционному суду также не представлены доказательства в подтверждение заявленных им доводов, не опровергнуты доказательства, представленные предпринимателем.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором N 0118-02-02 от 01.01.2018, и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по их оплате.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 85 464 рублей 50 копеек (сумма долга обоснованно определена истцом с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 284 193 рублей) обществом "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о незаключенности договора N 0118-02-02 от 01.01.2018 по причине несогласованности его предмета (виды и объем работ, техническое задание, эскиз) и срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том что спорный договор является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса).
Договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать, в числе прочего, подписанные сторонами акты выполнения работ.
Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.
Учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов N 18 от 28.02.2019, N 28 от 16.04.2018, N 49 от 21.05.2018, суд пришел к верному выводу о согласованности сторонами характеристик и стоимости изготавливаемых подрядчиком изделий. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора у сторон возникли разногласия по объему выполненных подрядчиком работ, определенному в договоре.
Также в материалы дела представлены платежные поручения N 542 от 14.05.2018, N 761 от 23.05.2018, назначением платежа в котором указано "частичная оплата по счету".
Доводы о незаключенности договора заявлены заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть спустя год после выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата работ заказчику.
На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, об отсутствии оснований для признания договора N 0118-02-02 от 01.01.2018 незаключенным.
При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 85 464 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены.
Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 146 рублей 26 копеек, начисленной ответчику за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела факт просрочки заказчика, не исполнившего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на момент вынесения решения, подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут. В связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 6.1 договора является обоснованным.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством.
Общество с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменко Марине Васильевне о взыскании предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 728 955 рублей.
Поскольку факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора N 0118-02-02 от 01.01.2018, подтвержден материалами дела, судом обоснованно отклонен довод о заблуждении руководителя общества "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" при подписании вышеперечисленных актов, составленных по унифицированный форме и носящих характер первичной документации, подтверждающей объемы, виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком и факт принятия данных работ заказчиком, учитывая назначение платежей, отраженных в платежных поручениях N 401 от 10.04.2018 на сумму 26 000 рублей, N 518 от 17.04.2018 на сумму 162 768 рублей, N 441 от 19.04.2018 на сумму 46 093 рублей, N 601 от 27.04.2018 на сумму 147 200 рублей, N 542 от 14.05.2018 на сумму 8 000 рублей, N 546 от 17.05.2018 на сумму 90 000 рублей, N 545 от 17.05.2018 на сумму 112 994 рублей, N 761 от 23.05.2018 на сумму 30 900 рублей: "оплата по счету", "доплата по счету", "частичная оплата по счету", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 728 955 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-9826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
