Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №03АП-6506/2020, А33-22634/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А33-22634/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Коллегия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-22634/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Коллегия" (ИНН 2465242334, ОГРН 1102468043920, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиз Групп" (ИНН 2466231744, ОГРН 1102468036439, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17.500 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 350 рублей.
Определением суда от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что истец не имел возможности самостоятельно представить неоспоримое доказательство участия истца в судебных заседаниях от 14.05.2019, 11.06.2019, а именно - протоколы судебных заседаний. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов гражданского дела N 2-1982/2019 у Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Кроме того, факт участия истца в судебных заседаниях от 14.05.2019, 11.06.2019 признан ответчиком, что освобождает истца от необходимости доказывания указанного обстоятельства. Факт внесения платы по Договору за участие истца в судебных заседаниях от 14.05.2019, 11.06.2019 оспаривается истцом, доказательств в подтверждение оплаты ответчиком не представлено. Более того, суд отказал во взыскании с ответчика стоимости составления повторного искового заявления в связи с недоказанностью факта того, что имело место поручение Ответчика в составлении такового. Истцом в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, доказательством существования волеизъявления Ответчика на составление повторного искового заявления является факт уплаты последним государственной пошлины за повторную подачу иска в суд. В материалы дела истцом представлена заверенная директором ООО "Элиз групп" Мальчиковой О.В. копия платежного поручения N 2 от 16.01.2020.
Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
04 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Коллегия" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Элиз Групп" (заказчиком) заключен договор от 04.02.2019 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно - правовому сопровождению ООО "ЭЛИЗ ГРУПП" в лице Мальчиковой О.В, связанному со взысканием ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего: г. Красноярск, ул. Маерчака,38.
Согласно пункту 2 договора в состав организационно-правового сопровождения входит подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя.
Пунктом 9 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет: стоимость подготовки и подачи искового заявления в размере: 7.500 рублей, стоимость представительства на каждом судебном заседании в размере: 5.000 рублей.
Согласно пункту 10 договора услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю с составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств, и подписанием акта об оказании услуг с передачей заказчику полного комплекта документов касаемых выполнения настоящего поручения (искового заявления, заключения (отчета).
10 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Юридическая Коллегия" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Элиз Групп" (заказчиком) подписано соглашение о расторжении договора.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт 10.03.2020 подписанный исполнителем в одностороннем порядке и доказательства его направления в адрес ответчика (почтовую квитанцию от 05.06.2020, опись вложения ценное письмо, распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта "Почта России" (почтовый идентификатор N 66008246005793).
Общество "Национальная Юридическая Коллегия" в претензии предложило ответчику оплатить задолженность. Претензионное письмо оставлено без исполнения.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, общества "Национальная Юридическая Коллегия" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Элиз Групп" 17.500 рублей неосновательного обогащения.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг и принятия их ответчиком.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 500 руб. неосновательного обогащения (7.500 рублей (подготовка иска) + 5.000 рублей (с/з 14.05.2019) + 5.000 рублей (с/з 11.06.2019) за услуги, оказанные в рамках договора от 04.02.2019.
По условиям договора (пункт 10) услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю с составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств, и подписанием акта об оказании услуг с передачей заказчику полного комплекта документов касаемых выполнения настоящего поручения (искового заявления, заключения (отчета).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, истец в мае-июне 2019 года подготовил исковое заявление и осуществлял представительство в суде.
Истец акт приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 10 договора после оказания услуг в май и июне 2019 года не составлял и к оплате спорные работы до добровольного расторжения сторонами договора (10.03.2020) не предъявлял.
Истец не представил доказательства передачи ответчику полного комплекта документов касаемых выполнения поручений по спорному договору.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что акт приемки услуг датирован истцом 10.03.2020, подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику - 05.06.2020, спустя три месяца после расторжения договора, а также то обстоятельство, что услуга по составлению искового заявления оплачена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 04.02.2019, а сам иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.10.2019 по делу N 2-1982/2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику, не обосновал размер задолженности, в связи с чем требование о взыскании стоимости услуг за представительство при рассмотрении искового заявления является необоснованным.
При этом доказательства поручения ответчиком подготовить исковое заявление повторно суду не представлено.
Довод истца о невозможности представления доказательств оказания услуг в связи с тем, что доверенность на представление интересов у истца отозвана, отклоняется судом поскольку отчеты и акты в соответствии с условиями п. 10 договора должны быть составлены исполнителем непосредственно после оказания услуги, т.е. до расторжения договора. Перечисленные, как и иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, исполнитель мог и должен быть иметь, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.
Доводы истца об уклонении заказчика от подписания акта и от оплаты услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов гражданского дела N 2-1982/2019 у Железнодорожного районного суда г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.
Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, возложена на истца. Обязанность добывать доказательства, либо требовать от сторон их предоставления, на суд не возложена.
Также следует отметить, что иск районным судом Железнодорожного района г. Красноярска оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки представителя ООО "НЮК" на заседание суда. В связи с чем, ответчик понес существенные финансовые потери в виде неполучения возмещения ущерба от ДТП.
Относительно составления второго искового заявления ответчик никаких поручений ни устно, ни письменно не давал, дополнительных соглашений или договоров возмездного оказания услуг не подписывал. В договоре возмездного оказания услуг от 04.02.2019 речь шла о составлении единственного искового заявления. Второе исковое заявление было исключительно инициативой истца и не предполагало каких-либо финансовых обязательств со стороны ответчика.
Второе исковое заявление определением судьи Железнодорожного суда г. Красноярска было возвращено заявителю, так как было составлено с нарушениями норм действующего законодательства. В силу п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвратил исковое заявление так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, а также в исковом заявлении была неправильно определена подсудность дела в части требований к виновнику ДТП согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-22634/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года по делу N А33-22634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка