Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-6506/2019, А33-16017/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-16017/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр экспертизы труда"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" сентября 2019 года по делу N А33-16017/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 123 от 27.11.2018 в размере 17 885, 84 рублей.
Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
29.07.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований.
Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
02.09.2019 судебный акт изготовлен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду нарушения заказчиком условий контракта (неисполнение положений Федерального закона от 28.11.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условия труда").
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.09.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 27.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 123, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению специальной оценки условий труда, именуемые в дальнейшем "оказание услуг" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
В силу пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 178 858,4 рублей.
Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в течении 5 рабочих дней со дня следующего за днем заключения контракта.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в виде фиксированной суммы (далее по тексту - правила).
Из содержания искового заявления следует, что услуги, предусмотренные контрактом, исполнителем не оказаны.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа в размере 17 885,84 рублей.
Претензией N 1065 от 28.02.2018 истец предложил ответчику уплатить штраф в сумме 17 885,84 рублей Названная претензия направлена ответчику почтой 01.03.2019, оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы труда" штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N 123 от 27.11.2018 в размере 17 885, 84 рублей.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на невозможность исполнения обязательств по контракту ввиду нарушения заказчиком условий контракта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен государственный контракт, который относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в виде фиксированной суммы (далее по тексту - правила).
Данная сумма подлежит квалификации как штраф за нарушение исполнителем его договорных обязанностей.
Как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий пункта 3.1 контракта, не были оказаны услуги по проведению оценки специальных условий труда.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе указал на невозможность оказания услуг по контракту по причине неисполнения заказчиком положений Федерального законна от 28.11.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
В частности ответчик ссылается на нарушение заказчиком пункта 2 статьи 4, статьи 9 вышеназванного федерального закона, предусматривающих передачу специализированной организации (в рассматриваемой ситуации - ответчик) необходимых для проведения оценки сведений и информации.
Указанный довод был рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункты 1. 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиком от исполнения контракта по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, материалы настоящего дела не содержат.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В рассматриваемом случае исполнитель, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ на объекте, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался.
При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что доводы о невозможности исполнения условий контракта заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательств обращения к заказчику с запросами о предоставлении необходимой для исполнения обязательств по контракту информации, исполнителем в материалы дела не представлено.
Доказательства выполнения в полном объеме условий, предусмотренных государственным контрактом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что 07.12.2018. 10.12.2018 направлял в адрес истца запросы о предоставлении информации.
При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что первый запрос о предоставлении информации поступил в адрес истца на адрес электронной почты 06.12.2018, что подтверждается скриншотом захвата экрана страницы электронной почты. При этом, срок оказания услуг по контракту установлен до 04.12.2018. Таким образом, истец запросил документы (06.12.2018.07.12.2018. 10.12.2018) уже после истечения срока оказания услуг.
Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что к контракту не приложены файлы, являющиеся его неотъемлемой частью.
Данное утверждение ответчика не соответствует действительности и документально не подтверждено.
Доводу ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа в связи с расторжением контракта по инициативе заказчика (односторонний отказ заказчика от исполнения контракта) также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанный довод был обосновано отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный штраф начислен ответчику за нарушение условий контракта, допущенных ответчиком в период действия контракта.
При изложенных обстоятельствах расторжение спорного контракта не лишает истца возможности предъявить требование ответчику о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения контракта в период его действия.
Поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не исполнены, следовательно, привлечение исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, является правомерным.
В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).
Установленное определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34).
В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.
Учитывая, что цена контракта N 123 от 27.11.2018 не превышает 3 мл. руб. (в соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 178 858,4 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа в сумме 17 885,84 рублей определен истцом верно.
Учитывая, что материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, расчет сумм штрафа является арифметически верным и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 17 885,84 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-16017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка