Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года №03АП-6504/2019, А33-7222/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А33-7222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ": Аждер А.М. представитель по доверенности от 06.05.2019 N 87-2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2460212167, ОГРН 1082468054734) на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" августа 2019 года по делу N А33-7222/2019,
установил:
ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - истец, ассоциация СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС") обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 2460212167, ОГРН 1082468054734, далее - ответчик, ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в размере 2 300 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Решением суда Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2019 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Довода апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доводам ответчика, тем самым итоговый судебный акт был принят с нарушениями норм материального права.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 срок рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2019 года по делу N А33-7222/2019 продлен до 25 февраля 2020 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 в деле N А33-7222/2019 произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.
05.11.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по договору подряда N 11.4200.179.18 от 07.02.2018 (Реконструкция ПС 110/35/6 Юргинская); акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией N 87 от 25.12.2017 по договору подряда N 11.4200.2235.17 от 14.07.2017 (Реконструкция PC Мысковский РЭС);
акт приемки законченного строительством объекта N 1 от 26.03.2019 по договору подряда N 5-37 от 30.01.2018 (Строительство ВЛ-бкВ Лесосибирск); акт приемки законченного строительством объекта N 244 от 17.06.2019 по договору подряда N 11.0300.501.18 от 12.02.2018 (Строительство В Л ПО кВ Джилинда); акт о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств от 20.08.2018 по договору N 504360 от 14.02.2018; акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией по договору подряда N 11.4200.3013.18 от 13.09.2018 (Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Сидоровская), дал пояснения по заявленному ходатайству.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-7222/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.10.2009 на основании решения Ростехнадзора N НК-45/121-сро в государственный реестр саморегулируемых организаций внесена запись об ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" как саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, регистрационный номер СРО-С-052-22102009.
05.07.2017 ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" принято в члены ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС", что подтверждается протоколом Правления N 367 от 05.07.2017 и выпиской из реестра членов ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" от 12.02.2019 N 169/860.
Как следует из искового заявления, согласно пункту 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 627 от 27.09.2017 и платежным поручением N 3799 от 28.09.2017.
Уплаченный ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" взнос соответствует первому уровню ответственности, для которого установлен предельный размер обязательств по договорам, заключенным конкурентным способом, в размере, не превышающем 60 000 000 рублей.
Истец полагает, что ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" должно внести дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" в размере 2 300 000 рублей, соответствующий второму уровню ответственности члена СРО, поскольку ответчиком на конкурентной основе были заключены договоры подряда на сумму, превышающую предельный размер обязательств - 60 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчиком были заключены следующие договоры с использованием конкурентных способов отбора подрядчиков на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц":
- договор подряда N 11.4200.2235.17 от 14.07.2017, заказчик ПАО "МРСК СИБИРИ", предмет договора "Реконструкция РС Кемеровской области электроснабжающие котельные и объекты ЖКХ Мысковского РЭС", стоимость по договору 23 904 654 рублей 25 копеек, срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора;
- договор подряда N 5-37 от 30.01.2018, заказчик АО "Лесосибирский порт", предмет договора "Строительство высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ в г. Лесосибирске Красноярского края", стоимость работ по договору 14 700 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2018 - 14 500 000 рублей, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2019 - 12 288 135 рублей 23 копеек), срок выполнения работ: с даты подписания по 25.12.2018;
- договор подряда N 11.4200.179.18 от 07.02.2018, заказчик ПАО "МРСК СИБИРИ", предмет договора "Реконструкция ПС 110/35/6 Юргинская с монтажом маслоприёмных устройств под выключателями 110 кВ для нужд филиала ПАО "МРСК СИБИРИ" - "Кузбассэнерго-РЭС", стоимость работ по договору 7 030 085 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2019 - 6 886 853 рублей 43 копеек), срок выполнения работ: 150 календарных дней с даты подписания договора;
- договор подряда N 11.0300.501.18 от 12.02.2018, заказчик ПАО "МРСК СИБИРИ", предмет договора "Строительство ВЛ 110 кВ, соединяющей проектируемую ПС 110 кВ Джилинда с ВЛ 110 Романовка - Багдарин с отпайками", стоимость по договору 79 657 730 рублей 25 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2018 - 79 444 697 рублей 93 копейки), срок выполнения работ: 250 календарных дней с даты подписания договора;
- договор подряда N 504360 от 14.02.2018, заказчик ПАО "МРСК СИБИРИ", предмет договора "Замена грозотроса в соответствии с техническим заданием заказчика", стоимость работ 4 518 807 рублей 21 копейка, срок выполнения работ: с 01.07.2018 по 30.09.2018;
- договор подряда N 11.4200.3013.18 от 13.09.2018 г., заказчик ПАО "МРСК СИБИРИ", предмет договора "Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Сидоровская с заменой силовых транс-форматоров 2*16 МВА на новые 2*25 МВА, вводных и секционного масляных выключателей 10 кВ (3 шт)", стоимость работ по договору 45 893 541 рубль 34 копейки, срок выполнения работ: 500 календарных дней с даты подписания договора.
Совокупный размер неисполненных и принятых обязательств ответчика перед заказчиками по указанным договорам подряда в течение 2018 года составлял от 124 989 535 рублей 29 копеек до 129 508 342 рублей 50 копеек, что соответствует второму уровню ответственности и увеличивает минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств с 200 000 рублей до 2 500 000 рублей.
20.11.2018 ответчику направлено требование N 013 о доплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС", в ответ на которое ответчик письмом от 20.11.2018 N 3027 гарантировал оплату компенсационного взноса в фонд обеспечения договорных обязательств второго уровня ответственности в срок до 31.01.2019.
16.08.2019 г. членство ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" в ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" прекращено в связи с изменением адреса местонахождения общества на другой субъект РФ, что подтверждается протоколом правления N 471 и уведомлением о прекращении членства в ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" от 16.08.2019.
В связи с тем, что ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" не внесло дополнительный взнос в компенсационного взноса в фонд обеспечения договорных обязательств соответствующий второму уровню ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Поскольку требование истца не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по внесению заявленного к взысканию взноса в компенсационный фонд, признал требования истца обоснованными.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в сумме 24 000 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемые организации обеспечивают исполнение членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).
В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации средства компенсационного фонда используются для осуществления выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в результате наступления субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения реального ущерба, неустойки (штрафа) по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, составляет два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).
В силу части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.
Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств является дополнительным фондом, размер взноса которого зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур и является необходимым условием для принятия участия в закупках.
Факт членства ответчика в ассоциации СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" в период с 05.07.2017 по 16.08.2019 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Во исполнение пункта 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ ответчиком был оплачен минимальный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублей, соответствующий первому уровню ответственности.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 55.17 ГрК РФ сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам
строительного подряда, по договорам подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым
указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств включаются в реестр членов СРО, наряду с информацией, предусмотренных Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", в отношении каждого ее члена.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь членом Ассоциации СРО "Жилищный комплекс" заключил с использованием конкурентных способов заключил договоры подряда, по которым совокупный размер обязательств ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" в 2018 году составлял от 124 989 535 рублей 29 копеек до 129 508 342 рублей 50 копеек.
Так как общий размер обязательств по заключенным контрактам превысил 60 000 000 рублей, что соответствует второму уровню ответственности, у ответчика возникла обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд в размере 2 500 000 рублей.
Учитывая уже уплаченный ответчиком взнос в размере 200 000 рублей, подтвержденный выпиской по счету N 627 от 27.09.2017 г. и платежным поручением N 3799 от 28.09.2017, задолженность ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" по уплате минимального взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 2 300 000 рублей.
Направление истцом требования о необходимости увеличения размера внесенного членом взноса, подтверждено требованием N 013 от 21.01.2019.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 2 300 000 рублей, не представлены, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил в заявленном размере.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлен расчет совокупного размера обязательств ответчика, вследствие чего судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что совокупный размер обязательств ООО "ЕНИСЕЙ ИНЖИНИРИНГ" в 2018 году составлял от 124 989 535 рублей 29 копеек до 129 508 342 рублей 50 копеек является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
14.06.2019 истцом в материалы дела представлены дополнительные объяснения, в которых ассоциация СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" обосновала свои доводы, касающиеся заключения спорных договоров, а также представила расчет совокупных размеров обязательств ответчика по договорам строительно подряда, договорам подряда на осуществление сноса.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что совокупный размер обязательств и фактический совокупный размер обязательств не являются тождественными понятиями.
По подсчетам ответчика фактический совокупный размер обязательств по договорам
подряда на 31.12.2018 года составил 48 524 415 рублей 57 копеек.
Вместе с тем заключение договора подряда N 11.0300.501.18 от 12.02.2018 на сумму 79 657 730 рублей 25 копеек, без учета наличия неисполненных обязательств по иным договора подряда, свидетельствует о превышении ответчиком допустимого предельного размера обязательств по таким договорам в размере 60 000 000 рублей.
Следовательно, подача уведомлений в саморегулируемую организацию о фактическом совокупном размере обязательств по договорам не освобождает члена саморегулируемой организации от контроля совокупного размера обязательств по договорам, заключаемых с использованием конкурентных способов.
Таким образом, совокупный размер обязательств по договорам, заключаемых с использованием конкурентных способов, исходя из смысла положений главы 6.1 ГрК РФ, н должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ.
С учетом действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение членства ответчика в СРО СРКР "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" не снимает с ответчика обязанности по уплате дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, но является препятствием для заключения последующих договоров на контрактной основе при первом уровне ответственности.
Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.
Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая пункт 5 договора оказания услуг представителя, а также установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 24 000 рублей.
Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" августа 2019 года по делу N А33-7222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка