Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года №03АП-650/2020, А33-28027/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N А33-28027/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2019 года по делу N А33-28027/2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" (ИНН 2443038800, ОГРН 1112443000042, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) о взыскании 71 549 рублей 90 копеек долга, 2492 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 02.10.2018.
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".
Решением арбитражного суда от 15.04.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" взыскано 2492 рублей 48 копеек процентов, а также 2892 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.
В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2019 года заявление удовлетворено. С публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" 60 000 рублей судебных расходов на представителя.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость снизить взыскиваемые судебные расходы, указывает на то, что дело не относится к категории сложных. Отмечает, что сумма иска в несколько раз меньше суммы судебных расходов.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Определениями от 16.04.2020, 07.05.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 10.06.2020.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" (заказчик) и Губернатенко Евгением Геннадьевичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.08.2018 N 14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездные услуги по подготовке претензии к ПАО "Красноярскэнергосбыт".
В силу пункта 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленным заказчиком документы; подготовить претензию к ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000 рублей.
14.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" (заказчик) и Губернатенко Евгением Геннадьевичем (исполнитель) подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору возмездного оказания услуг N 14 от 10.08.2018: подготовка претензии к ПАО "Красноярскэнергосбыт". В акте указано, что всего оказано услуг на 3000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных по договору от 10.08.2018 N 14 услуг заявитель представил в материалы дела расписку от 14.08.2018.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" (заказчик) и Губернатенко Евгением Геннадьевичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 25.09.2018 N 17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездные услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении судом первой инстанции указанного в пункте 1 дела; подготовить в суд первой инстанции исковое заявление, изучить документы, законодательные акты и судебную практику, сделать расчет суммы исковых требований, подготовить дополнения, уточнения, ходатайства (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет:
- подготовка и направление в суд искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, расчет суммы исковых требований, подготовка дополнений, ходатайств - 20 000 рублей;
- участие в судебном заседании за один день - 15 000 рублей.
25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" (заказчик) и Губернатенко Евгением Геннадьевичем (исполнитель) подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору возмездного оказания услуг N 17 от 25.09.2018:
- подготовка и направление в суд искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, расчет суммы исковых требований, подготовка дополнений, ходатайств по делу N А33-28027/2018 (20 000 рублей);
- участие 19.03.2019 в судебном заседание по делу N А33-28027/2018 (15 000 рублей);
- участие 05.04.2019 в судебном заседание по делу N А33-28027/2018 (15 000 рублей).
В акте указано, что всего оказано услуг на 50 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных по договору от 25.08.2018 N 17 услуг заявитель представил в материалы дела расписку от 30.04.2019.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" (заказчик) и Губернатенко Евгением Геннадьевичем (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 10.09.2019 N 15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездные услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-28027/2018.
В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить заявление (пункт 2 договора).
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7000 рублей.
11.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" (заказчик) и Губернатенко Евгением Геннадьевичем (исполнитель) подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по договору возмездного оказания услуг N 15 от 10.09.2019: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-28027/2018. В акте указано, что всего оказано услуг на 7000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных по договору от 10.09.2019 N 15 услуг заявитель представил в материалы дела расписку от 11.09.2019.
Согласно расчету заявителя обществом с ограниченной ответственностью "Ачинская типография" заявлены к взысканию с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" судебные расходы на представителя в общей сумме 60 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем истца Губернатенко Е.Г. при рассмотрении настоящего дела подготовлены претензия, исковое заявление, расчет суммы исковых требований, подготовка дополнений, ходатайств, заявление о взыскании судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (19.03.2019, 05.04.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: договорами возмездного оказания услуг, актами оказанных услуг, расписками.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесённых им расходов, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 60 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление претензии к ПАО "Красноярскэнергосбыт" - 3000 рублей;
- подготовка и направление в суд искового заявления, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, расчет суммы исковых требований, подготовка дополнений, ходатайств по делу - 20 000 рублей;
- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 19.03.2019, 05.04.2019 - 30 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание);
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов неразумна, не соответствует объему выполненной представителем правовой работы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что размер судебных расходов не зависит от цены иска, следовательно, данный довод не может рассматриваться в качестве достаточного основания для уменьшения или увеличения размера судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2019 года по делу N А33-28027/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка