Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №03АП-6498/2021, А33-34841/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А33-34841/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2021 года
по делу N А33-34841/2020,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на электроснабжение за сентябрь 2020 в сумме 246 925 рубле 88 копеек.
Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" (ИНН 2443031594, ОГРН 1072443001399, далее - ООО "Районное коммунальное хозяйство").
Определением от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "Россети Сибирь"), акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Районное коммунальное хозяйство" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 246 925 рублей 88 копеек задолженности за потреблённую в сентябре 2020 года электроэнергию, а также 7939 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании 246 925 рублей 88 копеек задолженности за потреблённую в сентябре 2020 года электроэнергию отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Районное коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Районное коммунальное хозяйство" указывает на то, что для осуществления своей деятельности заключило с гарантирующим поставщиком договор от 10.06.2009 N 4666, однако 26.09.2019 договор был расторгнут со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке; с сентября 2019 года и по настоящее время в адрес ООО "Районное коммунальное хозяйство" со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" не выставлено ни одной счет-фактуры, не велась претензионная работа.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником сооружений: электрокотельная, расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Клубничная, электрокотельная, расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Школьная, котельная на твердом топливе, расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Преображенка, ул. Центральная, д. 2 В, глубинная скважина, расположенная по адресу: г. Ачинск, д. Игинка, глубинная скважина, расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Школьная, глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Победы, глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Горная, глубинная скважина (водонапорная башня), расположенная по адресу: г. Ачинск, с. Б. Салырь, ул. Клубничная.
В спорный период истец осуществлял подачу электрической энергии на указанные социально-значимые объекты.
Администрацией Ачинского района (арендодателем), муниципальным казённым учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района (балансодержателем) и обществом "Районное коммунальное хозяйство" (арендатором) заключены договоры аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 15.09.2014 N 53-14, от 23.01.2015 N 02-15, от 06.05.2015 N 34-15, от 06.05.2015 N 35-15, от 06.05.2015 N 36-15, от 10.07.2017 N 8-17, по условиям которых спорные объекты электроснабжения переданы во временное владение и пользование арендатору.
Представленные в материалы дела экземпляры договоров содержат отметки о регистрации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Также в материалы дела представлены акты приёма-передачи муниципальных объектов арендатору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 иск Администрации Ачинского района к ООО "Районное коммунальное хозяйство" удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор аренды N 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Преображенского сельсовета от 10.07.2017, заключенный между администрацией Ачинского района, Муниципальным казенным учреждением "Управление строительства и Жилищно-коммунального хозяйства" Ачинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство".
Применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Районное коммунальное хозяйство" возвратить администрации Ачинского района следующие объекты: сооружение - в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602006:433 (с.Большая Салырь, ул.Горная, 28, год постройки 1969), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602006:440 (с.Большая Салырь, ул.Горная, 28Б, год ввода 1973), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2175 (с.Большая Салырь, ул.Клубничная, год постройки 1975, 2000), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2164 (с.Большая Салырь, ул.Победы, год постройки 1960), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602003:81 (с.Большая Салырь, ул.Победы. 37В, год ввода 1973), сооружение водонапорная башня с кадастровым номером 24:02:6602012:218 (с.Большая Салырь, ул.Клубничная, 25А, год ввода 1970), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602007:158 (с.Большая Салырь, ул.Школьная, 16Б, год ввода 1969), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602003:77 (с.Большая Салырь, ул.Победы, 37Б), сооружение в составе нежилого здания насосной и артезианской скважины с кадастровым номером 24:02:6602012:212 (с.Большая Салырь, ул.Клубничная, 25, год ввода 1969), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2169 (с Большая Салырь, ул.Горная, год постройки 1981), сооружение водопроводная сеть с кадастровым номером 24:02:0000000:2166 (с. Большая Салырь, ул.Школьная, год постройки 1958, 1997); в удовлетворении остальной части иска отказано.
Доказательств возврата ООО "Районное коммунальное хозяйство" объектов инфраструктуры во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 по делу N А33-25548/2019 в муниципальную собственность в сентябре 2020 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлено.
В спорный период договор энергоснабжения в отношении вышеперечисленных объектов между фактическим пользователем и истцом либо собственником и истцом не был заключён.
Как указывает истец, в сентябре 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 246 925 рублей 88 копеек, которую ответчики не оплатили, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
Объем потребленной вышеуказанными объектами электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией.
Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1179 от 29.12.2011. Основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике определены в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).
На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура.
Истец обратился к ответчику (Администрации Ачинского района) с претензией, которая последней оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявленных требований пришел к выводу о том, что поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период во владении ООО "Районное коммунальное хозяйство", то именно указанная организация является лицом, обязанным нести расходы по их содержанию, на основании чего удовлетворил требование о взыскании основного долга в отношении указанного ответчика.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не заключался.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт владения спорным имуществом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу N 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).
Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2020 года является ООО "Районное коммунальное хозяйство", поскольку, как верно указано судом со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, обязательство по оплате энергоресурса возникло у ООО "Районное коммунальное хозяйство" как у получателя энергоресурса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанных судебных актах, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания не подлежит применению к отношениям с участием субъектов, осуществляющей потребление энергии, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.
В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.
Факт потребления электрической энергии и объемы потребленной электрической энергии, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца к ООО "Районное коммунальное хозяйство" об оплате полученной электрической энергии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку муниципальный собственник, выступающий в лице Администрации Ачинского района Красноярского края, в спорный период фактически указанными объектами не пользовался и не владел, следовательно, не является лицом обязанным оплачивать потреблённый энергоресурс, исковые требования к указанному ответчику заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Районное коммунальное хозяйство" указывает на то, что для осуществления своей деятельности заключило с гарантирующим поставщиком договор от 10.06.2009 N 4666, однако 26.09.2019 договор был расторгнут со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" в одностороннем порядке; с сентября 2019 года и по настоящее время в адрес ООО "Районное коммунальное хозяйство" со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" не выставлено ни одной счет-фактуры, не велась претензионная работа.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием, освобождающим потребителя от оплаты фактически оказанных услуг.
Принимая во внимание социальную значимость объектов, поставка электрической энергии на данные объекты продолжала осуществляться, ограничение режима потребления энергии не вводилось, что свидетельствует о сохранении договорных отношений по энергоснабжению. Доказательств соблюдения процедуры, связанной с расторжением договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном положениями пункта 126 Основных положений N 442, подпункта "в" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также составления акта о неучтенном потреблении в материалах дела также не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что истец не выставлял счетов-фактур, подлежит отклонению, т.к. отсутствие счетов-фактур не влияет на возникновение у потребителя обязанности оплатить фактически потребленный энергоресурс.
При этом суд обращает внимание на то, что счет-фактура согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2021 года по делу N А33-34841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка