Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №03АП-6498/2019, А33-19905/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А33-19905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - ООО "Паритет" - Юрченко Д.А., представителя по доверенности N3 от 10.05.2017,
от ответчика - ООО "Новый Город" - Руляк Р.В., представителя по доверенности N48 от 14.12.2018, диплом рег.N 07-4/1-2973 от 20.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05" сентября 2019 года по делу N А33-19905/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Паритет" ИНН 2465221285, ОГРН 1092468015243 (далее - истец, ООО "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" ИНН 2464057265, ОГРН 1042402522150 (далее - ответчик, ООО "Новый Город") о взыскании неустойки в размере 505 323 рублей 36 копеек.
Определением от 01.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Стародубцев Вадим Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05" сентября 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" взыскано 252 661 рубля 68 копеек пени, а также 13 106 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между Стародубцевым В.Ю. (участник долевого строительства) и ООО "Новый город" (застройщик) был заключен договор NЮБ 7/11 от 14.02.2012 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 400:98 многоквартирный жилой дом - здание N7 второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. Красноярский рабочий, 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию пережать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором: квартира со строительным номером 66, площадь - 141,08 кв.м., этаж 5, количество комнат - 3.
16.04.2014 между участником долевого строительства и застройщиком подписан акт приема-передачи к договору NЮБ 7/11 от 14.02.2012 жилого помещения по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, 12, кв. 66 (далее - квартира).
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 26.06.2014 N24ЕЛ399722).
В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера.
06.06.2018 Стародубцев В.Ю. обратился к ответчику с претензионным письмом об уменьшении цены договора на сумму устранения строительных недостатков - 358 529 рублей и оплате 12 000 рублей стоимости услуг экспертной организации.
В дальнейшем Стародубцев В.Ю. обратился с соответствующим иском к ответчику в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, в том числе взыскание неустойки за нарушение прав потребителя.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 по делу N2-4275/18, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.04.2019, с ООО "Новый город" в пользу Стародубцева В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 520 323 рублей 36 копеек стоимости устранения строительных недостатков, 15 000 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на досудебные исследования, 329 рублей расходов на отправку телеграммы, 98 рублей расходов на отправку претензии, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что 14.02.2012 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры 66 по пр. Красноярский рабочий, 160, в г. Красноярске.
16.04.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения.
По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на указанное помещение по состоянию на 30.10.2015 зарегистрировано за истцом.
В соответствии с заключением судебной экспертизы NЗ-30-136/18 от 19.10.2018, проведенной АР "Красноярский ПромстройНИИпроект", в квартире 66 по ул. Капитанская, 12 имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в указанной квартире составляет 520 323 рублей 56 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 по делу N2-4275/18 исполнено ответчиком 20.05.2019, что подтверждается платежным поручением N413894 от 20.05.2019.
Между ООО "Паритет" и Стародубцевым В.Ю. заключен договор уступки права требования от 28.05.2019, в соответствии с которым ООО "Паритет" приобрело право требования неустойки к ответчику.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 28.05.2019, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО "Новый город" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора NЮБ7/11 от 14.02.2012 участия в долевом строительстве за период с 02.11.2018 по день фактического исполнения 20.05.2019 в размере 505 323 рублей 36 копеек, согласно расчета 520 323,36 руб. * 3% * 199 дней = 3 106 330 рублей 46 копеек.
Так как по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 15 000 рублей, размер неустойки составляет: 520 323,36 руб. - 15 000 руб. = 505 323 рублей 26 копеек.
В претензии от 28.05.2019 истец просил ответчика оплатить указанную сумму неустойки, уведомив о состоявшейся уступке данного права требования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 по делу N2-4275/18, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.04.2019, с ООО "Новый город" в пользу Стародубцева В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 520 323 рублей 36 копеек стоимости устранения строительных недостатков, 15 000 рублей неустойки, 12 000 рублей расходов на досудебные исследования, 329 рублей расходов на отправку телеграммы, 98 рублей расходов на отправку претензии, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей штрафа и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 16.11.2016, являются обязательными для арбитражного суда.
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 по делу N2-4275/18 исполнено ответчиком 20.05.2019, что подтверждается платежным поручением N413894 от 20.05.2019.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 25.06.2018 по 01.11.2018.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 по 20.05.2019.
Как указывалось, между ООО "Паритет" и Стародубцевым В.Ю. заключен договор уступки права требования от 28.05.2019, в соответствии с которым ООО "Паритет" приобрело право требования к ответчику неустойки, согласно расчету:
505 323,36 руб., согласно расчета 520 323,36 руб. * 3% * 199 дней = 3 106 330 рублей 46 копеек.
Так как по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работы (услуги), с учетом уже выплаченной неустойки в размере 15 000 рублей, размер неустойки составляет: 520 323,36 руб. - 15 000 руб. = 505 323 рублей 26 копеек.
Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 28.05.2019 ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Цедент уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования. Обратного суду не доказано. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.
Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 по делу N2-4275/18 исполнено ответчиком 20.05.2019, апелляционный суд соглашается, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 02.11.2018 по день исполнения решения суда.
При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки заявлен истцом в размере 505 323 рублей 26 копеек.
В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
Учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 20.05.2019 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.
Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Ответчиком не приведено доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки, значит и оснований для ее снижения не имеется.
На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 252 661 рубля 68 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года по делу N А33-19905/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка