Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6496/2019, А33-3703/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А33-3703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - ФГУП "Горно-химический комбинат" - Капелько М.В., представителя по доверенности от 31.07.2019 N3493, диплом N1/332-Ю01 от 27.06.2011, свидетельства о заключении брака от 09.10.2014 II-БА N531517, от 28.06.2019 II-БА N692914, свидетельство о расторжении брака от 31.10.2018 II-БА N613861,
от ответчика - АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - Сапрыкиной М.О., представителя по доверенности от 28.06.2019 N 200-юр/12135,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" августа 2019 года по делу NА33-3703/2019,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043 (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 528 442 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано 387 802 рублей 51 копейки неустойки, 7 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что при наличии обоснованных возражений истца, на основании писем ответчика без отметки о датах их направления ответчиком и получения истцом, сделал вывод о передаче результата работ по второму этапу - 28.11.2017, по третьему этапу - 24.11.2017. При этом, в материалах дела имеются двусторонние документы - акты сдачи-приемки выполненных работ, которые содержат объективные доказательства (даты подписания сторонами актов) выполнения работ ответчиком по второму этапу - 20.12.2017, по третьему этапу - 21.12.2017. Иной даты передачи документации в актах не указано.
Суд пришел к необоснованному выводу, что приемка работ заказчиком, завершающаяся подписанием акта сдачи-приемки работ, находится за пределами срока выполнения подрядчиком своих обязательств по разработке проектной документации.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сторонами заключен государственный контракт от 31.07.2017 N 1717725300412015013081001/81-17-192/471/44 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство объекта 130", осуществление согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию (с учетом протокола разногласий).
По утверждению заказчика, головной исполнитель согласно актам акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2017 по второму этапу и от 21.12.2017 по третьему этапу выполнил оговоренные сторонами в контракте работы с нарушением срока.
Поскольку общество допустило просрочку в отношении выполнения работ по второму и третьему этапу, предприятие исчислило неустойку из учета количества дней просрочки, равного 30 календарным дням по второму этапу и 44 дням по третьему этапу, на основании пункта 7.4. контракта от 31.07.2017 и обратилось за ее взысканием в суд.
При этом претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора в отношении взыскания неустойки предприятием соблюден, что подтверждается претензиями от 26.06.2018, 05.10.2018.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
В рамках настоящего дела судом установлено, что требование предприятия о взыскании с ответчика 1 528 442 рублей 42 копеек неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Стороны, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, включили в него соглашение о неустойке.
Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки головного исполнителя для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой по формуле, отраженной как в пункте 7.4. контракта от 14.09.2017, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Согласно пункту 7.4. контракта от 31.07.2017 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, установленным пунктом 8.4. контракта, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
По смыслу пункта 7.4. контракта от 31.07.2017 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка головного исполнителя, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения этапа работ.
Согласно пункту 2.3 контракта (с учетом протокола разногласий) срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: начало выполнения работ - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 25.11.2017. В календарном плане выполнения работ сторонами установлены сроки выполнения работ по второму этапу 20.11.2017, по третьему этапу - 25.11.2017.
В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по второму этапу от 20.12.2019 и по третьему этапу от 21.12.2017.
Истец исходя из того обстоятельства, что фактически порученные головному исполнителю работы выполнены им надлежащим образом, предъявлены к приемке и приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ 20.11.2017 по второму этапу и 21.12.2017 - по третьему этапу, сделал вывод о наличии просрочки головного исполнителя, составившей 30 календарных дней по второму этапу и 24 календарных дней - по третьему этапу.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из содержания вышеприведенного пункта 7.4 контракта следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка исполнителя, состоящая в нарушении последним сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов.
Из пункта 2.3. контракта следует, что сроки выполнения работ определяются календарным планом, являющимся приложением N 4 к контракту. В пункте 4.1.2 контракта содержится условие о том, что подрядчик должен передать заказчику результат работ в предусмотренные календарным планом сроки. Согласно календарному плану второй этап работ должен быть выполнен 20.11.2017, третий этап - 25.11.2017.
Как верно указал суд первой инстанции, просрочка выполнения работ по этапам 2 и 3, допущенная исполнителем по контракту, может иметь место лишь в том случае, если по состоянию на 20.11.2017 и 25.11.2017 включительно исполнителем взятое на себя обязательство по выполнению работ в рамках названного этапа не исполнено.
Вместе с тем из материалов дела, а именно приложений к актам сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что результаты выполненных подрядчиком работ по второму этапу передавались заказчику до 28.11.2017, по третьему этапу - до 24.11.2017. Заказчик не представил доказательства, которые бы опровергли содержащиеся в приложениях к актам сведения о датах истцу результатов выполненных ответчиком работ.
Апелляционный суд соглашается, что истцом не доказан факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по третьему этапу, при этом просрочка выполнения подрядчиком работ по второму этапу составила 8 дней.
В обоснование своей позиции о наличии оснований для вывода о просрочке исполнителя истец ссылается на положения пункта 5.6 контракта, согласно которому датой исполнения обязательств по этапу является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что датой окончания работ по государственному контракту в целом является дата подписания государственным заказчиком представленного головным исполнителем акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.
Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо учтено, что по условиям государственного контракта заказчик осуществляет приемку работ в течение 10 дней, после чего обязан либо подписать акт сдачи-приемки, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ срок их выполнения нарушен, является необоснованным.
Исходя из буквального толкования условий договора, сроки, в течение которых заказчик должен приступить и осуществить приемку работ не входят в срок исполнения обязательств подрядчиком, поскольку приемка работ является обязательством заказчика.
На основании изложенного, апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что приемка работ заказчиком, завершающаяся подписанием акта сдачи-приемки работ, находится за пределами срока выполнения подрядчиком своих обязательств по разработке проектной документации, в связи с чем, заказчик неправомерно определил срок исполнения подрядчиком своих обязательств как дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.
У истца по настоящему делу (исходя из того, что срок выполнения работ по второму этапу истек для головного исполнителя 20.11.2017, в то время как фактически надлежащим образом выполненные работы предъявлены к приемке 28.11.2017) имелись основания для привлечения головного исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, однако судом верно установлено что период просрочки по первому этапу с учетом установленных по делу обстоятельств определен истцом неверно. Просрочка головного исполнителя составит по первому этапу 8 календарных дней (с 21.11.2017 по 28.11.2017), а не 30, как указывает в своем расчете истец.
Апелляционный суд повторно проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.
Требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 387 802 рублей 51 копейки.
Довод истца о том, что на основании писем ответчика без отметки о датах их направления ответчиком и получения истцом, суд сделал вывод о передаче результата работ, а также о территориальной удаленности ответчика, что подтверждает невозможность передачи документации в сроки установленные судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали содержащиеся в приложениях к актам сведения о датах передачи истцу результатов выполненных работ.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения требований судебный акт не обжалуется.
Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2019 года по делу N А33-3703/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
