Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 03АП-6495/2019, А33-21165/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А33-21165/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от лица, привлекаемого к административной ответственности - Главы Партизанского района Земурбейса Александра Альбертовича, на основании паспорта;
от лица, привлекаемого к административной ответственности (Главы Партизанского района Земурбейса Александра Альбертовича): Кудрявцевой Л.А., представителя на основании устного ходатайства, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;
от заявителя (прокуратуры Партизанского района Красноярского края): Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы Партизанского района Земурбейса Александра Альбертовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" сентября 2019 года по делу N А33-21165/2019,
установил:
прокурор Партизанского района Красноярского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе Партизанского района Земурбейсу Александру Альбертовичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Земурбейс А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2019 года по делу N А33-21165/2019 глава Партизанского района Красноярского края привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, глава Партизанского района Земурбейс А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:
- глава Партизанского района не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде первой инстанции;
- прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании не вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа;
- глава Партизанского района согласовал передачу прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества в состоянии крайней необходимости.
В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Прокуратурой Партизанского района Красноярского края проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства при передаче ГПКК "Центр развития коммунального комплекса" (далее - ГПКК "ЦРКК") муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Партизанского района без проведения публичных процедур по трехстороннему соглашению о передаче прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества.
Решением избирательной комиссии муниципального образования "Партизанский район" N 21/59 от 15.09.2014 на должность главы Партизанского района Красноярского края избран Земурбейс А.А.
На основании распоряжений главы Партизанского района от 03.07.2014 N 75-р, от 17.05.2016 N 50-р между Комитетом по управлению имуществом Партизанского района (далее - КУМИ Партизанского района) и ООО "Имбеж" были заключены, в том числе договоры аренды муниципальных объектов (водоснабжения, водоотведения) сроком действия 5 лет, а именно: N 172-ар от 17.05.2016 (объекты водоотведения пос. Запасной Имбеж), N 39-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), N 40-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Булатновка), 41-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Хайдак), N 42-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), N 43-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), N 44-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Ной), 45-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж).
Исходя из условий вышеуказанных договоров, все передаваемые объекты коммунальной инфраструктуры являются муниципальной собственностью Партизанского района.
Постановлением Главы Партизанского района Красноярского края от 24.05.2018 N 248-п уполномоченное лицо дало согласие на передачу прав и обязанностей ООО "Имбеж" по договорам аренды NN 172-ар от 17.05.2016, 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 ГПКК "ЦРКК" (пункт 1 постановления). Согласно пункту 2 указанного постановления КУМИ Партизанского района надлежит заключить соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 17.05.2014 N 91-ар согласно пункту 1 постановления.
Трехсторонним соглашением N 1 от 14.06.2018, заключенным между ООО "Имбеж", КУМИ Партизанского района и ГПКК "ЦРКК" о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества ГПКК "ЦРКК" переданы права и обязанности по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, заключенным администрацией Партизанского района с ООО "Имбеж" на объекты муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения).
Конкурсные процедуры при передаче ГПКК "ЦРКК" вышеуказанного имущества в нарушение требований статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), требований Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) не проводились.
Решением Красноярского УФАС России по делу N 134-16-18 от 03.04.2019 глава Партизанского района Красноярского края признан нарушившим пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 15.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК "ЦРКК" на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО "Имбеж") в пользу ГПКК "ЦРКК" по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43- ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право, пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района.
21.06.2019 и.о. прокурора Партизанского района Красноярского края вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении Земурбейса А.А.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 вынесено и.о. прокурора Партизанского района Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.
Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что оно не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2019 N 7/2-08-2019 (о необходимости явки 10.06.2019 в 11 час. 00 мин. в прокуратуру Партизанского района) получено 28.05.2019, о чем свидетельствует подпись на уведомлении (л.д. 24) и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.
В установленное время Земурбейс А.А. в прокуратуру Партизанского района не явился, представил ходатайство от 07.06.2019 N 609 о переносе составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на более поздний срок.
Уведомлением от 14.06.2019 N 7/2-08-2019 дата и время вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении перенесено на 09 час. 00 мин. 21.06.2019. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривает факт получения указанного уведомления (ходатайство от 20.06.2019 N 649).
В установленное время Земурбейс А.А. в прокуратуру Партизанского района не явился, представил ходатайство от 20.06.2019 N 649 о переносе составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на более поздний срок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурором соблюдена процедура извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является правом прокурора и отказ в его удовлетворении не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель заявителя, прокурором не установлено уважительных причин для отложения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, принимая во внимание установленные законом сроки для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и сроки привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая факт удовлетворения первичного ходатайства о переносе срока составления указанного постановления, отсутствие уважительных причин невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что прокуратурой в полной мере была обеспечена возможность указанному лицу принять участие при составлении данного постановления. Располагая информацией о возбуждении дела об административном правонарушении, действуя добросовестно и разумно, Земурбейс А.А. имел реальную возможность представить в прокуратуру письменные пояснения по вменяемому административному правонарушению либо направить для составления постановления своего представителя. Однако, указанной возможностью лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 01.08.2019 было направлено по месту жительства Земурбейса А.А. - Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское, ул. Энергетиков, 8а - 2 (данный адрес подтверждается адресной справкой и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности) почтовым отправлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".
Нарушений со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено.
Неполучение корреспонденции по адресу места жительства является риском лица, привлекаемого к административной ответственности, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.
Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о начавшемся судебном разбирательстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что настоящий федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности прокурором факта заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК "ЦРКК" на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО "Имбеж") в пользу ГПКК "ЦРКК" по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.201,6, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района.
Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.
Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
По пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как следует из материалов дела трехсторонним соглашением N 1 от 14.06.2018, заключенным между ООО "Имбеж", КУМИ Партизанского района и ГПКК "ЦРКК" о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества ГПКК "ЦРКК" переданы права и обязанности по договорам аренды NN 171-ар от 03.07.2014 (объекты теплоснабжения пос. Запасной Имбеж), 39-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 40-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Булатновка), 41-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Хайдак), 42-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 43-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), 44-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения д. Ной), 45-ар от 17.05.2016 (объекты водоснабжения пос. Запасной Имбеж), заключенным администрацией Партизанского района с ООО "Имбеж" на объекты муниципального имущества - объекты коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, водоснабжения).
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.
Следовательно, заключение договоров субаренды, перенайма, переуступки права аренды в отношении государственного имущества также должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.
Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).
Таким образом, передача в пользование объектов водоснабжения и водоотведения, срок эксплуатации которых составляет более 5 лет, может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в антимонопольный орган не были представлены документы, свидетельствующие о том, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объектов, находящихся в муниципальной собственности Партизанского района Красноярского края и переданных в аренду ГПКК "ЦРКК" на основании трехстороннего соглашения N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества N N39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.2016, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016, на момент передачи составляет менее пяти лет.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.
Таким образом, на момент заключения соглашения N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды муниципального имущества, на основании которого была произведена переуступка прав на аренду недвижимого имущества по договорам, действовали специальные требования к передаче такого имущества (объектов водоснабжения), а именно, муниципальное имущество системы водоснабжения могло быть передано в пользование ГПКК "ЦРКК" только по концессионному соглашению, заключаемому, по общему правилу, по результатам торгов на право заключения концессионного соглашения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить право пользования муниципальным имуществом, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или
муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного или муниципального имущества.
При рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела N 134-16-18 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией правомерно установлено, что в рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, предназначенным для предоставления услуг водоснабжения на территории д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайд Партизанского района Красноярского края.
Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом 14.06.2018 года (с момента заключения соглашения) - по настоящее время.
Как следует из материалов дела ГПКК "ЦРКК" на основании соглашения N 1 от 14.06.2018 получило в пользование муниципальное имущество - объекты водоснабжения.
Поскольку товаром является право владения и (или) пользования муниципальным имуществом д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района Красноярского края, следовательно, единственным продавцом такого права может быть собственник имущества, в рассматриваемом случае - орган местного самоуправления в лице КУМИ Партизанского района. В связи с тем, что в границах одного муниципального образования существует только один собственник муниципального имущества, то аналогов рассматриваемого товара нет.
Учитывая, что муниципальное имущество должно быть использовано для целей оказания услуг водоснабжения на территории д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хай Партизанского района Красноярского края, за продуктовые границы исследуемых товарных рынков принимаются - предоставление права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайд Партизанского района Красноярского края.
Границы территории, на которой осуществляют свои полномочия КУМИ Партизанского района, в том числе путем предоставления права владения и (или) пользования муниципальным имуществом (объектами водоснабжения) является, в том числе, территория муниципального образования д. Ной, территория муниципального образования пос. Запасной Имбеж, территория муниципального образования д. Булатновка, территория муниципального образования д. Хайдак.
В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала.
Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту в отсутствие правовых оснований такой передачи создает преимущественные условия получения указанного имущества во временное владение и пользование, что свидетельствует о создании необоснованных преимущественных условий деятельности ГПКК "ЦРКК" как субъекту предпринимательской деятельности ввиду предоставления ему доступа на рынки водоснабжения д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района в приоритетном порядке, а значит, и получении необоснованного дохода от деятельности, связанной с эксплуатацией вышеуказанных объектов водоснабжения.
Такие действия ограничили возможность доступа на рынки водоснабжения д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайдак иных субъектов. На территории Партизанского района имеются и иные субъекты, оказывающие услуги в сфере водоснабжения, водоотведения: ООО "Ритм" (ИНН 2430003247), ООО "Саяны" (ИНН 2430003215). Круг потенциальных претендентов на вышеуказанное муниципальное имущество не ограничивается данными субъектами, поэтому передача объектов водоснабжения д. Ной, пос. Запасной Имбеж, д. Булатновка, д. Хайдак ГПКК "ЦРКК" без проведения публичных процедур ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество, что свидетельствует об ограничении конкуренции.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, предназначенным для предоставления услуг водоснабжения, является конкурентным среди покупателей данного права.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.
Согласно материалам дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу N 134-16-18 от 03.04.2019 глава Партизанского района Красноярского края, КУМИ Партизанского района, ООО "Имбеж" и ГПКК "ЦРКК" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ГПКК "ЦРКК" на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района путем передачи муниципального имущества - объектов водоснабжения по соглашению N 1 от 14.06.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора (ООО "Имбеж") в пользу ГПКК "ЦРКК" по договорам аренды NN 39-ар от 17.05.2016, 40-ар от 17.05.2016, 41-ар от 17.05.2016, 42-ар от 17.05.2016, 43-ар от 17.05.201,6, 44-ар от 17.05.2016, 45-ар от 17.05.2016 без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что повлекло (могло повлечь) недопущение конкуренции за право пользования данным имуществом и доступа на рынки водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор вынес постановление о возбуждении производства на основании не вступившего в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В пункте 10.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена антимонопольным органом 25.05.2019, решение по делу N 134-16-18 в полном объеме изготовлено 03.04.2019, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, следовательно, решение антимонопольного органа вступило в законную силу 03.04.2019.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019, заключением об обстоятельствах дела N 134-16-18 от 03.04.2019) подтверждается факт достижения указанного антиконкурентного соглашения без проведения публичных процедур.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия привели к ограничению конкуренции путем создания необоснованных преимущественных условий деятельности ГПКК "ЦРКК" при получении муниципального имущества; к недопущению конкуренции за право доступа на рынок водоснабжения п. Запасной Имбеж, д. Ной, д. Булатновка, д. Хайдак Партизанского района Красноярского края.
Глава района в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, в том числе постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности администрации района, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом района в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Решением избирательной комиссии муниципального образования "Партизанский район" N 21/59 от 15.09.2014 на должность главы Партизанского района Красноярского края избран Земурбейс А.А.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия главы Партизанского района Земурбейса А.А., выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения, указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что глава Партизанского района имел возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм им не доказаны.
Факт наличия вины в действиях должностного лица установлен и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что глава Партизанского района согласовал передачу прав и обязанностей по договорам аренды муниципального имущества в состоянии крайней необходимости, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожавшую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.
Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что глава Партизанского района, передавая муниципальное имущество без соблюдения публичных процедур, на протяжении длительного времени действовал в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая статус лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств счел возможным назначить главе Партизанского района наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, - штраф в размере 20 000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа не установлено, соответствующих доказательств не представлена. Возможность замены штрафа на предупреждение отсутствует в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2019 года по делу N А33-21165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
