Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года №03АП-6491/2019, А33-16167/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А33-16167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат",
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" августа 2019 года по делу N А33-16167/2019,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 82 "Сказка" (ИНН 2457051801, ОГРН 1022401630822, далее - заявитель, уреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 27.02.2019 N 24-60/19-РНП, 27.03.2019 N 24-69-2019.
Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат" (далее - ООО "ЗПК").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.02.2019 N 24-60/19-РНП, 27.03.2019 N 24-69-2019 и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с нарушением заказчиком установленного порядка одностороннего расторжения контракта у Красноярского УФАС России отсутствовали правовые основания для внесения сведений об ООО "ЗПК" в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) возможно только при полном соблюдении процедуры, установленной Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2019.
Заявитель, ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в указанных отсутствие лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 82 "Сказка" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401630822.
В единый государственный реестр юридических лиц в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 82 "Сказка" (ИНН 2457051801, ОГРН 1022401630822) внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 31 "Малыш" (ИНН 2457051939, ОГРН 1022401630536).
В адрес Красноярского УФАС России поступили обращения заказчика с просьбой о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (ИНН 2457082052) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов от 14.12.2018 N 1106543 (л.д. 36), от 14.12.2018 N 1106599 (л.д. 48), заключенных с ООО "ЗПК" по результатам проведения совместного электронного аукциона "Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году", номер извещения 0319300010118000996.
Решениями от 27.02.2019 N 24-60/19-РНП (л.д. 134), от 27.03.2019 N 24-69/19 (л.д. 128) антимонопольный орган отказал во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Заполярный пищевой комбинат" (ИНН 2457082052) в реестр недобросовестных поставщиков.
При принятии указанных решений антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства. В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом - Муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальных закупок" были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения совместного электронного аукциона "Поставка и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году", номер извещения 0319300010118000996 (далее - электронный аукцион) (л.д. 33).
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2018 N 0319300010118000996 (л.д. 33-35) победителем электронного аукциона было признано ООО "ЗПК". По итогам проведения электронного аукциона с ООО "ЗПК" были заключены указанные контракты. В связи с тем, что, по мнению заказчика, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принял 23.01.2019 решение о расторжении контрактов в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контрактов поставщик обязуется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2019 по 31.12.2019 осуществлять по заявкам заказчика поставку и хранение продуктов питания (творог) в 2019 году (далее - товары) в ассортименте, количестве и по ценам, установленным в Спецификации (Приложение N 1) (л.д. 45,57) являющейся неотъемлемой частью контрактов от 14.12.2018 N 1106543, от 14.12.2018 N 1106599. Заказчик обязуется принять поставленные товары и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что поставка предусмотренных контрактом товаров осуществляется только по письменным заявкам заказчика путем выборки товаров со склада поставщика, расположенного в Центральном районе города Норильска по адресу: ул. Октябрьская, д. 31, строение 6.
Заказчик направляет поставщику не позднее 1 числа месяца, в котором планируется очередная поставка товаров, предварительную месячную заявку на поставку товаров по ассортименту и количеству в соответствии с приложением N 1 к контракту. Текущие заявки подаются поставщику не позднее 3 дней до предполагаемой даты поставки товаров и должны содержать информацию о наименовании, количестве и сроке подлежащих поставке товаров. Подача покупателем заявок возможна посредством факсимильной связи по тел. 8(903)918-95-47, 8(906)902-43-94. Заявка считается согласованной Сторонами, если в течение 3 дней с момента ее получения поставщиком последний не представит заказчику письменных возражений.
Пунктом 3.2 определено, что получение каждой партии товара производится на складе поставщика по ассортименту, количеству (весу), цене в соответствии с заявками и спецификацией.
В случае обнаружения несоответствия, полностью или частично, поставляемого товара по ассортименту и качеству заявки или спецификации, заказчик вправе отказаться от приемки товара, полностью или частично.
Товар передается заказчику по накладной. Дата подписания заказчиком накладной является датой приемки товара заказчиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 контракта.
В силу пункта 3.3. контрактов в случае отказа от приемки товара заказчик обязан во всех экземплярах накладной сделать отметку об отказе с указанием причины отказа, должности, фамилии приемщика и подписать ее.
В соответствии со спецификациями (приложение N 1 к контрактам) поставке подлежал следующий товар: творог с использованием сухого молока с массовой долей жира 9%, кашированная фольга, фас. 200 гр, срок реализации 7 суток, ГОСТ, соответствует требованиям технического регламента: Технический регламент ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 31453-2012 "Творог. Технические условия". Страна происхождения товара Россия. Производитель ООО "ЗПК", г. Норильск.
На момент получения заказчиком партии товара 21.01.2019 по заявке заказчика на складе ООО "ЗПК" заказчиком было установлено несоответствие товара спецификации, а именно - несоответствие упаковки (творог передавался не в кашированной фольге, а в пластиковых боксах), указанные обстоятельства были зафиксированы соответствующей отметкой заказчика в товарной накладной, в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контрактов.
Таким образом, при исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, что позволило ему стать победителем закупки, в связи с чем заказчиком 23.01.2019 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
Указанные решения от 23.01.2019 направлены заказным письмом с уведомлением по адресу ООО "ЗПК", указанному в контракте, по электронной почте, указанной в контракте, размещены в единой информационной системе.
Согласно тексту оспариваемых решений антимонопольный орган, проанализировав материалы обращений, пришел к выводу, что исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления ООО "ЗПК" об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов является дата получения заказчиком подтверждения о вручении ООО "ЗПК" решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно: 06.02.2019.
На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов должно было вступить в силу и контракты надлежало считать расторгнутыми спустя десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО "ЗПК" об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов, а именно: спустя десять дней с 06.02.2019, т.е. 19.02.2019 - по контракту от 14.12.2018 N 1106599; с 07.02.2019 по 18.02.2019 - по контракту от 14.12.2018 N 1106543. Таким образом, информация о расторжении контракта N 1106599 от 14.12.2018 N 1106599 подлежала размещению заказчиком в единой информационной системе не ранее 19.02.2019; по контракту от 14.12.2018 N 1106543 - не ранее 18.02.2019.
Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что заказчиком были совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контрактов в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе. Из сведений скриншотов страницы, содержащей информацию о контрактах (раздел "Информация об исполнении (расторжении) контракта" карточек контрактов с реестровыми номерами 3245705193918000024, 3245705180118000029), размещенной в реестре контрактов единой информационной системы, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контрактов и переведение их в статус "Исполнение прекращено" 13.02.2019, т.е. ранее момента вступления в силу решений заказчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке.
На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что сокращение десятидневного срока, установленного частью части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе и предназначенного для устранения нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения обозначенных контрактов, влечет невозможность включения сведений об ООО "ЗПК" в реестр недобро совестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.02.2019 N 24-60/19-РНП, от 27.03.2019 N 24-69-2019, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 82 "Сказка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тексту - Правила от 25.11.2013 N 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.
Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее по тексту - Положения от 30.06.2004 N 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Согласно пункту 5.3.4 Положения от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.
Таким образом, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми решениями антимонопольный орган отказал во включении общества с ограниченной ответственностью "Заполярный Пищевой Комбинат" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, по мнению антимонопольного органа:
- размещение заказчиком информации о расторжении контрактов ранее момента вступления в силу решений заказчика о расторжении контрактов в одностороннем порядке влечет нарушение прав и законных интересов поставщика и может свидетельствовать об отсутствии у поставщика возможности своевременно устранить нарушения условий контракта, которые послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;
- заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).
Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением негативных последствий: наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.
Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо, установление обстоятельств, в том числе, касающихся факта расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.
При исполнении контракта заказчиком было выявлено, что поставщик не располагает требуемым заказчику товаром, следовательно, поставщик в ходе проведения электронного аукциона предоставил недостоверные сведения о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, в связи с чем заказчик, руководствуясь пунктом 9.3 контракта, частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, 23.01.2019 принял решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
23.01.2019 указанные решения направлены заказным письмом с уведомлением по адресу ООО "ЗПК", указанному в контракте по электронной почте, указанной в контракте.
Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).
При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу, что заказчиком не соблюден порядок уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.
По мнению ответчика, заказчиком неверно исчислен установленный положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок. Ответчик исходит из буквального прочтения ранее приведенных положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которым десятидневный срок необходимо считать с даты, когда именно заказчику стало известно о получении поставщиком решения об одностороннем отказе, а не с даты доставки соответствующего решения заказчика поставщику и его получения последним.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что антимонопольный орган неверно толкует нормы действующего законодательства.
Исходя из системного подхода к толкованию норм прав и содержания пунктов 12-14 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что целью установления отсрочки вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в отличие от общегражданских норм и правил) является предоставление исполнителю контракта (поставщику) возможности (права) устранить нарушения, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта в установленный законом срок (десять дней, по истечении которых отказ заказчика от договора вступает в силу).
Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем
отказе фактически обусловлен сроком на совершение именно исполнителем контракта (поставщиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.
Исчисление антимонопольным органом десятидневного срока для вступления в силу
решения об одностороннем отказе и для принятия исполнителем контракта (поставщиком)
действий, направленных на совершение действий на устранение нарушений, не с даты получения исполнителем контракта (поставщиком) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а с неизвестной ему даты получения заказчиком сведений о таком уведомлении поставщика, влечет правовую неопределенность для исполнителя контракта (поставщика) и не позволяет ему достоверно определить срок на возможное совершение действий, направленных на устранение нарушений.
В суде первой инстанции антимонопольный орган в качестве даты извещения заказчиком о получении поставщиком уведомления об отказе антимонопольный орган указывает дату печати скриншота страницы отслеживания корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России", представленного в антимонопольный орган заказчиком вместе с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из предложенного ответчиком толкования, он приходит к выводу, что, так как распечатка с сайта "Почты России" сделана 07.02.2019 (по контракту N 1106543 от 14.12.2018), то заказчик именно 07.02.2019 и не ранее узнал о том, что поставщик получил решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и именно от этой даты необходимо осуществлять исчисление десятидневного срока. Относительно контракта N 1106599 от 14.12.2018 распечатка с сайта "Почты России" сделана 06.02.2019.
Из пояснений заказчика следует, что о получении поставщиком уведомления об одно-
стороннем отказе заказчику стало известно 25.01.2019 путем визуального ознакомления с информацией об отслеживании почтовой корреспонденции, на бумажном носителе скриншот страницы распечатан позднее.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исчисление десятидневного срока на вступление в силу решения заказчика об отказе от договора следует осуществлять не с момента распечатки заказчиком с сайта "Почты России" отчета об отслеживании письма с почтовым идентификатором, а с даты получения поставщиком уведомления заказчика о принятом решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.
В апелляционной жалобе третье лицо указывает на недоказанность заявителем факта соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контрактов, а именно отсутствие надлежащего уведомления в адрес третьего лица.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что заявитель представил копию квитанции о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 14.12.2018 N 1106543, от 14.12.2018 N 1106599, а также распечатку с сайта "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66331031011922 (л.д. 108-109).
Согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции, соответствующее заказное почтовое отправление получено адресатом 25.01.2019. Данные сведения документально не опровергнуты. Следователно, установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок на совершение поставщиком действий по устранению указываемых заказчиком нарушений истек 04.02.2019.
Исходя из содержания оспариваемых решений, Комиссией установлен факт размещения заказчиком информации о расторжении контрактов и переведение их в статус "Исполнение прекращено" 13.02.2019.
Исходя из даты получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 14.12.2018 N 1106543, от 14.12.2018 N 1106599 (25.01.2019) размещение информации о расторжении указанных контрактов 13.02.2019 осуществлено позднее установленного десятидневного срока.
Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.
Изложенный вывод суда соотносится с судебной практикой, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 N 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 N 303-КГ18-3039.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
В нарушение приведенного подхода антимонопольный орган в рассматриваемом случае ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов заказным письмом с уведомлением и располагал сведениями, что письмо получено поставщиком 25.01.2019, а в дальнейшем 13.02.2019 разместил информацию о расторжении контрактов от 14.12.2018 N 1106543, от 14.12.2018 N 1106599, довод третьего лица о том, что заказчиком совершены действия, нарушающие процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренную статьями 95, 103 (в части определения даты расторжения контракта и срока размещения информации о расторжении контракта в реестре контрактов) Закона о контрактной системе, является неправомерным.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для внесения сведений об ООО "ЗПК" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком установленного порядка расторжения контракта в одностороннем порядке у Красноярского УФАС России, являются преждевременными, поскольку при вынесении оспариваемого решения Красноярским УФАС не проанализировано фактическое поведение сторон при расторжении контракта, не дана оценка существенности нарушений, допущенных, по мнению антимонопольного органа, заказчиком, не исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика с десятидневный срок с момент получения уведомления о расторжении. Кроме того, административным органом не исследовался вопрос о существенности, либо несущественности допущенных поставщиком нарушений.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю недействительным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2019 года по делу N А33-16167/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка