Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года №03АП-6490/2018, А69-2484/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N А69-2484/2016
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Александра Валентиновича Федорова Михаила Юрьевича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 07 февраля 2017 года по делу N А69-2484/2016к2, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,
и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261, ОГРНИП 304170407000017) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.10.2016 в отношении Петровой Марины Алексеевны введена процедура реструктуризации на шесть месяцев до 05.04.2017. Финансовым управляющим должника назначена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.
06.12.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредитора.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2017 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны включено требование ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 3 378 362 рубля 98 копеек, в том числе: основной долг 3 105 583 рубля 64 копейки, проценты по кредиту 171 412 рублей 65 копеек, задолженность по неустойке в сумме 101 366 рублей 69 копеек. Включено требование в реестр как требование, обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, кадастровый номер 19:01:010109:2251, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, д. 4, кв. 24. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Петрова А.В. Федоров Михаил Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Тыва принято 07.02.2017, срок на обжалование истек 21.02.2017, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Тыва 30.10.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.02.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 08.02.2017 12:10:27 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о принятом судебном акте финансовый управляющий узнал только 16.10.2018 из сообщения N 3112521, опубликованного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Единого федерального реестра банкротств финансовым управляющим должника Петровой М.Ю. Ондар А.К. Поскольку имущество, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, принадлежит на праве общей совместной собственности Петрову А.В. и Петровой М.Ю., а судом Петров А.В. не привлечен к участию в деле, заявитель полагает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает отказать в его удовлетворении в силу следующего.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.
Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий Петрова А.В. Федоров Михаил Юрьевич оспаривает правомерность вынесения судом первой инстанции определения от 07.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов гражданина, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с не привлечением судом Петрова А.В. к участию в деле, тогда как имущество, включенное в реестр требований кредиторов, принадлежит Петрову А.В., на праве общей совместной собственности.
Статьей 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением по делу N А69-3918/2015 от 14.06.2016 Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 Бобров Максим Васильевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич, который определением от 14.06.2018 также освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 финансовым управляющим Петрова Александра Валентиновича утвержден Федоров Михаил Юрьевич.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Петрова А.В. должен был располагать сведениями о спорном имуществе, являющимся совместной собственностью супругов Петровых, у финансового управляющего Петрова А.В. имелась возможность обжаловать судебный акт (определение от 07.02.2017), в связи с его не привлечением судом к участию в деле о банкротстве Петровой М.А., в срок установленный законодательством, поскольку дело о банкротстве Петрова А.В. рассматривается в арбитражном суде с 2016 года.
То обстоятельство, что действующий в 2017 году финансовый управляющий Петрова А.В. не исполнил обязанность предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве и не обжаловал в установленном законом порядке определение суда от 07.02.2017, не является основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта спустя 1 год 9 месяцев.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и подачи апелляционной жалобы установленный законом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу финансового управляющего Петрова Александра Валентиновича Федорова Михаила Юрьевича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 47 листах.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка