Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №03АП-6489/2019, А33-18799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А33-18799/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" августа 2019 года по делу N А33-18799/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "КОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, далее - ООО "Талнахбыт", ответчик) о взыскании расходов за установленный узел учета в размере 109 832 рубля 78 копеек, процентов за предоставляемую рассрочку в размере 42 562 рубля 20 копеек.
Решением от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" взыскано 109 832 рубля 78 копеек, составляющих расходы на установку общедомовых приборов учета, 42 560 рублей процентов за представляемую рассрочку, а также 5 572 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с непредставлением истцом информации, подтверждающей стоимость установленных общедомовых приборов учета. Ответчик также ссылается на наличие технической возможности установки приборов учета в тепловых пунктах многоквартирных домов на границе раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем отсутствуют основания для признания установленных приборов учета общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.
От МУП "КОС" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы. Истец указал, что спорные приборы учета установлены в соответствии с требованиями ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ, в границах многоквартирных домов, и имеют все признаки общедомового имущества в силу закона.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований МУП "КОС".
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" является управляющей компанией в домах, расположенных по адресу: г. Норильск, ул. Новая, д. 12, д. 13, ул. Енисейская, д. 28.
Во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец за свой счет произвел установку общедомовых приборов учета.
С этой целью с обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" был заключен договор N КОС-126/15 от 26.05.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, монтажу коллективных (общедомовых) узлов тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома (МКД) город Норильск согласно плану производства работ (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).
Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами N 3695 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, горячей воды у потребителя (ул. Новая, ж. 12 (п. 1-4)), N 3696 допуска к эксплуатации узла учета холодной воды у потребителя (ул. Новая, д. 12 (п. 1-4)), N 3723 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, горячей воды у потребителя (ул. Новая, д. 13 (п. 1-5)), N 3724 допуска к эксплуатации узла учета холодной воды у потребителя (ул. Новая, д. 13 (п. 1-5)), N 57 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, горячей воды у потребителя (ул. Енисейская, д. 28 (п. 1-3)), N 3751 допуска к эксплуатации узла учета холодной воды у потребителя (ул. Енисейская, 28 (п. 1-3)).
Общая стоимость установки общедомового прибора учета составила 6 589 966 рублей 98 копеек.
Истцом плата по договору на установку ОДПУ в адрес общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N КОС-126/15 от 26.05.2016, актами ввода в эксплуатацию узлов учета; справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3); актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).
На основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ истцом представлена рассрочка уплаты расходов по установки общедомовых приборов учета на 5 лет, в связи с чем ежемесячный платеж составил 109 832 рубля 78 копеек (6 589 966,98/60).
Претензией от 29.03.2019 N КОС/1222 истец обратился к ответчику с требованием оплатить расходы, связанные с установкой общедомовых приборов учета.
Письмом от 02.04.2019 N 647 ответчик выразил свое несогласие с выставленным счетом, поскольку, по его мнению, приборы учета установлены за пределами зоны обслуживания и данные приборы учёта не являются общедомовыми приборами учёта.
Ссылаясь на то обстоятельство, что осуществив установку коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных жилых домах, истец приобрел право требования с ответчика как управляющей организации возмещения понесенных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" 109 832 рубля 78 копеек, составляющих расходы на установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки за период с 28.03.2019 по 28.04.2019, процентов за предоставляемую рассрочку в размере 42 562 рубля 20 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту б, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.
При этом схема договорных отношений, как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.
Следовательно, именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии.
Факт установки общедомовых приборов учета обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" за счет истца подтверждается представленным в материалы дела договором N КОС-126/15 от 26.05.2016.
Приборы учета (узлы учета) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами N 3695, N 3696, N 3723, N 3724, N 57, N 3751.
Общая стоимость установки общедомовых приборов учета составила 6 589 966 рублей 98 копеек.
Спорные дома на момент установки приборов учета находились под управлением общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела установка истцом ОДПУ в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете истца. Стоимость расходов истца, подлежащая возмещению за счет ответчика, составила 109 832 рубля 78 копеек.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенную оплату истцу расходов в заявленной в иске сумме.
Доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы отклонены, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Федеральный закон от 13.11.2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:
-до 01.07.2010 года энергоснабжающая организация направляет предложение об установке ОДПУ (ч.10 ст. 13),
-с 01.07.2010 года энергоснабжающая организация устанавливает ОДПУ по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч.9 ст. 13),
-до 01.07.2012 года собственники помещений обязаны сами установить ОДПУ (ч.5 ст. 13),
-до 01.07.2013 года энергоснабжающие организации устанавливают ОДПУ если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч.12 ст.13).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что заключение договора на установку ОДПУ и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, таких требований закон не содержит.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
При выполнении данной обязанности собственники имели право выбирать поставщика ОДПУ и стоимость прибора учета.
Собственники помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, в том числе и ответчик, данной обязанности не выполнили.
Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета.
При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.
Исходя из совокупного анализа указанных норм, следует, что содержание части 12 статьи 13 закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
Учитывая, вышеизложенное энергоснабжающая организация не обязана проводить общие собрание собственников многоквартирного дома на предмет установки общедомовых приборов учета.
Доводу о не подтверждении стоимости приборов учета, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как противоречащий материалам дела.
Законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку ОДПУ без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на ОДПУ подтверждена материалами дела и представляет собой сумму, которую истец оплатил в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у истца некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ.
Предметом данного иска является требование истца о возмещении расходов на установку ОДПУ в соответствии с законом об энергосбережении, а не оплата выполненных работ по его установке в рамках договора подряда.
Ответчик полагает, что его права нарушены, поскольку ОДПУ должны быть установлены на границе раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, в связи с чем признавать приборы учета общедомовым имуществом нет правовых оснований. Данному доводу также дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен судом в силу следующего.
В соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии" (утв. Постановлением Правительства N 1034 от 18.11.2013) узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте (п. 19).
В соответствии с п. 9.1.21, 9.1.22, 9.1.23 Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок":
Перед элеватором на подающем трубопроводе рекомендуется предусматривать прямую вставку длиной 0,25 м на фланцах для замены сопла. Диаметр вставки следует принимать равным диаметру трубопровода (п. 9.1.21).
На подающем трубопроводе при вводе в тепловой пункт после входной задвижки и на обратном трубопроводе перед выходной задвижкой по ходу теплоносителя должны быть смонтированы устройства для механической очистки от взвешенных частиц. При наличии регулирующих устройств и приборов учета допускается устанавливать дополнительную очистку (п. 9.1.22).
Перед механическими водосчетчиками, пластинчатыми водоподогревателями и циркуляционными насосами системы отопления, присоединенной по независимой схеме, по ходу воды следует устанавливать устройства для механической очистки от взвешенных частиц (п. 9.1.23).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права ответчика не нарушены, поскольку отсутствует техническая возможность установить прибор учета ровно на границе балансовой принадлежности тепловых сетей (т.е. в стене жилого дома).
Ссылка ответчика на акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон 2015 года является несостоятельной, так как согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме. К такому оборудованию относятся инженерные коммуникации дома и общедомовые приборы учета.
Согласно пункту 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводною радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В рассматриваемом случае узлы учета установлены в подполье многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела, в пределах внешней границы стены МКД, производят учет холодной, горячей воды и тепловой энергии конкретных многоквартирных домов, в связи с чем установленное оборудование (узел учета) является общим имуществом МКД.
Из положений закона "Об энергосбережении" следует, что в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 РСО обязано произвести установку приборов учета. Истец произвел установку ОДПУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат обязанности собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по оплате расходов истцу, которое обоснованно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
При выполнении обязанности по установке ОДПУ силами энергоснабжающей организации закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал исковые требования на общую сумму 109 832 рубля 78 копеек, составляющих расходы на установку общедомовых приборов учета, с учетом произведённой рассрочки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установку общедомовых приборов учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсаций осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Поскольку собственники помещений перечисленных выше домов не принимали решения об оплате расходов на установку общедомовых приборов учета единовременно или с меньшим периодом просрочки, истец с учетом предоставления собственникам пятилетней рассрочки с даты установки приборов определил сумму, подлежащую возмещению ресурсоснабжающей организации, с учётом процентов в связи с предоставлением рассрочки платежа.
Буквальное толкование пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении свидетельствует о том, что собственники помещений производят оплату стоимости установленных приборов учетов равными долями с начисленными на них процентами в течение 5 лет с момента их установки. Оснований для увеличения срока рассрочки законом об энергосбережении не предусмотрено.
Помимо требования о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, за период с 28.03.2019 по 28.04.2019 в размере 42 562 рубля 20 копеек.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил наличие арифметических ошибок. По расчету суда верным является следующий расчет:
за период с 28.03.2019 по 28.04.2019 - 6 589 966,98*7,75%/12 = 42 560 рублей.
Поскольку положения закона N 261 об энергосбережении позволяют ресурсоснабжающей организации начислять проценты, в связи с представлением рассрочки, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 42 560 рублей за период с 28.03.2019 по 28.04.2019.
Довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов ключевой ставки 7,50% судом признается необоснованной, поскольку в части 12 статьи 13 закона об энергоснабжении прямо закреплено на необходимость при расчете процентов, начисленных в связи с представлением рассрочки, применять ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Истец просит взыскать проценты за период с 28.03.2019 по 28.04.2019, согласно информации Банка России от 14.12.2018 с 17.12.2018 ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75%.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2019 года по делу N А33-18799/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка