Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года №03АП-6487/2019, А33-19352/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А33-19352/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иберия Север"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" сентября 2019 года по делу N А33-19352/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иберия Север" (ИНН 2463115789, ОГРН 1182468062237, далее - ООО "Иберия Север", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каймасовой Анне Ивановне (ИНН 245607209003, ОГРН 315246800004436, далее - ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара, в сумме 178 000 рублей.
Решением суда от 03.09.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление диванов в редакции, предоставленной ответчиком. При этом предоставленная ответчиком редакция договора не подписана истцом, суду не были предоставлены какие - либо доказательства заключения договора именно в этой редакции.
Кроме того, по мнению апеллянта, направление письма об изготовлении диванов не может рассматриваться как факт сдачи работ, поскольку само по себе направление письма не подтверждает ни факт изготовления диванов, ни даже в случае их изготовления тот факт, что изготовленные диваны соответствуют условиям договора, учитывая окончательно предъявленную стоимость товара - 231 000 рублей, вместо изначально согласованной - 178 000 рублей.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Каймасовой А.И. выставлен в адрес ООО "Иберия Север" счет на оплату от 05.03.2019 N 2 за изготовление четырех диванов для кафе на сумму 178 000 рублей.
В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
06.03.2019 заказчик произвел оплату счета от 05.03.2019 N 2 платежным поручением от 06.03.2019 N35, в назначении платежа которого значится "оплата по договору на изготовление диванов от 06.03.2019".
Ответчиком в материалы дела представлен договор от 06.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Каймасовой Анной Ивановной (исполнителем) и ООО "Ирберия Север" (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется оплатить заказчику услуги, указанные в пункте 2.1 договора, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора указано, что исполнитель обязан изготовить четыре дивана для кафе.
Согласно пункту 3 договора стоимость работы составила 178 000 рублей.
Срок исполнения работ - 30 рабочих дней включительно (пункт 1.3 договора).
12.03.2019 ответчиком получено техническое задание.
13.05.2019 ответчик уведомил истца о необходимости представления дополнительного разумного срока для завершения работ (10 рабочих дней - до 28.05.2019) в связи с их нестандартностью и сложностью.
25.05.2019 ответчик уведомил истца о необходимости осмотра и приемки изделий для дальнейших доставки и монтажа.
Согласно одностороннему акту от 25.05.2019 N 02 ответчиком выполнены работы на сумму 231 000 рублей по изготовлению диванов для кафе, по эскизам и схемам, представленным Екатериной Гудвил.
28.05.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в сумме 178 000 рублей.
Поскольку требование претензии не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав договор подряда на изготовление 4 диванов заключенным, не установил факта нарушения ответчиком обязательств по договору.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Заключенный между сторонами договор от 06.03.2019 (представлен в материалы дела ответчиком) по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из содержания искового заявления следует, что, по мнению истца, договор между сторонами заключен на основании счета от 05.03.2019 N 2, поскольку ответчик выставил счет (предложение заключить договор (оферта)), истец в свою очередь произвел оплату выставленного счета, то есть акцептовал предложение ответчика.
Ответчик в свою очередь считает, что фактически между сторонами заключен договор от 06.03.2019, подписанный в одностороннем порядке ответчиком и направленный в адрес истца, поскольку истцом произведена предоплата выполненных работ (истец акцептовал договор).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при оплате счета от 05.03.2019 N 2 платежным поручением от 06.03.2019 N35 в назначении платежа истец указал "оплата по договору на изготовление диванов от 06.03.2019".
С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор подряда на изготовление 4 диванов является заключенным.
В обоснование требования о возврате предоплаты в сумме 178 000 рублей истец утверждает, что обязательства по изготовлению четырех диванов ответчиком не исполнены.
Ответчик в свою очередь с предъявленными требованиями не согласен, ссылаясь на факт выполнения своих обязательств по договору.
В подтверждение факта сдачи работ заказчику ответчик представил письмо от 25.05.2019, из содержания которого следует, что работы им выполнены, просил заказчика приступить к приемке выполненных работ. Согласно информации, полученной с официального сайта "Почты России" письмо отправлено 25.05.2019, получено истцом 11.06.2019.
С учетом содержания указанного письма факта его направления исполнителем заказчику, суд первой инстанции справедливо расценил указанные действия ответчика как осуществление исполнителем действий по сдаче выполненных работ.
Спорный договор прекратил свое действие с момента получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть 31.05.2019.
В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом их письменных пояснений по существу фактических отношений, суд первой инстанции установил, что ответчиком работы по договору были предъявлены к приемке письмом от 25.05.2019, в то же время уведомление о расторжении договора истец направил в адрес ответчика 28.05.2019 (получено ответчиком 31.05.2019), то есть уже после осуществления индивидуальным предпринимателем Каймасовой А.И. действий по сдаче выполненных работ заказчику.
Поскольку вопреки доводам апеллянта, работы выполнены ответчиком и предъявлены к приемке заказчику до расторжения последним договора, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска.
Оценивая доводы апеллянта об одностороннем изменении ответчиком цены диванов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что такое изменение не освобождает истца от обязанности принять результат работ (пункт 1.2 договора), при этом вопрос цены не входит в предмет исследования настоящего спора, но может являться предметом исследования при разрешении иных споров.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2019 года по делу N А33-19352/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка