Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №03АП-6485/2019, А33-10896/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А33-10896/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" августа 2019 года по делу N А33-10896/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геометрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании простоя в рамках договора от 31.01.2019 N 21-19 за период с 05.02.2019 по 04.03.2019 в размере 716 000 рублей.
Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" (ИНН 2457083874, ОГРН 1182468034715) взыскан штраф по договору N 21-19 от 31.01.2019 за период с 05.02.2019 по 04.03.2019 в размере 716 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 320 рублей.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что простой на производстве связан с неисполнением истцом обязательств по предоставлению необходимой для осуществления безопасной деятельности, документации.
Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 21-19 от 31.01.2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим приложением (приложение N 1 к договору) на объекте строительства: "ПО "Норильскэнерго". Замена на металлические деревянных опор линий 110 кВ. электроснабжения рудников", шифр: Т-ВЛ-110-ЗДО, в согласованные сторонами сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 3.1 договора дата начала выполнения субподрядчиком работ - с момента поступления авансового платежа на расчётный счет субподрядчика.
Согласно пункту 2.2 договора в цену работ по договору включается: стоимость оборудования, инструментов, вознаграждения субподрядчика, расходы на привлечение 3-х лиц и их вознаграждение, зарплата рабочих и прочие затраты, которые входят в выполнение и в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика, кроме прямо оговоренных в договоре и приложениях к нему случаев.
В пункте 4.2 договора сторонами согласованы следующие обязательства генподрядчика:
- не позднее 2-х дней с даты подписания договора, назначить на объект ответственного представителя, который от имени генподрядчика имеет полномочия (доверенность, приказ) осуществлять контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ и их соответствие условиям договора,
- обеспечить непосредственно занятым при выполнении работ сотрудникам и транспорту субподрядчика доступ на объект для выполнения работ по договору;
- в течение двух рабочих дней с даты подписания договора передать субподрядчику строительную площадку по соответствующему двухстороннему акту, произвести разбивку свайного поля с передачей геодезической схемы субподрядчику.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков начала работ, передачи документации, площадки производства работ и иных условий, указанных в разделе 4.2 договора по вине генподрядчика, нарушения сроков прибытия представителя генподрядчика (п. 4.1.17 договора) субподрядчик вправе не преступать к работам или приостановить работы, а также взыскать штраф за простой в размере 72 000 рублей за каждый день простоя, начиная со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, до момента преступления к работе.
Субподрядчик имеет право удержать штраф из оплаченного авансового платежа. Помимо взыскания штрафа, имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчиком не исполнены, в частности: не передана до настоящего времени строительная площадка (в отношении 47 опоры); не произведена разбивка свайного поля с передачей геодезической схемы субподрядчику; не обеспечена доставка всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, инструментов, конструкций, комплектующих изделий и т.д.,
Общество "Геометрия" неоднократно запрашивало у ответчика недостающую документацию для выполнения работ, обращалось с просьбами передать надлежащим образом строительную площадку по опоре 45 и 47, разбивку свайного поля, поставить необходимые материалы (запросы субподрядчика в адрес заказчика в период с 07.02.2019 по 25.02.2019).
В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором, у субподрядчика отсутствовала возможность выполнить объем работ, предусмотренный договором. Кроме того, субподрядчиком понесены расходы на содержание персонала и техники в целях выполнения работ по договору, которые составили 2 016 000 рублей. С учётом выплаченного заказчиком аванса расходы субподрядчика составили 716 000 рублей.
Факт простоя субподрядчик зафиксировал актами за период с 11.02.2019 по 04.03.2019. Названные акты вручены заказчику.
Претензией исх. N 19 от 04.03.2019 заказчику предложено произвести оплату простоя субподрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии. Названная претензия вручена заказчику 04.03.2019, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества "Проектно-монтажная компания Сибири", оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Геометрия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что сторонами заключен договор N 21-19 от 31.01.2019, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Заявляя требование о взыскании с ответчика 716 000 рублей, истец квалифицировал названную сумму в качестве расходов субподрядчика, вызванных простоем по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору (передача строительной площадки, обеспечение материалами, схемами и т.п). Суд, пришел к выводу о том, что фактически заказчик привлечен субподрядчиком к гражданско-правовой ответственности, согласованной сторонами в пункте 9.2 договора, в виде штрафа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков начала работ, передачи документации, площадки производства работ и иных условий, указанных в разделе 4.2 договора по вине генподрядчика, нарушения сроков прибытия представителя генподрядчика (п. 4.1.17 договора) субподрядчик вправе не преступать к работам или приостановить работы, а также взыскать штраф за простой в размере 72 000 рублей за каждый день простоя, начиная со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, до момента преступления к работе.
Из буквального содержания пункта 9.2 договора следует, что денежная сумма в размере 72 000 рублей, подлежащая начислению заказчику в случае нарушение им установленных договором сроков начала работ, передачи документации, площадки производства работ и иных условий, указанных в разделе 4.2 договора, определена сторонами в виде штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде начисления штрафа, послужил факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, и необходимых для выполнения работ субподрядчиком.
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору истец представил в материалы дела переписку сторон, из содержания которой следует, что субподрядчиком неоднократно передавались заказчику письма о необходимости выполнения тех или иных обязательств по договору, в том числе:
- заявка субподрядчика исх. ГЕО-09/2019 от 09.02.2019 - уведомление о готовности приступить к работе и требование о передаче строительных площадок, геодезической разбивке в соответствии с договором;
- письмо субподрядчика исх. ГЕО-11/2019 от 11.02.2019 - уведомление о неисполнении обязательство по предоставлению рабочей документации, технических решений, приказов на ответственных лиц ответчика;
- письма субподрядчика исх. ГЕО-10/2019 от 11.02.2019, ГЕО-13/2019 от 16.02.2019 ГЕО -14/2019 от 17.02.2019 ГЕО-16/2019 от 18.02.2019 ГЕО-17/2019 от 19.02.2019 - уведомления об отсутствии технического решения по глубине бурения, работы приостановлены на 45 опоре с 09:00 ч. 11.02.2019 до официального принятия решения;
- письмо субподрядчика исх. ГЕО-12/2019 от 16.02.2019 -уведомление о необходимости передачи подъездных путей и строительной площадки по опоре N 47 до 18.02.2019;
- письмо субподрядчика исх. ГЕО-15/2019 от 18.02.2019, исх. N 1 от 19.02.2019 - требования о завозе свай для 45 опоры, о передаче строительной площадки, о передаче согласованных технических решений, передаче ППР и ПОС до 20.02.2019.
Судом установлено, что обязательства по передаче субподрядчику строительной площадки по 47 опоре, по передаче геодезической разбивки в соответствии с договором ответчиком не исполнены, что явилось причиной невозможности выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также причиной простоя привлечённой субподрядчиком для выполнения работ техники и персонала.
Каждый день простоя субподрядчик зафиксировал актами за период с 11.02.2019 по 04.03.2019, которые передавались ответчику в день их составления.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен истцом об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также о фактах простоя персонала и техники субподрядчика, привлеченных им в целях выполнения работ по договору, заключенному с ответчиком.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков начала работ, передачи документации, площадки производства работ и иных условий, указанных в разделе 4.2 договора по вине генподрядчика, нарушения сроков прибытия представителя генподрядчика (п. 4.1.17 договора) субподрядчик вправе не преступать к работам или приостановить работы, а также взыскать штраф за простой в размере 72 000 рублей за каждый день простоя, начиная со дня, следующего за днем должного исполнения обязательства, до момента преступления к работе.
Поскольку представленными в материалы дела актами за период с 11.02.2019 по 04.03.2019 подтвержден факт невозможности исполнения субподрядчиком обязательств по договору вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности привлечения заказчика к ответственности в виде начисления штрафа за каждый день простоя.
Расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Довод ответчика о том, что субподрядчик не исполнил обязательство подготовить персонал субподрядчика, задействованный в выполнении работ по договору, не провел вводный инструктаж по мерам безопасности и инструктаж на рабочем месте, не оформил записи об инструктажах в специальных журналах, опровергается материалами дела, а именно приказом исх. N ГЕО-07/2019 от 31.01.2019 "О назначении ответственных лиц", который передан ответчику 22.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на приказе.
Как следует из содержания пункта 4.2.2 договора, генподрядчик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора произвести разбивку свайного поля с передачей геодезической схемы субподрядчику.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.2 договора, что свидетельствует об отсутствии у субподрядчика возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд также признает несостоятельным довод ответчика о неисполнение субподрядчиком обязательств по предоставлению генподрядчику документов, подтверждающих подготовку персонала субподрядчика, задействованного в выполнении работ по договору, а также проведение вводного инструктажа по мерам безопасности и инструктажа на рабочем месте.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения генподрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 9.2 договора, в виде штрафа в размере 72 000 рублей за каждый день просрочки.
Определение истцом размера штрафа не противоречит условиям договора и обстоятельствам спора. Доказательств оплаты суммы штрафа ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 716 000 рублей штрафных санкций верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.
Между тем в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-10896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка