Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-6483/2019, А33-19092/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-19092/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКиФ": Шаховцев С.С., представитель по доверенности от 29.01.2019, диплом серии ГВС N0567382, рег.N566 от 28.06.2004,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-19092/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКиФ" (ИНН 2469002502, ОГРН 1132457000840) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" (ИНН 8404010030, ОГРН 1068484000045) (далее - ответчик) о взыскании 366 494 рублей 50 копеек долга за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, 158 607 рублей 54 копеек неустойки за период с 11.07.2016 по 26.08.2019, а также неустойки по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 27.08.2019 по день фактической оплаты, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жабе заявитель указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты фактически поставленного товара в отсутствие муниципального контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N 44-ФЗ); в теплоснабжении указанного нежилого помещения отсутствовала объективная необходимость.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2019.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. От ответчика, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2014 24 ЕЛ 042403 Муниципальное образование "Сельское поселение Караул" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул, ул. Северная, д. 10 Б.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии на объект ответчика - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул, ул. Северная, д. 10 Б.
В период с июня 2016 года по апрель 2017 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика (нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Караул, ул. Северная, д. 10 Б) в объеме на общую сумму 366 494 рубля 50 копеек.
Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры за спорный период: от 27.06.2017 N577, от 27.06.2017 N619, от 27.06.2017 N604.
Задолженность ответчика составила 366 494 рублей 50 копеек (с учетом уточнений исковых требований).
В адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2019 N202 с требованием об уплате задолженности.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии, доказанного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, обоснованности расчета объемов и стоимости тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой на объект ответчика, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами обстоятельства того, что в спорный период истец являлся теплоснабжающей организацией и поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 366 494 рубля 50 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты фактически поставленного товара в отсутствие заключенного муниципального контракта, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить
стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Таким образом, отсутствие муниципального контракта на оказание коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений при фактическом предоставлении коммунальных услуг, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.
Ссылка ответчика на Федеральный Закон N 44-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названном законом устанавливаются общие положения, регулирующие участие органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях без учета специфики отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", являющимся специальным законом.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Довод жалобы о том, что в спорный период не имелось необходимости в теплоснабжении, принадлежащего ответчику нежилого здания отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции данный доводы не заявлял, доказательств в обоснование указанного довода суду первой инстанции не представлял, факт наличия в здании энергопринимающего оборудования и присоединения его к системе теплоснабжения, а равно факта поставки в здание тепловой энергии не опровергал. Доказательств, подтверждающих факт отсутствия технологического присоединения здания к системам теплоснабжения, суду первой инстанции не предоставлял. Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 366 494 рубля 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании 158 607 рублей 54 копеек неустойки за период с 11.07.2016 по 26.08.2019.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" следует, что действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона N190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" в размере 158 607 рублей 54 копейки пени за период 11.07.2016 по 26.08.2019 исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.
Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела.
Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку истец в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон спора расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года по делу N А33-19092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка