Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №03АП-6481/2020, А33-17030/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А33-17030/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ИНН 2466263697, ОГРН 1132468035083, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу N А33-17030/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Транс" (ИНН 2462053177, ОГРН 1172468006260, г. Красноярск, далее - ООО "Север-Транс, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ИНН 2466263697, ОГРН 1132468035083, г. Красноярск, далее - ООО "Транспортные решения", ответчик) о взыскании 1195645 рублей 05 копеек убытков, состоящих из затрат на восстановительные работы согласно счету N ДС44062 от 29.03.2020 и счету N ДС44069 от 30.03.2020, стоимости проведения экспертизы и планового лизингового платежа по договору N 1579501-ФЛ/КСК-17 от 01.02.2018.
Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАКС РУС" (ИНН 7714836516, ОГРН 1117746276427, г. Москва, далее- ООО "ДАФ ТРАКС РУС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Транспортные решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Транс" взыскано 1155654 рубля 05 копеек убытков, а также 24556 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. ООО "Север-Транс" из федерального бюджета возвращено 400 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2020 N 358. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчик не участвовал при проведении экспертизы, о ее проведении не уведомлялся, т.е. был лишен возможности участия и проведения повторной экспертизы до проведения ремонтных работ. Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных восстановительных работ. Требования истца в части удовлетворения заявленного размера убытков проведения восстановительных работ по своей инициативе и свой счет удовлетворены в сумме 986.998 рублей, в то время как в акте экспертного исследования N 152-03/20 изложен ответ, в том числе на поставленные вопрос N 2 -Стоимость восстановительного ремонта DAF FT XF 105.460, идентификационный номер YIN: XLRTE47MSOG157884, составляет - 478567 рублей (без учета износа), 262152 рубля (с износом).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в деле N А33-17030/2020 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Транспортные решения" поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы
От ООО "Север-Транс" поступили письменные пояснения, в которых истец возражает относительно завяленного ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.
Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о назначение экспертизы, по существу пытается на стадии апелляционного обжалования получить новые доказательства, что недопустимо в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 указанной статьи.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Как следует из материалов дела, общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, в связи с разборкой двигателя, проведением восстановительного ремонта, проведение судебной экспертизы самого двигателя не представляется возможным.
Учитывая приведенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в назначении экспертизы.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
17.03.2017 между ООО "Транспортные решения", ПАО "Европлан" (Лизинговая компания) и ООО "Север плюс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 35100834-КП/КСК-17, по условиям которого Продавец продал, а Лизинговая компания купила транспортное средство Грузовой тягач седельный марки DAF FT XT 105.460, VIM XLRTE47MSOG157884.
16.06.2017 транспортное средство было передано по акту приема-передачи.
Поскольку договор купли-продажи был заключен в целях исполнения договора лизинга N 1579501-ФЛ/КСК -17 от 17.03.2017, у Покупателя возникло право требования к Продавцу, связанное с качеством поставленного товара.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга N N1579501-ФЛ/КСК-17 от 01.02.2018, заключенным между АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Север Плюс" и ООО "Север-Транс", последнее приобрело права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N 35100834-КП/КСК-17 от 17.03.2017, в том числе права, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства N 35100834-Kn/KCK-17 от 17.03.2017.
Согласно документам, свидетельствующим об обслуживании транспортного средства, указанное транспортное средство проходило своевременно техническое обслуживание в рекомендованных производителем специализированных сервисных центрах.
Согласно иску, 13.03.2020 транспортное средство прибыло в сервисный центр ООО "Дженерал Сервис" (ИНН 6382062991), расположенный в г. Тольятти для прохождения планового технического обслуживания, после выполнения которого, осуществления сцепки с прицепом-рефрижератором, водителем транспортного средства были обнаружены сторонние звуки при работе двигателя, в результате чего водитель вернулся на станцию технического обслуживания ООО "Дженерал Сервис".
В ходе проверки работы ДВС специалистами сервиса принято решение произвести проверку деталей ДВС с частичной разборкой двигателя, по результатам проверки (осмотра разобранных деталей ДВС) специалистами сервиса были установлены отклонения в параметрах вкладышей коленчатого вал от норматива.
Учитывая выявленные недостатки, истец провел независимую экспертизу обнаруженных дефектов. Для проведения экспертизы привлечены эксперты Бюро Технических Экспертиз "ЭКСПЕРТ". На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Определить причины выхода из строя двигателя и определить характер возникновения повреждений магистрального тягача DAF FT XT 105.460, идентификационный номер VIN XLRTE47MSOG157884, per. знак Р 965 НХ 124.
2.Определить стоимость восстановительного ремонта магистрального тягача DAF FT XT 105.460, идентификационный номер VIN XLRTE47MSOG157884, per. знак Р 965 НХ 124.
В акте экспертного исследования N 152-03/20 изложены ответы на поставленные вопросы: вопрос N 1- Причина выхода из строя двигателя магистрального тягача DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: XLRTE47MSOG157884, peг. знак Р965НХ124- нарушение размерных характеристик постелей и шеек коленчатого вала, данные повреждения имеют производственный характер образования. Вопрос N 2- Стоимость восстановительного ремонта DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: XLRTE47MSOG157884, per. знак Р965НХ124, составляет: 478567 рублей (без учета износа). 262152 рублей (с износом).
Стоимость проведенной независимой экспертизы составляет 40000 рублей, оплачена ООО "Север-Транс" в полном объеме.
Сервисный центр ООО "Дженерал Сервис" выполнил восстановительные работы согласно счетам N ДС44062 от 29.03.2020, N ДС44069 от 30.03.2020 на сумму 985998 рублей 38 копеек.
Восстановительные работы оплачены ООО "Север-Транс" в полном объеме платежным поручением N 241 от 31.03.2020.
Согласно иску, в период ремонта транспортного средства, у ООО "Север-Транс" отсутствовала возможность его эксплуатации, на что вправе было рассчитывать при заключении соглашения о переводе прав по договору лизинга N 1579501-ФЛ/КСК -17 от 17.03.2017.
Плановый лизинговый платеж по договору в марте 2020 года составил 169 646 рублей 67 копеек, оплачен истцом платежным поручением от 23.03.2020.
21.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исхN 12 о выплате стоимости восстановительного ремонта. Согласно ответу на претензию от 27.04.2020 Nб/н ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
От ответчика поступил отзыв, согласно которому ООО "Транспортные решения" не участвовало при проведении экспертизы, о ее проведении не уведомлялось, т.е. было лишено возможности участия и проведения повторной экспертизы до проведения ремонтных работ. Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонтных восстановительных работ, заявив о них после проведения специалистами иного сервисного центра ООО "Дженерал Сервис", который не является сервисом дилера ООО "Транспортные решения". Факт проведения восстановительных работ, стоимость устранения заявленных недостатков на сегодняшний день не возможно определить, истец самостоятельно произвел ремонтные работы без обращения к ответчику либо его дилерский сервис. ООО "Транспортные решения" не проводило техническое обслуживание, не могло установить причины его выхода из строя и устранить недостатки. В случае обращения к Продавцу товара при принятия положительного решения заводом изготовителем отнесения случая к гарантийному (вины завода изготовителя), ООО "Транспортные решения" своими силами, либо за счет производителя товара приняло меры направленные на устранение заявленных недостатков и определения причин выхода из строя транспортного средства. Плановые платежи по договору лизинга являются одинаковыми и не ставятся в зависимость от возникающих за рамками договора событий.
Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из доказанности истцом факта стоимости убытков, наличия в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, отказом ответчика от оплаты восстановительных работ за свой счет; доказательств возникновения дефектов в связи с эксплуатацией транспортного средства истцом с нарушением норм и правил, по вине третьих лиц либо в силу обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, равно как и доказательств устранения ответчиком обнаруженных дефектов собственными силами.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору лизинга N N1579501-ФЛ/КСК-17 от 01.02.2018, заключенным между АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Север Плюс" и ООО "Север-Транс", последнее приобрело права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга N 35100834-КП/КСК-17 от 17.03.2017, в том числе права, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства N 35100834-Kn/KCK-17 от 17.03.2017 (т.1 л.д. 16-62).
Как следует из материалов дела, в обоснование несения убытков ООО "Север-Транс" представило акт независимого экспертного исследования N 152-03/20, из которого следует, что причиной выхода из строя двигателя магистрального тягача DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: XLRTE47MSOG157884, peг. знак Р965НХ124- является нарушение размерных характеристик постелей и шеек коленчатого вала, данные повреждения имеют производственный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: XLRTE47MSOG157884, peг. знак Р965НХ124, составляет: 478 567 рублей (без учета износа), 262 152 рублей (с износом).
Согласно материалам дела, Сервисный центр ООО "Дженерал Сервис" выполнил восстановительные работы на сумму 969 498 рублей 38 копеек по счету N ДС44062 от 29.03.2020, на сумму 16 500 рублей по счету N ДС44069 от 30.03.2020.
Вместе с тем, акт экспертного исследования от 16.03.2020 N 152-03/20 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками, поскольку ООО "Транспортные решения" не приглашено для осмотра выявленных дефектов, не извещено о проведении экспертизы и не приглашено для ее проведения (в том числе осмотра транспортного средства).
О возникновении дефекта в работе двигателя магистрального тягача DAF FT XF 105.460 ООО "Транспортные решения" не уведомлялось, согласие на разборку транспортного средства завод-изготовитель не давал.
Документов, подтверждающих совершение указанных выше действий истцом в адрес соответчика в материалы дела не представлено.
Более того, выводы по первому вопросу представленного экспертного исследования от 16.03.2020 N 152-03/20 в виде скрытого производственного дефекта нарушения размера характеристик постелей коленвала возникших на этапе производства КТС носит необоснованный характер, так как в результате проведенного исследования по первому вопросу эксперты провели инструментальный контроль геометрических параметров блока цилиндра исследуемого ДВС в части постелен коленвала, измерение диаметра 7 кореной шейки коленвала и на этом основании сформулированы выводы, без учета явных эксплуатационных признаков, которые могли повлиять на механизма образования сверх нормативного износа сопряжения поверхностей подшипников коренных шатунных -постелей в блоке цилиндров и шеек коленвала как на "вероятное" изменение его геометрической продольной оси виде не значительного прогиба, к которым относятся приведенная информация в заказ нарядах по объемам работ проводимых плановым ТО в условиях СТО, в том числе восстановительных ремонтных работ в ООО "Регион 73" г. Ульяновск (наряд заказ N Нзк-000275 от 20.11.2019 по замене турбокомпрессора, заказ наряд НЗ 000276 от 05.12.2019) по ремонту ГБЦ с заменой комплектов клапанов их притиркой без исследования систем воздухозабора, систем смазки, питания ДВС в предшествующие 550000 километров пробега.
Кроме того, увеличение нормативных зазорах подшипниках шатунных коренных постелей блока цилиндров - могут явиться следствием "пылевого износа" или использования в предшествующий период эксплуатации ДВС не регламентированных марок моторных масел, не оригинальных фильтров, не качественного топлива, что исключает указанный вариант производственных дефектов по блоку цилиндров.
В данном случае не представляется возможным оценить объем восстановительных работ, выполненных Сервисным центром ООО "Дженерал Сервис". ООО "Транспортные решения" о проведении данных работ не извещался.
Следовательно, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ООО "Север-Транс" разбора двигателя магистрального тягача DAF FT XF 105.460, идентификационный номер VIN: XLRTE47MSOG157884, peг. знак Р965НХ124 в одностороннем порядке, что в свою очередь исключает наличие вины на стороне ответчика в возникновении на стороне истца заявленных убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ООО "Транспортные решения" не вызывалось для осмотра транспортного средства, не извещалось о проведении экспертизы и не приглашено для ее проведения (в том числе осмотра транспортного средства), а также не приглашалось для осмотра транспортного средства при проведении восстановительных работ, согласие на разборку транспортного средства завод-изготовитель не давал, оценщиком сделаны выводы о производственном дефекте транспортного средства без исследования факта нарушения эксплуатации объекта оценки (без учета явных эксплуатационных признаков, без исследования систем воздухозабора, систем смазки, питания ДВС в предшествующие 550000 километров пробега), чем лишены ответчик и производитель возможности проведения судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов у транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценить причину выхода из строя двигателя магистрального тягача DAF FT XF 105.460 не представляется возможным.
В данном случае ООО "Север-Транс" не доказало ненадлежащее исполнение ООО "Транспортные решения" обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года по делу N А33-17030/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Транс" (ИНН 2462053177, ОГРН 1172468006260, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные решения" (ИНН 2466263697, ОГРН 1132468035083, г. Красноярск) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка