Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №03АП-6478/2020, А33-9141/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А33-9141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Сергеевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-9141/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (ИНН 2457078017, ОГРН 1142457001906, далее - МУП "МОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову Евгению Сергеевичу (ИНН 245700671808, ОГРНИП 316245700051461, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.07.2016 N 43 в размере 114 000 рублей, пени в размере 21 732 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Сергеевича в пользу МУП "МОК" взыскано 97 000 рублей задолженности по арендной плате, 21 386 рублей неустойки, 5059 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в части взысканной суммы задолженности по арендной плате; судом первой инстанции не учтена оплата ответчиком задолженности по арендной плате по чеку Сбербанк-онлайн от 26.02.2020 на сумму 65 000 рублей.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 29.07.2016 N 43 (договор), согласно пункту 1.1 которого на основании протокола от 22.07.2016 N 010716/7992938/01 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - часть нежилого встроенного помещения, находящегося в здании административно-делового центра г. Норильска, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа. Объект расположен по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Нансена, д. 69, пом. 1. Общая площадь объекта составляет 10 кв.м. Объект по настоящему договору предоставляется для размещения офиса.
Имущество передано истцом ответчику 29.07.2016 по акту приема-передачи.
Сведения о заключении договора внесены в ЕГРН 15.12.2016 согласно имеющейся на договоре отметке Управления Росреестра по Красноярскому краю.
18.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали изменение наименования арендодателя.
Истцом в материалы дела представлено соглашение от 30.12.2018 о расторжении договора аренды от 29.07.2016 N 43 с 01.01.2019 и акт приема-передачи помещения ответчиком истцу от 30.12.2018. Соглашение и акт подписаны ответчиком, на соглашении также имеется оттиск печати ответчика. Со стороны истца соглашение и акт подписаны директором Минченковым В.А. Подлинники указанных договоров представлены в материалы дела.
В письме от 26.10.2018 N 368 истец указал истцу на наличие заключенного договора аренды от 29.07.2016 N 43, сообщил о наличии задолженности по состоянию на 26.10.2018 в размере 87 000 рублей, предложил оплатить задолженность до 30.11.2018. Указанное письмо получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением N 86330229034002.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отношения сторон возникли из договора аренды и регулируются положениями параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции при определении даты прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений исходил из представленных в материалы дела соглашения о расторжении договора аренды с 01.01.2019 и акта приема-передачи помещения от 30.12.2018.
Выводы суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания 21 386 рублей неустойки ответчиком не обжалуются.
На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение в части суммы взысканной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма долга по арендной плате за 12 месяцев 2018 года составляет 192 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 95 000 рублей, размер задолженности по арендной плате составляет 97 000 рублей.
По результатам исследования судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплата по чеку Сбербанк-онлайн от 26.02.2020 на сумму 65 000 рублей, нашел свое подтверждение.
Так, в материалы дела в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности представлены платежные поручения: от 26.02.2018 N 2 на сумму 18 000 рублей, от 21.05.2018 N 4 на сумму 9000 рублей, от 07.06.2018 N 6 на сумму 9000 рублей; от 14.06.2018 N 9 на сумму 8000 рублей; от 29.06.2018 N 12 на сумму 9000 рублей; от 18.07.2018 N 16 на сумму 20 000 рублей; от 26.02.2019 N 3 на сумму 5000 рублей, от 10.04.2019 N 5 на сумму 7000 рублей, от 24.05.2019 N 8 на сумму 10 000 рублей.
Также ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в том числе, чека по операции Сбербанк Онлайн от 26.02.2020 об оплате задолженности на сумму 65 000 рублей (л.д. 82, 91).
Указанный чек в расчете задолженности судом первой инстанции не учтен, в решении суда не отражен.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства об оплате 160 000 рублей арендной платы.
Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 истец представил письменные пояснения, в которых указал, что платеж на сумму 65 000 рублей зачислен на расчетный счет МУП "МОК" 26.02.2020, сумма основного долга по договору аренды от 29.07.2016 N 43 составляет 32 000 рублей.
С учетом изложенного, сумма долга по арендной плате составляет 32 000 рублей (192 000 - 160 000).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-9141/2019 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из суммы иска 135 732 рубля (114 000 рублей долг, 21 732 рубля неустойка) размер государственной пошлины составляет 5072 рублей. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5072 рублей по платежному поручению от 11.03.2019 N 80.
Как следует из материалов дела, оплата задолженности в размере 82 000 рублей (7 000 + 10 000 + 65 000) произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.
С учетом удовлетворенной суммы иска и сумм, оплаченных после подачи иска, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей 07 копеек подлежат отнесению на ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны следующим образом: 2992 рубля 35 копеек на ответчика, 7 рублей 35 копеек - на истца.
С учетом зачета сумм государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5051 рубля 42 копеек (5059,07 - 7,65).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2020 года по делу N А33-9141/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 316245700051461, ИНН 245700671808) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Норильск "Многофункциональный обслуживающий комплекс" (ОГРН 1142457001906, ИНН 2457078017) 32 000 рублей долга, 21 386 рублей неустойки, 5 051 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка