Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6477/2019, А33-18891/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А33-18891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии представителей:
истца - Малышевой А.В. по доверенности от 27.05.2019,
ответчика - Кобякова Ю.А. по доверенности от 21.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРН"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу NА33-18891/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабжение" (ИНН 2464126279, ОГРН 1162468065583 далее - ООО "АвтоСнабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ФАРН" (ИНН 2465096588, ОГРН 1052465172968 далее - ЗАО "ФАРН", ответчик) о взыскании 1 314 888 рублей основного долга, 259 850 рублей 24 копеек пени, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- ЗАО "ФАРН" исполнило обязательства по договору с учетом спецификации от 01.10.2017 N 6 к договору поставки от 01.04.2016 N АС-2016/01/04;
- ЗАО "ФАРН" не оплачивало полученный товар не потому, что шины были некачественные, а потому что момент оплаты еще не наступил, по соглашению сторон он напрямую зависел от "ходимости шин - срок эксплуатации", а раз они не эксплуатировались, то и обязанности по оплате суммы 1 314 888 рублей у ответчика еще не возникло;
- договорные обязательства относительно оплаты со стороны ЗАО "ФАРН" не были нарушены;
- поскольку ответчиком не были нарушены обязательства по договору поставки от 01.04.2016 N АС-2016/01/04, требование о начислении пени является необоснованным;
- ответчиком в процессе судебного заседания устно сообщалось, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерной, и только факт оплаты не может служить основанием для ее удовлетворения в полном объеме.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2016 N ас-2016/01/04 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, по ранее согласованной с покупателем заявке (спецификации), обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя автошины для транспортных средств покупателя, далее по тексту "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Как следует из иска, поставщиком в период 2017, 2018 и 2019 годов покупателю поставлен товар на общую сумму 28 924 720 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.
Согласно расчету истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 27 609 832 рублей, сумма долга составила 1 314 888 рублей, в том числе по следующим универсальным передаточным актам: от 13.11.2018 N 480, от 27.12.2018 N544, от 22.02.2019 N 94.
За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 259 850 рублей 24 копейки за общий период с 21.11.2018 по 21.06.2019.
Претензией, направленной в адрес ответчика 16.05.2019, истец предлагал ответчику погасить задолженность.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 314 888 рублей основного долга, 259 850 рублей 24 копеек пени, а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2016 N ас-2016/01/04.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.
Товар получен покупателем без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, о чем в документах проставлены подписи.
Согласно расчету истца, ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 27 609 832 рублей, сумма долга составила 1 314 888 рублей, в том числе по следующим универсальным передаточным актам: от 13.11.2018 N 480, от 27.12.2018 N544, от 22.02.2019 N 94.
Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт поставки товара истцом ответчику, а также сумма долга фактически ответчиком не оспаривается, возражения покупателя сводятся к отсутствию оснований оплаты товара.
Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что момент оплаты еще не наступил, по соглашению сторон он напрямую зависел от "ходимости шин - срок эксплуатации", а раз они не эксплуатировались, то и обязанности по оплате суммы 1 314 888 рублей у ответчика еще не возникло; договорные обязательства относительно оплаты со стороны ЗАО "ФАРН" не были нарушены.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является оплата товара по универсальным передаточным актам: от 13.11.2018 N 480, от 27.12.2018 N544, от 22.02.2019 N 94.
Счет-фактура от 20.10.2017 N428, на которую ответчик ссылается в обоснование указанного довода о получении автошин БЕЛШИНА ФТ-162 33,00R51 Е4ТL, предметом спора не является.
Кроме того, доказательства того, что шины не эксплуатировались, в материалы дела ответчиком не представлены.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 314 888 рублей долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 259 850 рублей 24 копеек пени.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2. установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 259 850 рублей 24 копейки за общий период с 21.11.2018 по 21.06.2019.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом первой инстанции факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании 259 850 рублей 24 копейки неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о начислении пени является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара по универсальным передаточным актам от 13.11.2018 N 480, от 27.12.2018 N 544, от 22.02.2019 N 94.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 35 000 рублей.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, постановлениях Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации", оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов - договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019 N 01/06, платежное поручение от 09.07.2019 N 362, решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 35 000 рублей.
Доводы ответчика о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Учитывая фактический объем оказанных услуг, а также стоимость юридических услуг суд апелляционной инстанции к выводу о том, что стоимость судебных расходов соответствует принципам разумности и обоснованности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-18891/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" августа 2019 года по делу N А33-18891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
