Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года №03АП-6476/2019, А33-4945/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А33-4945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича:
Горюнова А.Г., представителя по доверенности от 20.06.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2019 года по делу N А33-4945/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич (ИНН 246511759248, ОГРН 317246800025665, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 280 797 рублей 28 копеек.
Определением от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лаптев Михаил Николаевич.
Определением от 02.09.2019 суд принял отказ индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича от исковых требований о взыскании убытков к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Михаилу Николаевичу. В указанной части производство по делу прекращено.
Решением суда от 09.09.2019 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указал, что при принятии решения о демонтаже павильона администрация не приняла все возможные меры для уведомления собственника о демонтаже, тогда как должна была знать, что павильон "Пивной причал" работает согласно расписанию, размещенном на павильоне, и имеются лица, осуществляющие коммерческую деятельность в павильоне.
Администрация не обеспечила сохранность имущества, принадлежащего истцу, тем самым нарушив требования постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 N471.
Действия сотрудников администрации и сотрудников полиции, не установивших владельцев павильона, по мнению апеллянта, носят формальный подход к установлению собственника или лица, осуществляющего коммерческую деятельность в павильоне, так как индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Анатольевич за период проверки администрацией осуществлял коммерческую деятельность в павильоне "Пивной причал" ежедневно без выходных с 13-00 до 24-00. За данный период проверки истцу не были вручены уведомления, повестки и другие документы о демонтаже павильона.
Поскольку ни владелец, ни истец не были уведомлены о дате демонтажа павильона, тем самым у истца не было возможности забрать оборудование и товар, стоимость которого составила 280 797 рублей 28 копеек.
При этом истец утверждает, что указанное имущество списано ввиду выявленного боя продукции и невозможностью восстановления оборудования в демонтированном павильоне.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2019.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как указано в иске, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2018 истец осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне "Пивной причал", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 21.
29.08.2018 администрацией произведен демонтаж указанного торгового павильона.
Ссылаясь на незаконность сноса, а также причинение ущерба действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.
Как справедливо установлено судом первой инстанции, до принудительного сноса спорного павильона администрацией были предприняты меры к установлению владельца спорного павильоне или лица, осуществляющего в нем коммерческую деятельность, в том числе путем обращения с запросом в отдел полиции.
Вопреки доводам апеллянта, вывеска о режиме работы павильона на закрытом павильоне сама по себе не свидетельствует о доступности сведений о его правообладателе при том, что доказательства фактического осуществления истцом деятельности в павильоне "Пивной причал" в спорный период материалы дела не содержат.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недоказанность истцом самого факта причинения ему убытков.
Как следует из акта о демонтаже и не оспаривается истцом, павильон демонтирован 29.08.2018.
Между тем в подтверждение факта утраты находящегося в павильоне имущества и его стоимости истец представил суду подписанный сотрудниками истца акт о списании товаров от 28.08.2018 NУТ-37211 (л.д. 18-23), приказ от 28.08.2018 N08/3 "О создании комиссии по учету и списанию материальных средств (л.д. 61), то есть документы, представленные истцом в подтверждение факта причинения убытков вследствие демонтажа павильона, датированы ранее самого демонтажа.
Также суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства приобретения товара, указанного в акте от 28.08.20198 NКТ-37211, незадолго до демонтажа павильона, как не доказан и факт оприходования товара с целью его продажи в спорной торговой точке.
Истцом не доказана невозможность использования товара (помимо фасованного в стеклянную тару) после перемещения павильона.
Более того, вопреки доводам истца о том, что ответчик не возвратил истцу имущество, находящееся в павильоне, в материалах дела имеется расписка сотрудника истца - Загребаевой О.Н. (указана в приказе от 28.08.2018 N08/3 как региональный управляющий индивидуального предпринимателя Долгова Юрия Анатольевича) от 29.08.2018 (день демонтажа павильона) о том, что она забрала принадлежащее Долгову Ю.А. имущество из павильона "Пивной причал", демонтированного администрацией Советского района по адресу: Алексеева, 21 (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны факт причинения убытков, а также нарушения ответчиком порядка демонтажа павильона, установленного постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N471, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2019 года по делу N А33-4945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.В. Петровская
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка