Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года №03АП-6472/2021, А33-15210/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N А33-15210/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии:
истца - Жандорова Владимира Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2021 года по делу N А33-15210/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Жандоров Владимир Владимирович (ИНН 241600433489, ОГРН 309244818700015, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 1 119 782 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.
Определением арбитражного суда от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- принимая во внимание, что уничтожение сельхозпродукции установлено дознавателем по истечение 11 суток после пожара, после объяснений Жандорова В.В. (истца), фотоматериалами не подтверждаются и не отражено в донесении о пожаре от 13.04.2020 при установлении последствий пожара иных последствий не установлено, таким образом фактическое нахождение зерна в момент происшествия не подтверждено материалами дела;
- место очага пожара установлено со слов граждан, материалами проверки не обосновано;
- факты, свидетельствующие о неисполнении сетевой организацией, требований правил содержания и обслуживания ВЛ в материалах дела отсутствуют;
- объяснения очевидцев и зафиксированные дознавателем обстоятельства свидетельствуют о возникновении пожара от сгоревшей травы, искрение проводов, как и сильный ветер в день пожара, не подтверждены материалами дела;
- судом не установлены обстоятельства правомерности складирования и принадлежности имущества (зерна) на территории бесхозяйных объектов;
- возгоранию и развитию пожара способствовало большое количество сухой травы, подтвержденное объяснениями очевидцев и фотоматериалами органов дознания. Оценка указанному обстоятельству судом не дана.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 17.05.2022.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
18.01.2022 в материалы дела от ПАО "Россети Сибирь" поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения пожара, а именно:
а) определить место и временя возникновения первоначального горения (очага пожара, направления распространения горения, особенностей пожара);
б) установить механизм возникновения и развития горения;
в) выявить обстоятельства, способствующие возникновению и развитию пожара.
г) определить наличие причинно-следственной связи между бездействием (действием) ответчика и возгоранием бесхозяйных строений, расположенных по адресу: д. Зеленая Слобода, д. ул. 12 Борцов 46, стр. 1 и стр. 2
Для проведения пожарно-технической экспертизы ответчиком предложены экспертные организации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.
В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначении экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая значительный период времени, прошедший после пожара (более двух лет), суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справки от 25.04.2022 N 90; товаротранспортных накладных на 21 л.; сведений о сборе урожая по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2019 года на 10 л. приобщены к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 произошло возгорание строения по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, ул. 12 Борцов, 4 Б, стр. 1. Данное строение находилось в пользовании фермерского хозяйства по устной договоренности с его собственником. В указанном строении хранился принадлежащий истцу: овес обычный в количестве 101 440 кг.; овес семенной в количестве 20 570 кг. В результате пожара огнем указанная сельскохозяйственная продукция уничтожена в полном объеме.
Постановлением ВрИО дознавателя отделения НД и ПР по Ирбейскому и Саянскому районам старшего лейтенанта внутренней службы Фраз С.С. от 03.05.2020 N 3 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 13.04.2020 по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, стр. 1, стр. 2, отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Как следует из постановления от 03.05.2020 N 3, в ходе проверки установлены следующие обстоятельства:
- 13.04.2020 в 11 часов 25 минут на пункт связи ПСЧ-50 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о загорании бесхозного строения по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода 4 Б стр. 1, стр. 2. Время прибытия 1 -го отделения ПСЧ-50 в 11 час. 52 мин. По приезду на место вызова установлено, что горит 2 строения. Очаг пожара расположен на расстоянии 30 м. в северо-западную сторону от строения 1 и 2 под линиями электропередач ВЛ 04 кВ, между деревянными опорами. Данный факт установлен показаниями очевидцев и протоколом осмотра места происшествия;
- из объяснения Белкина С.И., установлено, что 13.04.2020 он находился дома, во дворе примерно в двенадцатом часу увидел дым рядом со складом. Белкин С.И. вышел на улицу и увидел, что из-за сильного ветра раскачало электропровода электролинии рядом со складом, провода замыкались и искры падали на землю и загорелась сухая трава, после чего загорелся склад 1. Прибежав к месту пожара горела стена склада 1 после чего огонь охватил весь склад. Весь день дул сильный ветер. Чьи склады Белкин С.И. не знает, но видел, что в прошлом году Жандоров В.В. завозил в склад 1 зерно, склад 2 был пустой. Причиной пожара Белкин С.И. считает, что из-за сильного ветра раскачало электропровода электролинии рядом со складом и произошло замыкание электропроводов, посыпались искры и загорелась сухая трава. Аналогичное объяснение дала и Белкина Т.Р.;
- из объяснений Карнаушенко Д.В. установлено, что работает он заместителем начальника в Ирбейском РЭС. ВЛ 04 кВ от ТП 19-04-6 находится в д.Зеленая Слобода и состоит на балансе Ирбейский РЭС. Плановое обслуживание производится в соответствии с действующим законодательством. Осмотр производится один раз в год, линия была исправна. Жалоб от жителей в Ирбейский РЭС не поступало. При сильном ветре до 17 м/с и выше может происходить схлест электропроводов, излом опоры. Также при схлесте электропроводов произойдет отключение ВЛ действием защит. В данном пожаре 13.04.2020 ветер послужил перехлесту электропроводов и от искр загорелась сухая трава;
- из объяснений Жандорова В.В. установлено, что 13.04.2020 произошел пожар по адресу: д. Зеленая Слобода, ул. 12 Борцов, 4 "Б", стр. 1, стр. 2. Причиной пожара считает, что из-за сильного ветра произошел перехлест электропроводов электролинии проходящей рядом со складом, посыпались искры и загорелась сухая трава после чего и стена склада. Строение 1, строение 2 в собственность оформить не успел, имеются технические паспорта. Также имеется договор аренды земельного участка N 210 от 13.05.2019 по адресу: д. Зеленая Слобода, ул. 12 Борцов, 4Б, с кадастровым номером 24:16:4604001:147, площадью 9 192 кв.м. В складе 1 Жандоров В.В. хранил зерно (овес) 132 тонны, из них 20, 570 семенного зерна. Склад 2 был пустой;
- в ходе проверки установлено, что в результате ветра произошел схлест электропроводов, посыпались искры и загорелась сухая трава. Признаки ст. 168 УК РФ в действиях работников Ирбейский РЭС отсутствуют. Причина пожара короткое замыкание электролинии из-за неблагоприятных погодных условий. Чьих-либо действий, направленных на умышленное уничтожение, либо повреждение и уничтожение чужого имущества по неосторожности в ходе проверки не выявлено. В результате пожара огнем уничтожено строение 1 на площади 470 кв.м., строение 2 на площади 425, 8 кв.м., уничтожено зерно (овес) 132 тонны, из них 20,570 семенного зерна.
Из справки истца от 06.05.2020 N 31следует, что по состоянию на 14.04.2020 на зерновом складе по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, ул.12 Борцов, 4 Б, стр. 1 находилось зерно "овес" в количестве: овес обычный - 101, 440 кг. по цене 6,00 руб. /кг; овес семенной - 20, 570 кг по цене 15,00 руб./кг.
Согласно отчету от 20.02.2021 N 20-21 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара 13.04.2020 сельхозпродукции, хранившейся на момент пожара в зданиях по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, ул.12 Борцов, 4 Б, стр. 1, ул.12 Борцов, 4 Б, стр. 2, выполненному индивидуальным предпринимателем Зрюмовой Екатериной Геннадьевной, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 13.04.2020 сельхозпродукции, хранившейся на момент пожара в зданиях по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, ул.12 Борцов, 4 Б, стр. 1, ул.12 Борцов, 4 Б, стр. 2 по состоянию на дату оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 1 119 782 руб., в том числе: 811 232 руб. овес обычный 101 440 кг.; 308 550 руб. овес семенной 20 570 кг.
Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета от 20.02.2021 N 20-21, ущерб составил 1 119 782 руб.
Полагая, что ущерб причинен в результате действий ответчика, истец просит взыскать с ответчика 1 119 782 руб. ущерба, 10 000 руб. судебных расходов на оценку размера ущерба.
В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела: сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию от 15.11.2019; договор на оказание услуг от 01.08.2019 N 12.
В подтверждение расходов на оценку истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 20.04.2020 N 87-20, акт от 21.02.2021 N 20-21 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств сделан вывод о том, что в результате порыва ветра произошел схлест электропроводов, посыпались искры и загорелась сухая трава. Причиной пожара послужило короткое замыкание электролинии из-за неблагоприятных погодных условий. В результате пожара огнем уничтожено строение 1 на площади 470 кв.м., строение 2 на площади 425, 8 кв.м., уничтожено зерно (овес) 132 тонны, из них 20,570 семенного зерна.
Поскольку, по мнению истца, линия электропередач, на которой произошло короткое замыкание, находится в ведении ответчика, последний несет ответственность на основании статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере предъявленной ко взысканию суммы ущерба и расходов по его определению.
Верно применив положения статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, учитывая, что факт пожара, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 3 от 03.05.2020, в котором ВрИО дознавателя отделения НД и ПР по Ирбейскому и Саянскому районам старшим лейтенантом внутренней службы Фраз С.С. сделан вывод о том, что причиной пожара по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, стр. 1, стр. 2, явилось короткое замыкание электролинии из-за неблагоприятных погодных условий, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пожар 13.04.2020 по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, ул. 12 Борцов, 4 Б, стр. 1 произошел в результате виновных действий ответчика.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара 13.04.2020 по какой-либо другой причине, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Вопреки доводам ответчика, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 3 от 03.05.2020 (стр. 2 постановления, л.д. 20 т.1), ВрИО дознавателя отделения НД и ПР по Ирбейскому и Саянскому районам старшим лейтенантом внутренней службы Фраз С.С. сделан вывод о том, что причиной пожара по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, стр. 1, стр. 2, явилось короткое замыкание электролинии из-за неблагоприятных погодных условий. Указанное постановление не обжаловано.
В материалы дела представлен отказной материал (л.д. 112 т.1). Согласно представленным фотографиям очаг пожара находился непосредственно под линиями электропередач ВЛ 04 кВ. Расстояние до сгоревшего строения составляло 30 м. Из приведенных объяснений Жандорова В.В., Белкина С.И., Белкиной Т.Р., Карнаушенко Д.В. следует, что в результате сильного ветра произошел перехлест проводов, искрение, воспламенение травы под линиями.
Ссылка на поверхностный осмотр места происшествия подлежит отклонению.
Осмотр (л.д. 121 т.1) произведен в присутствии понятых, составлен план-схема пожара (л.д. 123 т.1), произведена фотосъемка (л.д. 124 т.1).
Довод о разночтениях в объяснениях о моменте возгорания, наличии неблагоприятных погодных условий и данных осмотра отклоняется, поскольку разночтения незначительны. Суд учитывает наличие промежутка между коротким замыканием и приездом пожарного расчета, что не исключает порывы ветра в момент перехлеста, о котором указали в объяснениях Белкин С.И., Белкина Т.Р.
С учетом отсутствия доказательств иных причин пожара, суд исходя из совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возгорания из-за искрения линии электропередачи, принадлежащей ответчику.
Таким образом, виновные действия ответчика и причинная связь между виновными действиями и причиненными убытками доказаны в полном объеме.
Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт причинения вреда истцу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения зерна в сгоревших строениях.
Указанные доводы ответчиком документально не подтверждены, опровергнуты доказательствами, представленными истцом.
Истцом в материалы дела представлена справка от 25.04.2022 N 90, товаротранспортные накладные, сведения о сборе урожая по состоянию на 01 октября, 01 ноября (20 ноября) 2019 года (л.д. 102 т.1), справка от 06.05.2020 N 31 о количестве зерна, договор на оказание услуг от 01.08.2019 N 12 на вывоз, сушку, очистку и хранение зерна (л.д. 98 т.1), акт приема-сдачи услуг от 27.10.2019 (л.д. 101 т.1) к договору от 01.08.2019 N 12, товарно-транспортными накладными на зерно, справкой администрации Ирбейского района от 25.01.2022, согласно которой ИП глава КФХ Жандоров В.В. в 2019 году согласно данным, предоставленным в федеральное статистическое наблюдение и отдел сельского хозяйства администрации Ирбейского района, посеял и убрал 250 га зерновых культур.
Факт пожара, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 3 от 03.05.2020 (л.д. 112 т.1), в котором ВрИО дознавателя отделения НД и ПР по Ирбейскому и Саянскому районам старшим лейтенантом внутренней службы Фраз С.С. сделан вывод о том, что причиной пожара по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, стр. 1, стр. 2, явилось короткое замыкание электролинии из-за неблагоприятных погодных условий (в результате ветра произошел схлест электропроводов, посыпались искры и загорелась сухая трава). Из объяснений заместителя начальника Ирбейского РЭС Карнаушенко Д.В. следует, что линия электропередач, на которой произошло короткое замыкание, состоит на балансе Ирбейский РЭС.
В материалы дела не представлены доказательства иных причин возгорания, утверждение об ином очаге возгорания не подтверждено.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N 3 от 03.05.2020, у суда отсутствуют основания критически оценивать изложенные в данном постановлении обстоятельства.
Ссылка ответчика на то, что Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассматривается требование о взыскании стоимости уничтоженного склада (дело N 2-2795/21), при этом, по мнению ответчика, право пользования складом не подтверждено документально, подлежит отклонению, поскольку 16.12.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Такое процессуальное действие как прекращение производства по делу означает отсутствие для иных лиц обязательного к исполнению судебного акта.
Кроме того, довод апелляционной жалобы о неправомерности нахождения зерна в сгоревшем строении не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не исключает обязанность ответчика по возмещению причиненного истцу вреда в виде стоимости сгоревшей продукции.
Апелляционный суд отмечает также, что наличие большого количества сухой травы в отсутствие факта перехлеста высоковольтных линий электропередачи, не может являться причиной возгорания. Утверждение ответчика о том, что данный факт способствовал распространению пожара и уничтожению зерна основан на предположении и не подтвержден документально.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом от 20.02.2021 N 20-21 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара 13.04.2020 сельхозпродукции, хранившейся на момент пожара в зданиях по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, ул.12 Борцов, 4 Б, стр. 1, ул.12 Борцов, 4 Б, стр. 2, выполненном индивидуальным предпринимателем Зрюмовой Екатериной Геннадьевной.
Согласно отчету от 20.02.2021 N 20-21 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара 13.04.2020 сельхозпродукции, хранившейся на момент пожара в зданиях по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, д. Зеленая Слобода, ул.12 Борцов, 4 Б, стр.1, ул.12 Борцов, 4 Б, стр. 2 по состоянию на дату оценки, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 1 119 782 руб., в том числе: 811 232 руб. овес обычный 101 440 кг.; 308 550 руб. овес семенной 20 570 кг.
Доказательства ущерба в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 119 782 руб. ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оценку размера ущерба.
Наличие у истца расходов на оценку в сумме 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг от 20.04.2020 N 87-2020, акт от 21.02.2021 N 20-21, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1). Данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права.
Следовательно, требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2021 года по делу N А33-15210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
Н.Н. Белан
О.Ю. Парфентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка