Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 03АП-6472/2019, А74-3573/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А74-3573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
при участии представителя истца - Сидеева К.В. по доверенности от 01.10.2019 N 00/189/140,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Рафика Вачагановича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2019 года по делу N А74-3573/2019,
установил:
публичное акционерное обществ "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Рафику Вачагановичу (ИНН 191000098990, ОГРНИП 390190303700028, далее - ответчик) о взыскании 359 043 рублей 73 копеек задолженности за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию и 35 947 рублей 59 копеек пени за период с 19.02.2019 по 12.08.2019, с начислением пени за последующий период с 13.08.2019 по день фактической уплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2019 иск удовлетворён.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:
- материалами дела не подтверждено, что при сравнительном анализе потребления ответчика в период, предшествующий проверке и после проверки и исследования прибора учета, объемы потребления ответчика имели или приобрели значительные отличия, расхождения в сравнении с предыдущими периодами, не имеется данных о том, каким образом преднамеренное отсоединение вторичных сетей напряжения на вводной шине фазы "В", которое явилось действиями самих проверяющих, в действительности повлекло фактический недоучет потребляемой электроэнергии, в чем конкретно недоучет энергии выразился;
- согласно справке о расходе электрической энергии минипекарни Арутюняна Р.В. от 17.06.2019 за период с января 2017 года по январь 2019 года расход электроэнергии являлся равномерным;
- какого-либо уменьшения потребления электроэнергии за период от даты обнаружения неисправности до даты предшествующей проверки, по сравнению с предыдущим периодом не произошло, что показывает отсутствие какого-либо безучетного потребления электроэнергии;
- для признания действий потребителя безучетным потреблением электроэнергии установление одного факта отсутствия тока на фазе "В" является недостаточным, данное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь о возможности применения с даты обнаружения указанного факта иного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного Правилами N 442 либо соглашением сторон;
- по итогам проведенных замеров выявлено снижение уровня напряжения, между тем в акте о неучтённом (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.12.2018 N 18В.3/12-03-05 такие сведения отсутствуют;
- довод истца о том, что ослабление крепления контакта проводника вторичных цепей напряжения на болтовом соединении с вводной шиной по фазе "В" позволяет производить отсоединение данного контакта и в дальнейшем занижать фактическое потребление электрической энергии, учитываемое прибором учета N 12199716, основан на предположении;
- в момент проведения проверки 19.12.2018 установленные пломбы на приборе учёте имели место, нарушений не зафиксировано;
- истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии;
- требование о пломбировании зажимных клемм аппаратов защиты и управления не предусмотрено нормативными документами;
- акт от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05 не является допустимым доказательством безучётного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку не соответствует требованиям: не содержит данных об установленной мощности токоприемников, о технических характеристиках провода, используемого для подключения и соответствующей мощности подключения;
- достоверная информация о том, что контрольные пломбы установлены на дверцах отсека трансформаторов тока, в указанном акте отсутствует. При этом фото, видеофиксация при составлении акта не проводилась;
- обязанность пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока, установлена абзацем 6 пункта 2.11.18 Правил N 6, не выполнена самим поставщиком;
- в отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией условий технологического присоединении, негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на гарантирующего поставщика или потребителя; в данном случае оснований для вывода о наличии со стороны Арутюняна Р.В. безучетного потребления не имеется, поскольку сетевая организация нарушила порядок допуска учетно-измерительного комплекса в эксплуатацию;
- доказательств того, что Арутюняном Р.В. допущено вмешательство в прибор учета, которое повлекло изменение, искажение его данных, истцом не представлено, документально не подтверждено;
- расчет за потребленную электроэнергию производился по максимальной мощности с 19.12.2018 по 14.01.2019 необоснованно, в связи с тем, что доступа в электрическую систему у ответчика не имелось, вся электроэнергия передавалась на объект через исправный прибор учета, никаких соединений в обход прибора учета не зафиксировано.
- расчет задолженности необоснованно произведен исходя из круглосуточного режима работы оборудования, поскольку на объекте ответчика установлен режим работы ежедневно с 5-00 до 17-00 часов, выходной - понедельник;
- поскольку подключенный до прибора кабель, к которому запитана лампочка, был демонтирован в процессе проведения проверки, а неисправность системы учета установлена актом проверки, расчет за потребленную электрическую энергию должен осуществляться в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442;
- сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии счета-фактуры за январь 2018, копии приказа от 13.05.2018 N 3.
Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Указанные представителем ответчика причины непредставления документов в суд первой инстанции (ответчик имеет иную национальность, плохо разговаривает на русском языке, является неграмотным) не расценены судом в качестве уважительных, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял представитель Байкалова Т.А. на основании выданной доверенности.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
ПАО "МРСК Сибири" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Арутюнян Р.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 19.04.2018 N М21410 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию, и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию.
Представителями филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" 19.12.2018 проведена плановая инструментальная проверка прибора учета ЦЭ6803В N 123199716, установленного на объекте энергоснабжения "минипекарня", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, п. Пригорск, в результате которой выявлены следующие нарушения: подключение проводов нагрузки до прибора учета электрической энергии к вводным шинам, вмешательство в работу измерительного комплекса - преднамеренное отсоединение вторичных сетей напряжения на вводной шине фазы В, о чем составлены акт проверки приборов учета электрической энергии от 19.12.2018 N 12-03-05 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.12.2018 N 18.3/12-03-01.
Ответчик предупрежден о предстоящей проверке телефонограммой от 10.12.2018 N 86.
Нарушения устранены 31.01.2019, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.01.2019 N 18.3/01-04-38.
На основании вышеуказанного акта истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 (включительно) на основании пункта 195 Основных положений N 442 на сумму 330 134,56 рублей.
По второму объекту "магазин" истцом произведено начисление на сумму 31 233,62 рублей по показаниям прибора учета (объем 5,677 МВт.).
Истец выставил потребителю счет, счет-фактуру от 31.01.2019 N 8/1/1/4887 на сумму 361 368 рублей 18 копеек, которые ответчик частично оплатил на сумму 2 324,45 рублей, сумма долга составила 359 043,73 рублей.
Направленная ответчику претензия от 27.02.2019 N 1.7/75.1.3/2916-исх-по с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
На стадии апелляционного производства возражения ответчика сводятся к несогласию с применением истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии по объекту "минипекарня" за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.12.2018 N 18.3/12-03-0.
Правильно применив нормы материального права - статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 166, 167, 179, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила от 13.01.2003 N 6), оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 19.04.2018 N М21410, акт проверки приборов учета электрической энергии от 19.12.2018 N 12-03-05, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05, акт допуска от 31.01.2019 N 18.3/01-04-38, однолинейную схему электроснабжения пищевого комплекса пос. Пригорск-12 предпринимателя Арутюняна Р.В., акт разграничения границ ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.
Оценив акт проверки от 19.12.2018 N 12-03-05, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05 на соответствие требованиям пунктов 176, 193 Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена и акты составлены в соответствии с требования законодательства, являются надлежащими доказательствами факта безучетного потребления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05 не является допустимым доказательством безучётного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку не соответствует требованиям: не содержит дату предыдущей проверки сетевой организации, данных об установленной мощности токоприемников, о технических характеристиках провода, используемого для подключения и соответствующей мощности подключения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
В акте от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05 зафиксировано нарушение - подключение проводов нагрузки до прибора учета электрической энергии к вводным шинам, вмешательство в работу измерительного комплекса - преднамеренное отсоединение вторичных цепей напряжения на вводной шине фазы "В". Акт подписан предпринимателем Арутюняном Р.В. без возражений относительно выявленных нарушений.
В дополнении к апелляционной жалобе от 27.11.2019 ответчик указал на то, что подключенный до прибора кабель, к которому запитана лампочка, был демонтирован в процессе проведения проверки.
Таким образом, выявленные нарушения зафиксированы в актах и подтверждены ответчиком в письменных пояснениях.
Отсутствие в акте от 19.12.2018 N 18.3/12-03-05 сведений о дате предыдущей проверки сетевой организации, об установленной мощности токоприемников, о технических характеристиках провода не лишает данный акт доказательственной силы и не опровергает выявленные нарушения, свидетельствующие о безучетном потреблении электрической энергии.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, потребление электрической энергии с подключением проводов нагрузки до прибора учета электрической энергии к вводным шинам, отсоединение вторичных цепей напряжения на вводной шине фазы "В" подпадает под понятие "безучетного потребления".
Довод ответчика о том, что расчет за потребленную электрическую энергию должен осуществляться в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, является несостоятельным, поскольку предусмотренный указанным пунктом способ определения объема электрической энергии не применяется при выявлении факта безучетного потребления.
В связи с выявленным фактом безучетного потребления истец произвел расчет стоимости электропотребления (безучетного потребления электроэнергии) за период с 01.01.2019 по 30.01.2019 (30 дней) в размере 330 134 рублей 56 копеек с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.
Начальная дата периода начисления безучетного потребления 01.01.2019 определена с учетом даты окончания предыдущего периода 31.12.2018, окончание периода 30.01.2019 - в связи с тем, что нарушения устранены 31.01.2019, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.01.2019 N 18.3/01-04-38.
Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Согласно абзацу 5 пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
При рассмотрении настоящего спора установлена дата предыдущей проверки - 15.06.2018.
Задолженность по спорному акту о безучетном потреблении за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 взыскана с ответчика судебными актами по делу N А74-2146/2019.
Принимая во внимание положения пункта 195 Основных положений N 442, период безучетного потребления правильно исчислен истцом с 01.01.2019 по 30.01.2019, с учетом того, что на дату 31.01.2019 нарушение устранено.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности необоснованно произведен исходя из круглосуточного режима работы оборудования, поскольку на объекте ответчика установлен режим работы ежедневно с 5-00 до 17-00 часов, выходной - понедельник, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = Рмакс * T,
где:
Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,
T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, 7 дней в неделю, что соответствует режиму, согласованному в договоре электроснабжения от 19.04.2018 N М21410 (приложение N 1). В расчете применена согласованная в договоре максимальная мощность энергопринимающих устройств 0,083 МВт.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
При определении объема потребления электрической энергии способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, расчет должен производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.
Вместе с тем, доказательства иного фактического режима работы объекта, отличного от согласованного в договоре, ответчик в материалы дела не представил, соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявлял.
Поскольку доказательства погашения задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 947 рублей 59 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 12.08.2019 с начислением неустойки за последующий период с 13.08.2019 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.1 договора стороны в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по настоящему контракту. Потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 35 947 рублей 59 копеек неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Довод ответчика о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2019 года по делу N А74-3573/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" августа 2019 года по делу N А74-3573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
