Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №03АП-6471/2019, А69-2447/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А69-2447/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от заявителя (акционерного общества "Тываэнергосбыт"): Саая В.И., представителя на основании доверенности от 18.11.2019 N 80 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Дамба-Хуурак Ч.О., представителя на основании доверенности от 13.01.2020 N 1, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "16" августа 2019 года по делу N А69-2447/2018,
установил:
акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) (далее - АО "Тываэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.04.2018 по делу N 04-06-08/14-10-17.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2018 по делу N А69-2447/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу А69-2447/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сат А.А.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 августа 2019 года по делу N А69-2447/2018 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тываэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- отсутствие доказательств осуществления профессиональной деятельности и наличие договора аренды нежилого помещения опровергают выводы суда первой инстанции о признании Сат А.А. хозяйствующим субъектом, деятельность Сат А.А. по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества не относится к сфере регулирования антимонопольного законодательства;
- материалы дела не содержат доказательств наличия объективной взаимосвязи между доминирующим положением и совершенными деяниями;
- определение в договоре нерегулируемой цены электроэнергии не свидетельствует об осуществлении Сат А.А. предпринимательской деятельности;
- сам по себе факт нарушения установленного законом и договором порядка уведомления о предстоящем ограничении не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товара.
Тывинским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом дополнительных пояснений).
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сат А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.11.2018 за вх. N 4698 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступило заявление Сат Адыгжы Александровича на действия АО "Тываэнерго" в части неправомерного взимания денежных средств за безучетное потребление электрической энергии по объекту, расположенному по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а" и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в его отсутствие.
20.11.2017 за вх. N 4873 от Сат А.А. поступила дополнительная информация о допущенном в отношении него нарушения порядка уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии.
Приказом от 28.11.2017 N 383 в отношении АО "Тываэнергосбыт" возбуждено дело N 04-06-08/14-10-14 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Тывинским УФАС России было вынесено решение от 04.04.2018 по делу N 04-06-08/14-10-17, которым АО "Тываэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части введения ограничения режима потребления электрической энергии с нарушением требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, выразившегося в не уведомлении потребителя Сат А.А. о предполагаемом введении ограничения режима потребления в отношении объекта, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а" (магазин "Продукты").
Предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось в связи с возобновлением подачи электрической энергии на объекте потребителя Сат А.А., находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а" (магазин "Продукты").
АО "Тываэнергосбыт", полагая, что решение от 04.04.2018 по делу N 04-06-08/14-10-17 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьей 23 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах представленной компетенции. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение антимонопольного органа от 04.04.2018 по делу N 04-06-08/14-10-17 соответствует требованиям положений Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности направленной на монополизацию установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменено обществу злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва, выразившееся в ущемлении интересов потребителя Сат А.А. путем нарушения гарантирующим поставщиком порядка по введению ограничения режима потребления электроэнергии в объекте, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а" (магазин "Продукты").
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к естественно монопольным видам деятельности. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона N 147-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности общества является передача электрической энергии. Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 N 59 АО "Тываэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.
Тывинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции па розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Тыва за 2017 год, по результатам которого установлено, что АО "Тываэнергосбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, долю в размере 100%, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим положением.
Следовательно, в силу своего доминирующего положения АО "Тываэнергосбыт" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции. Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ОАО "Тываэнергосбыт" и Сат А.А. заключен договор электроснабжения N 2022.
В пункте 3.2.1 договора энергоснабжения N 2022 от 19.07.2013 стороны в соответствии с действующими Правилами также согласовали право гарантирующего поставщика вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) а также обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором энергоснабжения сроками платежа.
Пункт 8 Правил N 442 предусматривает обязательное предварительное уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, способами, позволяющими подтвердить доставку указанного уведомления.
Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.
Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.
При этом, пункт 6 Правил N 442 указывает, что в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Согласно положениям пункта 8(1) Правил N 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию:
а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.
Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии положениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (пункт 3.2.1 договора энергоснабжения от 19.07.2013 N 2022).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что актом от 13.11.2017 ограничен режим потребления электрической энергии потребителя Сат А.А. по адресу: г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а".
Основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии явилась задолженность Сат А.А. за потребленную электрическую энергию в размере 63 148 руб. 50 коп., в связи с этим АО "Тываэнергосбыт" направлено в адрес АО "Тываэнерго" уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии N 2989 от 31.10.2017 в отношении Сат А.А. по адресу: г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а" (магазин "Продукты").
В уведомлении от 31.10.2017 N 289 указано о том, что потребитель - Сат А.А. уведомлен о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии нарочно 30.10.2017.
В качестве надлежащего уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления представлено уведомление от 25.10.2017 N 000009736, полученное Сат А.А. 30.10.2017.
Из уведомления от 25.10.2017 N 000009736 следует, что АО "Тываэнергосбыт" уведомляет Сат А.А. о том, что в случае непогашения задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 58 856 рублей 45 копеек, а также по оплате предварительных платежей со сроком до 10.10.2017 в размере 4 292 рублей 05 копеек с 03.11.2017 будет введено в полное ограничение режима потребления электрической энергии сетевой организации АО "Тываэнерго" по следующим точек поставки: офис - 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Гагарина, д 7, кв. 3 пом. с 1-3; магазин "Продукты" - 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53а.
Между тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Тывинским УФАС России установлено, что АО "Тываэнергосбыт" в нарушение пункта 8 Правил N 442 не направило уведомление об ограничении режима электропотребления от 25.10.2017 N 000009736 в адрес Сат А.А., поскольку указанное уведомление гарантирующего поставщиком получено Орловой С.Г.
Уведомление от 25.10.2017 N 000009736 получено Орловой С.Г. в объекте, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, д. 7, кв. 2, который принадлежит ее дочери - Орловой Анастасии Сергеевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2012 серии 17-АВ N 158366.
Актом об осмотре местности от 20.12.2017 антимонопольным органом произведен мониторинг расположения помещений в квартире N 2 и N 3, находящихся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, д. 7, в ходе которого установлено, что в квартире N 3 находится "Аптека", а квартире N 3 находится "салон-парикмахерская "Версаль".
В материалы дела также представлены фотографии, сделанные в ходе мониторинга расположения квартир N 2 и N 3, из которых усматривается, что "Аптека" и салон-парикмахерская "Версаль" имеют отдельные входы, над которыми размещены соответствующие вывески.
Таким образом, представленными документами, а именно: актом об осмотре местности от 20.12.2017, фотографиями от 20.12.2017, пояснениями Орловой С.Г. от 19.12.2017 N 5359; свидетельством о государственной регистрации от 18.10.2012 серии 17-АВ 158366; уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.12.2017 N 17/060/001/2017-9815; договором аренды N 3 нежилого помещения от 01.06.2017, пояснениями Сат А.А. от 13.12.2017, данных в протоколе заседания комиссии Тывинского УФАС России; свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 серии 17-АВ подтверждается, что квартира N 2 - салон-парикмахерская "Версаль" является нежилым помещением с отдельным входом, принадлежащим Орловой А.С. на праве собственности.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, д. 7, кв. 2 доставлено уведомления гарантирующего поставщика об ограничении режима электропотребления от 25.10.2017 N 000009736, адресованное Сат А.А., которое фактически им не получено. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, письменными пояснениями Орловой С.Г. от 19.12.2017 N 5359 и телефонограммой от 27.11.2017 N 4-112.
Апелляционный суд полагает, что уведомление гарантирующего поставщика о планируемом ограничении режима электропотребления доставлено по другому адресу, чем указано в уведомлении от 25.10.2017 N 000009736 и получено иным лицом - Орловой С.Г., а не потребителем электроэнергии - Сат А.А.
В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление об ограничении режима электропотребления от 25.10.2017 N 000009736 было вручено потребителю способом, позволяющим подтвердить дату доставки уведомления.
Материалами дела подтверждено, что 13.11.2017 на основании уведомления N 2989 от 31.10.2017 введен режим ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя Сат. А.А. в точке доступа электрической энергии, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а", магазин "Продукты", в отсутствие обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.
Вместе с тем необходимым элементом для квалификации действий лица, занимающего доминирующее положение, является наступление или возможность наступления негативных последствий в виде ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.
В апелляционной жалобе общество указывает, что деятельность Сат А.А. по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества не относится к сфере предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Как видно из материалов, Сат А.А. является собственником двух нежилых помещений:
- магазин, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.07.2010 годаN 17-АВ 051772. Указанное помещение Сат А.А. сдает в аренду ИП Сат А.Х. на основании договора аренды нежилого помещения. Согласно пункту 3.1. договоров аренды нежилого помещения, заключенных за период с 2015 по 2017 год между Caт А.А. и Сат А.Х., за предоставленное помещение арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 1000 рублей, а также ежемесячные фактические расходы за электроэнергию и отопление.
- нежилое помещение, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Гагарина, д. 7, пом. с 1 по 3 (быв. кв.З), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.12.2012. По информации, представленной Сат А.А. 14.12.2017 (вх. N 5281), данное помещение Сат А.А. также сдает в аренду ГБУЗ Республики Тыва "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств". При этом, сумма арендной платы в месяц составляет 45 000 рублей 18 копеек.
Согласно договору энергоснабжения N 2022 от 19.07.2013, заключенного Сат.А.А. с АО "Тываэнергосбыт", Сат А.А. также имеет 2 точки поставки:
1. магазин "Продукты", находящийся по адресу: 660000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53а;
2. офис, находящийся по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Гагарина, д. 7, кв. 3 пом. 1-3.
Договор энергоснабжения заключен по нерегулируемым тарифам, установленным для населения.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Сат А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, т.е. осуществляет профессиональную деятельность, приносящую доход, в связи с чем, Сат А.А. признается хозяйствующим субъектом в понимании статьи 4 Закона о конкуренции.
В отзыве от 19.07.2019 N 1834 Сат А.А. подтвердил, что объекты нежилых помещений используются им самостоятельно на свой риск для систематического получения дохода от пользования имуществом путем сдачи их в аренду.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Сат А.А. является хозяйствующим субъектом в понимании статьи 4 Закона о конкуренции. Деятельность Сат А.А. являлась предпринимательской на основании следующего:
- договор аренды нежилого помещения содержит соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в ннм учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности;
- устойчивые связи с арендатором (заключение договора аренды с одним и тем же лицом) на протяжении длительного времени;
- коммерческое целевое назначение передаваемых в аренду объектов недвижимости (сдаваемые в аренду помещения имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях), использование их арендаторами в предпринимательской деятельности;
- систематичность и непрерывность действий, направленных на получение прибыли.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли, рисковый характер).
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П указано, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Основываясь на вышеуказанных доказательствах, достоверность которых заявителем не опровергнута, апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении гарантирующим поставщиком порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении помещения хозяйствующего субъекта, предусмотренного положениями Правил N 442.
Антимонопольный орган, признавая злоупотребление заявителем доминирующего положения путем ограничения режима потребления электроэнергии, исходил из объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на данном рынке.
Наличие такой объективной взаимосвязи позволяет отграничить факт злоупотребления доминирующим положением от гражданского правонарушения субъекта предпринимательской деятельности, поскольку при злоупотреблении доминирующим положением конкретный способ реализации права должен находиться в непосредственной объективной взаимосвязи с доминирующим положением, хозяйствующий субъект, обладающий признаками доминирования.
В данном случае действия гарантирующего поставщика в части введения ограничения режима потребления электроэнергии явились результатом именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, соответственно, имеет антиконкурентную направленность, которое привело к ущемлению интересов потребителя электрической энергии, следовательно, требует принятия мер антимонопольного регулирования.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, выразившегося в не уведомлении потребителя Сат А.А. о введении ограничения режима потребления в отношении объекта, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Набережная, д. 53 "а" (магазин "Продукты"), что свою очередь является нарушением требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемое решение принято УФАС по РТ в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
При обращении с апелляционной жалобой обществу определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с заявителя в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16" августа 2019 года по делу N А69-2447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка