Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года №03АП-6461/2020, А33-22774/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N А33-22774/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.
при участии:
от заявителя - агентства государственного заказа Красноярского края: Маслениковой А.О., представителя по доверенности от 27.01.2020 N 36, диплом N 16/81 от 15.04.2016, свидетельство о заключении брака от 18.06.2016 серии II-БА N 600128, от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Овчар А.А., представителя по доверенности от 13.01.2020 N 12, диплом N 1/218 от 27.06.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, агентства государственного заказа Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2020 года по делу N А33-22774/2020
установил:
Агентство государственного заказа Красноярского края (далее - заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020 и предписания от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020.
Заявление принято к производству суда. Определением 28.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Панакея" (ИНН 6452109283, ОГРН1146450002544), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А. И. Крыжановского" (ИНН 2465035137, ОГРН 1022402479945), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 принят отказ от части требований, производство по делу в части требования о признании недействительным предписания от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020 прекращено. Заявление Агентства государственного заказа Красноярского края удовлетворено частично. Судом признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020 в части признания уполномоченный орган нарушившим требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и антимонопольный орган обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Заявитель в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обоснование отклонения заявки ООО "Панакея" по позиции N 11 Описания объекта закупки, было признано антимонопольным органом правомерным и обоснованным, аукционная комиссия правомерно указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2020 основание для признания заявки несоответствующей - п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, то есть, аукционная комиссия не нарушила ст. 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, вывод антимонопольного органа в мотивировочной части Решения УФАС противоречит выводу, указанному в резолютивной части Решения УФАС.
Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что исходя из положений части 11 статьи 26 Закона о контрактной системе к деятельности уполномоченных органов применяются положения Закона о контрактной системе, которые регламентируют права и обязанности заказчика. Следовательно, уполномоченный орган наравне с заказчиком несет ответственность за формирование документации о закупке, в том числе и за описание объекта закупки. Поскольку в рассматриваемом случае заказчик осуществляет закупку не самостоятельно, а с привлечением уполномоченного органа, и тот и другой ответственны за правомерность осуществления закупки, а вопрос о вине конкретного лица заказчика или уполномоченного органа решается уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России при рассмотрении дела об административном правонарушении, в зависимости от состава административного правонарушения, события административного правонарушения с учетом должностных обязанностей привлекаемого лица. Таким образом, Красноярским УФАС России было правомерно зафиксировано нарушение статьи 33, 64 Закона о контрактной системе, как со стороны заказчика, так и со стороны уполномоченного органа.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 16.12.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с возникшей у Краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И.Крыжановского" потребностью, уполномоченным органом-Агентством государственного заказа Красноярского края были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка с доставкой изделий медицинского назначения (поставка с доставкой изделий медицинского назначения (рулоны, пакеты, упаковочные материалы, нетканые медицинские материалы) для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского", согласно извещению N 0119200000120002484 объявлен электронный аукцион.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2020 ООО "Панакея" отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: "При рассмотрении аукционной комиссией первой части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что заявка не соответствует требованиям, установленным в документации (Приложение N 1 к Информационной карте). Участником по позиции N 11 "Пакет комбинированный плоский для паровой, газовой стерилизации медицинских инструментов и материалов" не был указан конкретный показатель "шаг нанесения индикаторов не менее 135 мм. Ширина швов между пакетами не менее 12 мм". Также, по позиции N 17 "Пакет комбинированный для медицинской паровой и газовой стерилизации плоский" было указано "1000 шт. в упаковке общее кол-во 40000", участник указал "100шт. в упаковке общее количество 40000". По позиции N 18 "Пакет комбинированный для медицинской паровой и газовой стерилизации плоский" было указано "1000 штук в упаковке общее количество 10000", а участник указал "100 штук в упаковке общее количество 10000". По позиции N 19 "Пакеты для медицинской паровой и газовой стерилизации со складкой (бумага/пленка)" было указано "500 штук в упаковке, общее количество 20000", а участник указал "100 штук в упаковке, общее количество 20000". По позиции N 20 "Пакеты для медицинской паровой и газовой стерилизации со складкой (бумага/пленка)" было указано "500 штук в упаковке, общее количество 27500", а участник указал "100 штук в упаковке, общее количество 27500". В связи с чем комиссией принято решение, отказать участнику закупки в допуске к участию в аукционе. Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ)".
В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Панакея" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона ЭА 74831-20 "Поставка с доставкой изделий медицинского назначения (поставка с доставкой изделий медицинского назначения (рулоны, пакеты, упаковочные материалы, нетканые медицинские материалы) для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского", извещение N 0119200000120002484.
В ходе рассмотрения жалобы, в результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2020, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений аукционной документации было принято обоснованное решение о признании первой части заявки в отношении товара по позиции N 11 "Пакет комбинированный плоский для паровой, газовой стерилизации медицинских инструментов и материалов", несоответствующей требованиям аукционной документации по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку участником - заявителем жалобы не был указан конкретный показатель "шаг нанесения индикаторов не менее 135 мм. Ширина швов между пакетами не менее 12 мм", в то время как данный показатель был зафиксирован в Описании объекта закупки, тем самым в первой части заявки была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и несоответствующая требованиям документации об электронном аукционе.
Вместе с тем, согласно оспариваемому решению Красноярский УФАС по результатам рассмотрения жалобы участника закупки пришел к выводу, что аукционной комиссией принято неверное решение в отношении признания первой части заявки общества по товарам по позициям 17, 18, 19, 20 не соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку подателем жалобы указано количество товара в штуках 40000, 10000, 20000, 27500 с предложениями "100 шт. в упаковке", "100 штук в упаковке", "100 штук в упаковке", "100 штук в упаковке" соответственно, что не противоречит потребности заказчика в количестве товара в штуках 40000, 10000, 20000, 27500 с указанием "1000 шт. в упаковке", "1000 штук в упаковке", "500 штук в упаковке", "500 штук в упаковке" соответственно при наличии оговорки о том, что допускается пересчет меньшего объекта товара в упаковке при условии сохранения целостности упаковки и предложение участником товара в количестве, не меньшим, установленного документацией.
На основании изложенного Комиссия пришла к выводу о том, что в данной части действия аукционной комиссии нарушают требований части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Кроме того, по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ООО "Панакея" антимонопольный орган установил, что по позиции 11 Описания объекта закупки установлены требования "шаг нанесения индикаторов не менее 135 мм. Ширина швов между пакетами не менее 12 мм", не относящиеся к данному товару, о чем свидетельствует более ранняя редакция аукционной документации от 24.03.2020, а также пояснения заказчика.
На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия уполномоченного органа и заказчика, при отсутствии в документации об электронном аукционе надлежащего описания объекта закупки в отношении товара по позиции 11, нарушаются положения статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято решение от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020, исходя из которого:
1. Жалоба ООО "Панакея" признана частично обоснованной.
2. Аукционную комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.
3. Уполномоченный орган, заказчик признаны нарушившими требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе.
4. Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе с учетом решения Комиссии.
5. Материалы по жалобе ООО "Панакея" переданы уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностных лиц уполномоченного органа, заказчика.
Не согласившись с решением от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020 в части пунктов 1,2 полностью, в части пункта 3 в части признания уполномоченного органа нарушившим требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе, Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом, компетентного органа. Процедура рассмотрения жалобы и несения антимонопольным органом решения заявителем не оспаривается, доводов о наличие нарушений не заявлено, судами, в том числе на стадии апелляционного обжалования, таких нарушений не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС по результатам рассмотрения жалобы участника закупки - ООО "Панакея" на необоснованное отклонение его заявки при проведении электронного аукциона ЭА 74831-20 (извещение N 0119200000120002484).
Согласно представленному извещению в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 74831-20 "Поставка с доставкой изделий медицинского назначения (поставка с доставкой изделий медицинского назначения (рулоны, пакеты, упаковочные материалы, нетканые медицинские материалы) для нужд КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского" в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.
Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.
Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:
1) непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).
В рассматриваемом случае, исходя из пункта 4.5 Информационной карты электронного аукциона ЭА 74831-20 предусмотрено, что первая часть заявки, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Аналогичные требования изложены в Инструкции по заполнению заявки на участие (Приложение N 3 к Информационной карте) наряду с подробными инструкциями по заполнению заявки с разъяснением используемых в описании объекта закупки слов, символов, обозначений. Согласно инструкции по заполнению заявки, при отсутствии оговорки "значение параметра не требует конкретизации" в заявке на участие должны быть конкретизированы параметры товара, работы, услуги.
Приложением N 1 к Информационной карте приведено описание объекта закупки, в том числе в таблице "2. Требования, предъявляемые к объекту закупки" изложены требования к закупаемым товарам.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, первая часть заявки ООО "Панакея" в отношении товаров по позициям N N17, 18, 19, 20 соответствует требованиям к порядку заполнению заявки в части описании объекта закупки, поскольку участником указано количество товара в штуках 40000, 10000, 20000, 27500 - соответствующее общему количеству по потребности заказчика, а предложение поставки "100 шт. в упаковке", "100 штук в упаковке", "100 штук в упаковке", "100 штук в упаковке" не противоречит потребности заказчика, с учетом имеющейся в аукционной документации оговорки о том, что допускается пересчет меньшего объекта товара в упаковке при условии сохранения целостности упаковки и предложение участником товара в количестве, не меньшим установленного документацией.
Вместе с тем, согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2020 ООО "Панакея" отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию:
- при рассмотрении аукционной комиссией первой части заявки на участие в электронном аукционе установлено, что заявка не соответствует требованиям, установленным в документации (Приложение N 1 к Информационной карте). Участником по позиции N 11 "Пакет комбинированный плоский для паровой, газовой стерилизации медицинских инструментов и материалов" не был указан конкретный показатель "шаг нанесения индикаторов не менее 135 мм. Ширина швов между пакетами не менее 12 мм";
- по позиции N 17 "Пакет комбинированный для медицинской паровой и газовой стерилизации плоский" было указано "1000 шт. в упаковке общее кол-во 40000", участник указал "100шт. в упаковке общее количество 40000". По позиции N 18 "Пакет комбинированный для медицинской паровой и газовой стерилизации плоский" было указано "1000 штук в упаковке общее количество 10000", а участник указал "100 штук в упаковке общее количество 10000". По позиции N 19 "Пакеты для медицинской паровой и газовой стерилизации со складкой (бумага/пленка)" было указано "500 штук в упаковке, общее количество 20000", а участник указал "100 штук в упаковке, общее количество 20000". По позиции N 20 "Пакеты для медицинской паровой и газовой стерилизации со складкой (бумага/пленка)" было указано "500 штук в упаковке, общее количество 27500", а участник указал "100 штук в упаковке, общее количество 27500".
При изложенных обстоятельствах, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.04.2020, суд первой инстанции обосновано согласился с выводом Красноярского УФАС России о том, что аукционной комиссией принято неверное решение о несоответствии заявки ООО "Панакея" по позициям 17, 18, 19, 20 требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как в рассматриваемой части по указанным позициям заявка общества соответствует требованиям к описанию объекта закупки.
Заявитель в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что, учитывая, что обоснование отклонения заявки ООО "Панакея" по позиции N 11 Описания объекта закупки было признано антимонопольным органом правомерным и обоснованным, аукционная комиссия правомерно указала в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2020 основание для признания заявки несоответствующей - п.2 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, то есть, аукционная комиссия не нарушила ст. 67 Закона о контрактной системе. Таким образом, вывод антимонопольного органа в мотивировочной части Решения УФАС противоречит выводу, указанному в резолютивной части Решения УФАС.
Указанный довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы участника закупки на действия аукционной комиссии при проведении закупки по Закону о контрактной системе, на результаты рассмотрения такой жалобы антимонопольным органом не может влиять то обстоятельство, что допущенные нарушения не повлияли на результаты торгов. Указанное обстоятельство должно быть учтено только при решении вопроса о наличии либо отсутствии основания для выдачи предписания и избрания мер по устранению последствий в случае наличия нарушений Закона о закупках со стороны заказчика, организатора торгов, оператора электронной площадки.
При рассмотрении жалобы участника закупки на действия организатора торгов, аукционной комиссии антимонопольным органом должны быть в полном объеме проверены и оценены доводы заявителя жалобы о допущенных в ходе проведения торгов нарушениях.
В рассматриваемом случае ООО "Панакея" была подана жалоба на решение аукционной комиссии об отклонении его заявки с указанием на несогласие с решением о признании первой части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации как по предложенным к поставке товарам позиции 11, так и по товарам позиции 17, 18, 19, 20.
Вывод Красноярского УФАС о правомерности решения аукционной комиссии об отклонении первой части заявки ООО "Панакея" в связи с несоответствием требованиям к описанию товара по позиции 11, заявителем либо третьим лицом не оспаривается.
Таким образом, Красноярским УФАС обоснованно рассмотрены в полном объеме доводы участника торгов и сделан вывод о неправомерности решения аукционной комиссии в части указания причины отклонения заявки - несоответствия первой части заявки участника общества по товарам по позициям 17, 18, 19, 20 соответствующей требованиям аукционной документации.
В рассматриваемом случае, у агентства не имелось оснований для отклонения заявки ООО "Панакея" по мотиву несоответствия первой части заявки по позициям N N17, 18, 19, 20 требованиям к описанию товара. Таким образом, аукционная комиссия, принявшая иное решение в данной части нарушила требования статьи 67 Закона о контрактной системе.
С учетом изложенного, доводы агентства о том, что поскольку заявка общества отклонена не только по позициям 17, 18, 19, 20, но и по иному основанию (позиция N 11) признанному обоснованным, то и оснований для признания заявителя нарушившим требования статьи 67 Закона о контрактной системе отсутствуют, ошибочны.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству решение Красноярского УФАС от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020 в части признания аукционной комиссия нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).
Поскольку в указанной части доводы заявителя жалобы ООО "Панакея" правомерно признаны антимонопольным органом обоснованными, решение Красноярского УФАС в части признания жалобы ООО "Панакея" частично обоснованной (пункт 1 решения) также соответствует Закону о контрактной системе.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Агентства государственного заказа Красноярского края в части признания недействительным решения Красноярского УФАС от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020 по пункту 1 и пункту 2.
В то же время, удовлетворяя заявленное требование в части признания уполномоченный орган нарушившим требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения уполномоченным органом (Агентством государственного заказа Красноярского края) требований статей 33, 64 Закона о контрактной системе в части включения в описание товара по позиции 11 конкретных параметров.
В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Из части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определены требования, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.
В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Из материалов дела следует, что Приложением N 1 к Информационной карте предусмотрено описание объекта закупки, в том числе в таблице "2.Требования, предъявляемые к объекту закупки" требования к закупаемым товарам, в т.ч. по позиции N 11:
При этом, антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки в связи с рассмотрением жалобы ООО "Панакея" пришел к выводу, что в аукционной документации к товару по позиции 11 Описания объекта закупки установлены требования "шаг нанесения индикаторов не менее 135 мм. Ширина швов между пакетами не менее 12 мм", не относящиеся к данному товару.
Изложенное послужило для вывода антимонопольного органа, что действия не только заказчика (в данной части решение не оспаривается), но и уполномоченного органа нарушают положения статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с о отсутствием в документации об электронном аукционе надлежащего описания объекта закупки и указания в отношении товара по позиции 11 не относимых к нему характеристик, требующих конкретизации параметров.
Указанные выводы антимонопольного органа обосновано признаны судом первой инстанции ошибочными.
Исходя из положений статьи33 Закона о контрактной системе, заказчики при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.
По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком, исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.
Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по формированию документации электронного аукциона путем такого описания объекта закупки, которое при условии соблюдения вышеприведенных требований будет отражать условия, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности, повлиявшие не формирование предмета закупки.
Таким образом, в случае, если у заказчика имелась потребность поставки товаров с индивидуальными характеристиками, заказчик вправе был включить соответствующее требование в аукционную документацию при условии соблюдения принципов закупки, в том числе о недопустимости ограничения конкуренции и необходимости достижения цели закупки как максимального удовлетворения потребностей заказчика при соблюдении эффективности расходования бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества, от заказчика (КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А. И. Крыжановского") поступили пояснения, исходя из которых требования "шаг нанесения индикаторов не менее 135 мм. Ширина швов между пакетами не менее 12 мм" не являются значительными и могут быть исключены из описания объекта закупки.
Таким образом, из указанных пояснений следует, что заявленный в качестве требования к товару, требующего конкретизации участниками закупки, спорный показатель по позиции 11 не обусловлен потребностями заказчика и, соответственно, не направлен на достижение цели эффективности закупки.
Вместе с тем, в материалах представленного дела по рассмотрению Красноярским УФАС жалобы ООО "Панакея" отсутствуют доказательства изложенного в решении вывода, что указанный показатель (шаг нанесения индикаторов и ширина швов между пакетами) не относится к закупаемому товару по позиции 11. Не приведено обоснование данного вывода также и ни в самом оспариваемом решении от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе на стадии апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств, что спорная характеристика товара по позиции 11 является не относимой к данному виду товара, а ее включение в описание товара противоречит каким-либо императивным, либо техническим нормам и правилам, влечет предъявление требования о предложении участниками закупки к поставке товара, отсутствующего в хозяйственном обороте.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - антимонопольного органа в указанной части выводы суда первой инстанции не опровергают, ссылка на судебную практику является несостоятельной, поскольку выводы судов основаны на иных обстоятельствах.
В то же время, в полномочия Агентства государственного заказа Красноярского края не входит оценка обоснованности потребностей заказчика.
Исходя из буквального толкования положения статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно то, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к поставляемому товару, а исходя из приведенного Порядка взаимодействия к исключительной компетенции заказчиков отнесено определение их потребностей в целях последующей организации и проведением Агентством как уполномоченным органом закупки для удовлетворения обозначенной потребности.
Исходя из материалов дела, в редакции аукционной документации от 24.03.2020 в отношении позиции N 11 к объекту закупки "Рулонпакет комбинированный плоский для паровой, газовой стерилизации медицинских инструментов и материалов" было установлено в т.ч. требование "шаг нанесения индикаторов не менее 135 мм. Ширина швов между пакетами не менее 12 мм".
В дальнейшем, от участника закупки поступил запрос на дачу разъяснений положений документации и заказчиком (КГБУЗ "Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А. И. Крыжановского"), исходя из которого участник указывал на возможное ограничение конкуренции вследствие требований заказчика поставить именно рулонопакет, а не пакеты комбинированные с нужными заказчику габаритными размерам; возражений в отношении спорых характеристик товара заявлено не было. Рассмотрев поступившее заявление о разъяснении положений закупочной документации, заказчиком было принято решение о внесении изменений в т.ч. в части описания объекта закупки по позиции N 11 в части наименования закупаемого товара: в первоначальной редакции требовалась поставка "Рулонпакет комбинированный" - после внесения изменений - "Пакет комбинированный". Иных изменений в извещение не вносилось.
Доводы антимонопольного органа о том, что в обязанности агентства входит фактическое проведение экспертизы представленной заявки, не основаны на нормах права, поскольку агентство, будучи специализированным органом в области процедуры организации и проведения государственных закупок, не обладает специальными познаниями в области медицинских изделий, не проводит анализ объективной потребности включения тех или иных характеристик товара в описание объекта закупки, а лишь проверяет соответствие описания объекта закупки в целом требованиям Закона о контрактной системе, положениям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, и иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги.
Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие каких-либо противоречий указываемого заказчиком желаемого параметра действующим императивным нормам и правилам, в отсутствие доказательств наличия требуемого товара только одного производителя или отсутствия такого товара на российском рынке, с учетом характера рассматриваемого параметра как не основанного на испытаниях конкретного товара и возможного к конкретизации (в том числе, и при отсутствии у участника закупки необходимого товара в момент подачи заявки), у уполномоченного органа в рассматриваемой части отсутствовали основания как для возврата заявки заказчика на проведение закупки для доработки, так и для отказа в размещении вносимых в опубликованное извещение о проведении электронного аукциона по закупке медицинских изделий для нужд КГБУЗ КККОД им.А.И.Крыжановского представленных заказчиком изменений в части конкретных параметров закупаемого товара.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Агентством государственного заказа Красноярского края требований статей 33, 64 Закона о контрактной системе в части включения в описание товара по позиции 11 конкретных параметров и обосновано признал подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания недействительным пункта 3 решения Красноярского УФАС России от 28.04.2020 N 024/06/105-1074/2020.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган, Агентство государственного заказа Красноярского края освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2020 года по делу N А33-22774/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка