Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 03АП-6461/2019, А74-8144/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А74-8144/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (муниципального предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети"): Ожиговой С.О., представителя по доверенности от 05.06.2019, Дегтеревой Н.В., представителя по доверенности от 07.06.2019 N 2;
от ответчика (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Лысенко С.В., представителя по доверенности от 29.03.2019, Ефимова Е.В. представителя по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана "Абаканские электрические сети"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "16" августа 2019 года по делу N А74-8144/2018,
установил:
муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН 1901002975, ОГРН 1021900524337, далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений и дополнений от 02.04.2018 N 48/1, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 758 120 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, кроме того заявитель считает, что акт проверки и решение N 48 содержат субъективные предположения проверяющих, выводы налогового органа не основаны на достоверных доказательствах, факт нарушения законодательства о налогах и сборах материалами проверки не подтвержден, налоговым органом в основу выводов и расчетов положена недостоверная информация; руководящие указания об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99, утвержденные РАО "ЕЭС России" 13.12.1998, и Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" "СО 34.04.181-2003, утвержденные РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, не отвечают критериям нормативных правовых актов, носят рекомендательный характер; ссылки суда первой инстанции на Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденные приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013, недопустимы; выводы суда первой инстанции об отнесении выполненных работ к реконструкции не обоснованы; налоговым органом и судом первой инстанции не отражено, какие методики и научно-техническая литература должны быть применены экспертом.
Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1993 Регистрационной палатой администрации города Абакана.
На основании решения от 30.06.2017 N 32 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 N 48.
29.12.2017 налоговой инспекцией принято решение N 48 о привлечении к налоговой ответственности.
Указанным решением, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением налогового органа от 02.04.2018 N 48/1, предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2014 - 2016 годы в сумме 1 448 676 рублей. Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов (уменьшены налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность): за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 168 310 рублей. За несвоевременную уплату налога на прибыль организаций начислены пени в размере 130 427 рублей 44 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.04.2018 N 47 решение налоговой инспекции от 29.12.2017 N 48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.12.2017 N 48, заявитель оспорил данное решение в арбитражном суде.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт проверки и решение N 48 содержат субъективные предположения проверяющих, выводы налогового органа не основаны на достоверных доказательствах, факт нарушения законодательства о налогах и сборах материалами проверки не подтвержден, налоговым органом в основу выводов и расчетов положена недостоверная информация.
Вместе с тем, согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, не установлено. Ссылаясь на нарушение налоговым органом требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, заявитель не представил убедительные доказательства, подтверждающие допущенные налоговым органом нарушения, в связи с чем данный довод подлежит отклонению как необоснованный.
В акте проверки изложены факты нарушения предприятием налогового законодательства со ссылкой на документы, подтверждающие данные факты. Из акта можно установить, на каком основании налоговым органом сделаны выводы. К акту приложены расчеты. Следовательно, требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ об указании в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, инспекцией соблюдены.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение принятым с соблюдением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции спор между сторонами сводится к надлежащей правовой квалификации работ, выполненных в проверяемом периоде на воздушных линиях электропередач (капитальный ремонт или реконструкция, техническое перевооружение), применительно к положениям пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ.
Налоговой инспекцией установлено, что предприятие в нарушение положений статьи 257 НК РФ необоснованно включило в состав расходов затраты в сумме 7 243 381 рублей 95 копеек, связанные с реконструкцией объектов основных средств - воздушных линий электропередачи.
Согласно оспариваемому решению инспекции данное нарушение привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 246 Кодекса предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Пунктом 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно указанной норме, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Таким образом, отнесению на расходы в соответствующем отчётном (налоговом) периоде подлежат только фактически произведенные затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
Понятия реконструкции, модернизации, технического перевооружения в статье 257 Кодекса содержат общие положения, характеризующие эти виды изменения основных средств и их первоначальной стоимости, поэтому при квалификации выполненных работ могут применяться отраслевые нормативные акты, регламентирующие проведение капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения. В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что при рассмотрении спора не подлежали применению ведомственные акты - Правила и Руководящие указания.
Пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.
При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.
Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ (пункт 5.7.5 Правил).
Работы по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей определены в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 (далее - Правила), утверждённых ОАО РАО "ЕЭС России" 25.12.2003.
Как следует из пункта 5.3.7 Правил, при капитальном ремонте воздушных линий электропередачи 0,38 - 20 кВ (далее - ВЛ) выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов.
В соответствии с данным пунктом к видам работ по ремонту ВЛ относятся сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяжённости ВЛ; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяжённости ВЛ.
Таким образом, в составе капитального ремонта ВЛ возможно выполнение различных видов работ, вместе с тем, при квалификации проведенных работ как составляющих капитального ремонта, определяющее значение имеет их назначение, а также общий результат совокупности таких работ, его цель. Для капитального ремонта это возможность восстановления работоспособного состояния, первоначальных или близких к
первоначальным характеристик объекта. Поэтому ряд видов работ (сплошная замена опор,
перенос и установка дополнительных опор, замена проводов) возможно отнести к капитальному ремонту только при соблюдении процентного соотношения объема работ к определенным характеристикам самого объекта (протяжённость ВЛ, количество установленных на ВЛ опор).
Следовательно, выполнение работ, превышающих указанные показатели, свидетельствуют о том, что такие работы относятся не к ремонтным работам, а к реконструкции или техническому перевооружению ВЛ.
Кроме того, в Руководящих указаниях об определении понятий и отнесении видов
работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99 (далее - Руководящие указания), утверждённых РАО "ЕЭС России" 13.12.1999 и согласованных с Министерством топлива и энергетики России 10.11.1999, даны определения таких понятий, как: новое строительство (Раздел 1); расширение (Раздел 2); реконструкция (Раздел 3); техническое перевооружение (Раздел 4).
Приведенными в Руководящих указаниях определениями понятий и отнесением видов работ необходимо руководствоваться при разработке схем развития электрических сетей, проектно-сметной документации, планов капитального строительства, обосновании
инвестиций, финансирования и учете выполнения работ в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика".
Согласно положениям Раздела 3 Руководящих указаний к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей, в том числе линиях электропередачи, по их переустройству (строительству взамен) в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей
объекта, условий труда и охраны окружающей среды, а именно: строительство воздушной, кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой; вынос участков воздушной, кабельной линии на новую трассу в связи со строительством энергетических или других объектов; сплошная замена на участках воздушной линии опор новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) при общей длине участка более 15% протяжённости линии; замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или подстановка дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30% установленных на линии.
Реконструкции подлежат объекты электрических сетей, как правило, имеющие неудовлетворительное состояние строительных конструкций и сооружений вследствие выработки нормативного срока службы, в силу различных стихийных природных явлений, не соответствующее требованиям санитарных норм и экологии.
Замена деревянных опор на железобетонные также является реконструкцией, поскольку железобетонные опоры более прочные и долговечные (согласно пункту 5.3.5 Правил капитальный ремонт ВЛ 0,38 - 20 кВ на железобетонных опорах проводится не реже 1 раза в 12 лет, на деревянных опорах - не реже 1 раза в 6 лет).
Из положений Раздела 4 Руководящих указаний следует, что техническое перевооружение в электрических сетях - это комплекс работ на действующих объектах электрических сетей, в том числе на воздушных линиях электропередачи всех классов напряжения, по повышению их технико-экономического уровня, состоящий в замене морально и физически устаревшего оборудования и конструкций новыми, более совершенными, механизации работ и внедрении автоматизированных систем управления и контроля и других современных средств управления производственным процессом, совершенствовании подсобного и вспомогательного хозяйства объекта при сохранении основных строительных решений в пределах ранее выделенных земельных участков.
К работам, связанным с техническим перевооружением, относятся: подвеска дополнительных проводов в фазе на действующих линиях электропередачи, не предусмотренных первоначальным проектом; замена воздушной линии кабельной; перевод воздушной, кабельной линии на более высокий класс напряжения в случае, не предусмотренном первоначальным проектом; замена проводов на участках воздушной линии электропередачи (более 30% общей протяжённости линии) проводами большего сечения или большей механической прочности; замена проводов воздушной линии самонесущими изолированными проводами; подвеска грозозащитных тросов на существующих воздушных линиях, не предусмотренная первоначальным проектом.
Целью технического перевооружения является всемерная интенсификация производства, улучшение использования и увеличение производственных мощностей, повышение надежности работы оборудования и гибкости схем управления, снижение материалоемкости и себестоимости продукции, экономия материальных и энергетических ресурсов, улучшение других технико-экономических показателей работы предприятий в целом.
Таким образом, Руководящие указания также различают виды работ на воздушной линии (реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) применительно к их конечным целям. Так, при проведении реконструкции, технического перевооружения воздушных линий электропередачи (либо их части) увеличивается срок полезного использования, повышается качество применения, совершенствуются иные технико- экономические показатели, тогда как капитальный ремонт предусматривает поддержание ВЛ в работоспособном состоянии, что полностью соответствует определениям, указанным
в пункте 2 статьи 257 НК РФ.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на рекомендательный характер указанных Руководящих указаний об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли "Электроэнергетика" к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99, утвержденных РАО "ЕЭС России" 13.12.1998, и Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" "СО 34.04.181-2003, утвержденных РАО "ЕЭС России" 25.12.2003, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку термины и определения в указанных документах не противоречат определениям, данным в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2017 по делу N А74-524/2016.
Суд первой инстанции, оценив документы, которыми оформлено выполнение работ на спорных ВЛ по замене, переносу, установке дополнительных опор, замене провода, а также в результате оценке произведенного расчета процентного соотношения выполненных работ, на основе сведений, содержащихся в дополнительном экспертном заключении, обоснованно признал, что данные работы относятся к реконструкции, техническому перевооружению указанных объектов основных средств, а не к капитальному ремонту.
Налоговым органом установлено, что предприятие не осуществляло перенос деревянных опор, а произвело сплошную замену деревянных опор на железобетонные, то есть опоры другого типа, при этом сплошная замена деревянных опор на участках воздушных линий новыми опорами произведена при общей длине таких участков более 15% протяжённости линии, при количестве опор - более 30 % от установленных на линии.
Также при проведении налоговой проверки установлено, что на спорных объектах произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод (далее - СИП).
Из материалов дела следует, что произошло изменение направления трассы воздушных линий, поскольку изменение расположения опор происходило не вдоль существующей трассы воздушной линии, что влечет изменение охранной зоны воздушной
линии и с учетом приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, разграничивающих понятия "реконструкция" и "капитальный ремонт", является самостоятельным основанием для вывода о проведении на данных ВЛ работ по реконструкции объектов основных средств.
На воздушной линии электропередачи инв. N 20315, ВЛ-0,4 кВ ТП-466 фидер 1 налогоплательщиком произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор
на железобетонные на участке протяженностью более 21,5 % от общей протяженности ВЛ, замена алюминиевого провода на СИП (техническое перевооружение).
На воздушной линии электропередачи инв. N 20130б, ВЛ-0,4 кВ ТП-66 фидер 8 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные на участке протяженностью более 20,4% от общей протяженности ВЛ; замена алюминиевого провода на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии; переоборудование участка ограничителями перенапряжения (техническое перевооружение).
На воздушной линии электропередачи инв. N 20425, ВЛ-0,4 кВ ТП-506 фидеры 2, 3, 4 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные на участке протяженностью более 33,8% от общей протяженности ВЛ (реконструкция электрических сетей). Также выявлено изменение местонахождения ВЛ, установление дополнительных опор (13 штук); замена алюминиевого провода типа А35 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии; участок оборудован ограничителями перенапряжения (техническое перевооружение).
На воздушной линии электропередачи инв. N 20226, ВЛ-0,4 кВ ТП-462 фидер 6 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные; изменение направления воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена алюминиевого провода типа А35 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии; участок оборудован ограничителями перенапряжения (техническое перевооружение).
На воздушной линии электропередачи инв. N 20908, ВЛ-10 кВ фидер 28/2-412 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные (100%); дополнительно установлены еще 2 опоры (реконструкция электрических сетей); замена провода типа А-120 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).
На всех указанных выше воздушных линиях произведена 100 % замена неизолированных проводов на СИП большего сечения.
На воздушной линии электропередачи инв. N 20366а ВЛ-10 кВ фидер 97/15-РП 2/17 произведены следующие работы: замена опор на железобетонные на участке протяженностью более 66,9% от общей протяженности ВЛ; установка дополнительных опор (3 штуки); замена части воздушной линии на кабельную (реконструкция электрических сетей).
На воздушной линии электропередачи инв. N 20129а, ВЛ-0,4 кВ ТП-49 фидер 17 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные опоры на участке протяженностью более 26% от общей протяженности ВЛ; изменение направления
воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35, А70 на СИП-2, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).
Работы на всех указанных выше воздушных линиях признаны реконструкцией по результатам проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение от 22.02.2019 N 001 и дополнительное экспертное заключение от 29.04.2019 N 004).
В отношении оставшихся ВЛ суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод налогового органа о произведенных предприятием реконструкции и техническом перевооружении, поскольку заявителем превышены установленные Руководящими указаниями и Правилами предельные нормативы замены опор; все проведенные работы на воздушных линиях неразрывно связаны с монтажом самонесущего изолированного провода. При этом в Руководящих указаниях отсутствует ссылка на необходимость полной замены проводов на СИП по всей протяженности воздушной линии для целей квалификации работ, то есть даже частичная замена прежних проводов воздушной линии самонесущими изолированными проводами свидетельствует о техническом перевооружении.
На воздушной линии электропередачи инв. N 33637, ВЛ-0,4 кВ ТП-31 фидер 1 произведены следующие работы: замена дефектных опор, которая составляет 42%; дополнительно установлены еще 11 опор; произведено изменение направления воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35 на СИП-2А на провода большего сечения и большей механической прочности.
Протяженность участка замены опор - 381 м, протяженность ВЛ - 2280 м, что составляет 16,7%.
На воздушной линии электропередачи инв. N 32019, ВЛ-0,4 кВ ТП-40 фидер 1 произведены следующие работы: замена дефектных опор, которая составляет 63%; дополнительно установлены еще 2 опоры; произведено изменение направления воздушной линии; замена проводов типа А35, А50, СИП-4 на СИП-2, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии.
На воздушной линии электропередачи инв. N 20413, ВЛ-0,4 кВ ТП-456 фидер 3 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные опоры на участке протяженностью более 19% от общей протяженности ВЛ; изменение направления
воздушной линии; дополнительно установлены еще 2 опоры; замена проводов типа А35, А70 на СИП-2, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии.
На воздушной линии электропередачи инв. N 33657, ВЛ-0,4 кВ ТП-51 фидер 4 произведены следующие работы: замена дефектных опор, которая составляет более 31%; изменение направления воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35, А70 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).
Протяженность участка замены опор составляет 195 м при протяженности фидера 1170 м, что составляет 16,6 %.
На воздушной линии электропередачи инв. N 33667, ВЛ-0,4 кВ ТП-63 фидеры 4, 5 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные опоры на участке протяженностью более 62% от общей протяженности ВЛ; изменение протяженности воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35, А50 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).
Протяженность участка замены опор составляет 175 м при протяженности фидера 884 м, что составляет 19,8 %.
На воздушной линии электропередачи инв. N 33658, ВЛ-0,4 кВ ТП-450 фидеры 4, 5 произведены следующие работы: сплошная замена деревянных опор на железобетонные на участке протяженностью более 62% от общей протяженности ВЛ; изменение протяженности воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А35, А50 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение); также изменено направление части ВЛ.
На воздушной линии электропередачи инв. N 20297, ВЛ-10 кВ фидер РТП-20/19-462 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные опоры на участке протяженностью более 19% от общей протяженности ВЛ; изменение протяженности воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа АС 120 на СИП, имеющий меньшее удельное сопротивление (техническое перевооружение); также изменено направление части ВЛ.
Протяженность участка замены опор - 618 м при протяженности фидера 3030 м, что составляет 20,2 %.
На воздушной линии электропередачи инв. N 33679 ВЛ-04 кВ ТП-159 фидер 18 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные на участке протяженностью более 19% от общей протяженности ВЛ; изменение протяженности воздушной линии (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа АС 120 на самонесущий изолированный провод ЗСИП-3, имеющий меньшее удельное сопротивление, что позволяет снизить потери на передачу электроэнергии (техническое перевооружение).
Протяженность участка замены опор составляет 95 м при протяженности фидера 450 м, что составляет 21,1 %.
На воздушной линии электропередачи инв. N 20223, ВЛ-0,4 кВ ТП-432 фидер 3 произведены следующие работы: замена деревянных опор на железобетонные, которая составляет 38%; дополнительно установлена еще 1 опора; произведено изменение направления воздушной линии, ее протяженности (реконструкция электрических сетей); замена проводов типа А50, А70 на СИП-2, СИП-4, имеющий меньшее удельное сопротивление (техническое перевооружение).
Таким образом, выполненные работы не соответствуют определению капитального ремонта электрических сетей, так как замена опор произведена на участках длиной более 15% протяженности ВЛ.
С учетом изложенного, в отношении указанных 11 воздушных линий электропередачи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятием произведена реконструкция и техническое перевооружение, в связи с чем выводы экспертного заключения о произведенном капитальном ремонте на рассмотренных ВЛ не имеют правового значения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что на месте демонтированных опор не осталось ни одной старой опоры, вместо деревянных опор установлены новые железобетонные опоры, вместо алюминиевого провода установлен СИП, что свидетельствует о сплошной замене опор, а также провода на ремонтируемом и прилегающих участках. В свою очередь, замена алюминиевого провода на СИП является техническим перевооружением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие признаков реконструкции и технического перевооружения на рассмотренных выше воздушных линиях электропередачи, следовательно, стоимость выполненных на них работ в соответствии со статьей 257 НК РФ предприятию необходимо было учитывать в стоимости соответствующего основного средства и списывать на расходы через амортизацию.
Судом первой инстанции установлено, что из анализа экспертного заключения от 22.02.2019 N 001 и дополнительного экспертного заключения от 29.04.2019 N 004 в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что заключения содержат противоречия.
В связи с изложенным довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не отражено, какие методики, какая научно-техническая литература должны быть применены экспертом, не имеет правового значения для настоящего спора.
При повторном рассмотрении ВЛ-0,4 кВ ТП-31, фидер 1 эксперт подтвердил вывод о том, что выполненные работы на данной воздушной линии относятся к капитальному ремонту. При этом экспертом не учтено, что после проведения работ изменились характеристики воздушной линии: увеличилось количество опор на 11 шт., протяженность на 0,424 км. При сопоставлении схем воздушной линии электропередач 0,4 кВ ТП-31, фидер 1 до и после проведения работ усматривается изменение направления линии.
Относительно ВЛ-0,4 кВ ТП-40, фидер 1 эксперт не учел, что при сопоставлении схем указанной воздушной линии до и после проведения работ усматривается увеличение общей протяженности трассы за счет установки дополнительной опоры (N 14) по ул. Ачинская.
Также изменилась протяженность линии в результате демонтажа опоры N 4-6 по ул. Лазо и опоры N 4-5-1 по ул. Ачинская. Произошло увеличение общей протяженности трассы на 20 м, заявитель указанное обстоятельство не оспаривает.
Относительно ВЛ-0,4 кВ ТП-51, фидер 4 экспертом не учтено, что при сравнении схемы воздушной линии электропередач указанной ВЛ до и после проведения работ усматривается изменение направления линии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные работы связаны с изменением охранной зоны воздушных линий и имеют признаки реконструкции и технического перевооружения, что не было учтено экспертом.
Вывод эксперта о квалификации проведенных работ на 11 объектах как капитальный ремонт не подтвержден энергетическими и экономическими показателями, а также не учитывает положения Правил в части отнесения видов работ к капитальному ремонту только при соблюдении процентного соотношения объема работ к определенным
характеристикам самого объекта (протяженность ВЛ, количество установленных на ВЛ опор).
С учетом изложенного, вывод эксперта об отнесении спорных работ к капитальному ремонту нельзя признать безусловным.
Кроме того, эксперт указал о том, что замена неизолированного провода на СИП не относится к капитальному ремонту, а является техническим перевооружением, без ссылки на процентное соотношение замены провода.
Из дополнительного экспертного заключения от 29.04.2019, сведения взяты экспертом в результате анализа планов трасс воздушных линий с журналом проектируемых опор, планов демонтажных работ со спецификацией на демонтаж, входящий в состав представленной проектной документации (тома N 14-23). Количество существующих опор в фидере определено по существующим схемам воздушных линий, количество проектируемых - подтверждено актами о приемке выполненных работ и ведомостью изменений и отступлений от проекта (тома N 3 - N 11).
Результаты представленного налоговым органом в материалы дела дополнительного расчета процентного соотношения, на основе сведений, содержащихся в дополнительном экспертном заключении, подтверждают обоснованность выводов налоговой инспекции, приведенных в оспариваемом решении, по спорным воздушным линиям.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что комплекс работ, выполненных на воздушных линиях, относится к капитальному ремонту. Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение предприятием работ, вызванных необходимостью приведения спорных воздушных линий в соответствие с требованиями действующих нормативных документов. Указанные работы на спорных воздушных линиях следует квалифицировать как реконструкцию, ввиду сплошной замены деревянных опор на железобетонные на участках более 30% протяженности воздушной линии. Документами, полученными в ходе проверки, подтверждено изменение параметров линейных объектов, а именно, изменение направления трассы на многих воздушных линиях, что требует изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. В отношении воздушных линий установлено, что произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод, что свидетельствует о техническом перевооружении рассматриваемых объектов основных средств, соответственно, об увеличении стоимости таких объектов в целом и обязанности налогоплательщика списывать соответствующие расходы посредством амортизации.
При таких обстоятельствах, доначисления по налогу являются правомерными, произведены в соответствии с требованиями НК РФ.
Размер штрафных санкции определен налоговой инспекцией от суммы заниженных налогов, с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафной санкции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2019 года по делу N А74-8144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
