Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6456/2019, А69-2150/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А69-2150/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "06" сентября 2019 года по делу N А69-2150/2019,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - общество, заявитель, АО "Россельхозбанк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 N 287 и малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2019 года по делу N А69-2150/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- допущенная техническая ошибка в отражении суммы к уплате за посреднические услуги является малозначительной;
- Будуп Д.А. подтвердил, что он уведомлен банком о своем праве отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья;
- административным органом не были исследованы все необходимые обстоятельства для решения вопроса о давности привлечения к административной ответственности;
- КоАП РФ содержит закрытый перечень отягчающих обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Административным органом по жалобе гражданина Будуп Д.А. (вх. N 269/Ж-2019 от 27.05.2019) проведена внеплановая документарная проверка общества (распоряжение от 31.05.2019 N 122).
В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что при оказании заемщику услуги по подключению к программе страхования, обществом нарушены требования о предоставлении информации, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- информация о размере страховой премии 8662,50 рублей, перечисляемой страховой компании ЗАО СК "РСХБ-Страхование", о назначении суммы в размере 18562,50, взимаемого с Заемщика, Банком до сведения потребителя информация не доведена надлежащим образом;
- тарифы на оплату страховой премии при предоставлении потребительского кредита Банком Заемщику не представлены;
- информация как определялся размер страховой премии в размере 55687 рублей 50 копеек, как определялась стоимость услуги, оказываемой кредитором, заемщику за отдельную плату (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования) в размере 28462 рублей 50 копеек и страховая сумма по заключенному между Банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение Банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования, до сведения потребителя информация не доведена надлежащим образом.
По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен акт проверки от 12.07.2019 N 122, протокол об административном правонарушении от 18.07.2019 N 287.
24.07.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от N 287 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении требования и признавая оспариваемое постановление административного органа законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, состав вменяемого правонарушения доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности заключается не только в соблюдении требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, но и в соблюдении процедуры получения административным органом доказательств, положенных в основу подтверждения состава вменяемого правонарушения.
Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено административным органом на основании доказательств, полученных, в том числе от общества, в ходе проведения внеплановой проверки. Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит проверка соблюдения процедуры проведения внеплановой проверки.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) в силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ осуществляется в соответствии с установленным статьей 14 этого же Закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Таким образом, при поступлении в государственный орган обращения гражданина по факту нарушения прав потребителей, должностное лицо государственного органа должно провести предварительную проверку поступившего в орган обращения, по результатам которой составить мотивированное представление, которое в свою очередь может являться основанием для проведения внеплановой проверки.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N 44-Г10-34 поддержан правовой подход, согласно которому Федеральный закон о защите прав юридических лиц не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Предусмотренные частью 2 статьи 10 данного Федерального закона основания для проведения внеплановой проверки, включая основание, указанное в подпункте "в" пункта 2, являются общими для всех органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля вне зависимости от предмета контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, мотивированное представление по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля обращения гражданина Будуп Д.А. о нарушении прав потребителей должностным лицом Управления Роспотребнадзора не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из пункта 5 распоряжения от 31.05.2019 N 122 (том 1 л.д. 53) следует, что основанием проведения проверки является не мотивированное представление должностного лица, а непосредственно обращение гражданина о нарушении прав потребителя.
Отсутствие мотивированного представления по результатам проверки поступившего в орган государственного контроля (надзора) обращения гражданина о нарушении прав потребителей свидетельствует об отсутствии у Управления Роспотребнадзора оснований для проведения в отношении предпринимателя внеплановой проверки.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Учитывая, что у контролирующего органа отсутствовали основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки, следовательно, полученные в ходе такой проверки доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми.
Иных доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение, полученных административным органом с соблюдением требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.
Недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, а, следовательно, и незаконности вынесения постановления от 24.07.2019 N 287.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что КоАП РФ содержит закрытый перечень отягчающих обстоятельств. Отягчающее обстоятельство "нарушение прав потребителей" не поименовано в статье 4.3 КоАП РФ. В связи с чем, административным органом не обосновано начисление штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о грубом нарушении проведения внеплановой проверки и нарушения сбора доказательств, подтверждающих факт вменяемого правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" сентября 2019 года по делу N А69-2150/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва от 24.07.2019 N 287.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
