Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №03АП-6455/2021, А33-30920/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А33-30920/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастер Рекламы"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" сентября 2021 года по делу N А33-30920/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер Рекламы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс", к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (далее - ответчики), истец просил:
- расторгнуть заключенный между ООО "Орион-Моторс" (продавец) и ООО "Мастер Рекламы" (покупатель) договор купли-продажи N 8428/1 от 15.02.2017 (с дополнениями от 21.02.2017) грузового автомобиля с бортовой платформой ГАЗ-А21Р32 2017 года выпуска, темно-серого цвета, с идентификационным номером (VIN) Х96А21Р32Н2674199, N двигателя ISF2.8s4R148 89757686, кузов (кабина, прицеп) А21Я22Н0062728, в связи с существенными недостатками товара, не оговоренными продавцом;
- в связи с расторжением договора купли-продажи взыскать с ООО "Орион-Сервис" в пользу истца, уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 135 300 руб.;
- взыскать с ООО "Орион-Моторс" в пользу истца денежную сумму в размере 11 031 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, не оговорённых ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля;
- взыскать с ООО "Орион-Моторс" и ООО "Восток УАЗ" в пользу истца солидарно денежную сумму в размере 66 315 руб. в качестве возмещения убытков истца в виде расходов на устранение не оговоренных продавцом недостатков проданного товара, которые он вынужден был понести вследствие незаконного отказа от исполнения обязательств по их устранению в период течения гарантийного срока.
- взыскать солидарно с ООО "Орион-Моторс" и ООО "Восток-УАЗ" в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных истцом в результате продажи ответчиком ООО "Орион-Моторс" товара с существенными недостатками, не оговоренными при заключении договора купли-продажи товара, и в связи с нарушением ООО "Восток-УАЗ" сроков устранения недостатков товара, предусмотренных гарантийными обязательствами продавца;
- взыскать с ООО "Орион-Моторс" и ООО "Восток УАЗ" в пользу истца ООО "Мастер Рекламы" солидарно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 061, 73 руб., по оплате расходов на проведение судебной экспертизы (заключение АНО "СУДЭКС Чита" N 1272 от 15.11.2018) в размере 80 000 руб., по оплате расходов на проведение независимой экспертизы (заключение АНО "СУДЭКС Чита" N 353/2018 от 13.04.2019) в размере 11 486,70 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.
Решением от 12.09.019 исковые требования к ООО "Орион - Моторс" удовлетворены частично. Договор купли-продажи N 8428/1 от 15.02.2017, заключенный между ООО "Орион-Моторс" и ООО "Мастер Рекламы" (с дополнениями от 21.02.2017) расторгнут. С ООО "Орион - Моторс" в пользу истца взыскано 1 135 300 руб., уплаченных за некачественный товар, 1 000 000 руб. убытков, 77 208 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 11 085 руб. 14 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 32 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Восток-УАЗ" отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение оставлено в силе. Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2020 решение суда первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков и распределения судебных расходов. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении решением суда от 15.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 606 398 руб. 87 коп. убытков, 65 768 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 443 руб. 22 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, а также 27 468 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 20.02.2021 исправлены опечатки, арифметическая ошибка в решении от 15.02.2021 и решении от 12.09.2019.
Апелляционная жалоба истца определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 принята к рассмотрению, определением от 19.05.2021 производство по жалобе прекращено в связи с отказом истца от жалобы.
19.07.2021 зарегистрировано поступление заявления истца о возмещении судебных расходов в размере 327 000 руб.
Определением от 13.08.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Рекламы" о распределении судебных расходов прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер Рекламы" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству суда.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 28.10.2019 и применяемой с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Истец полагает, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением не пропущен. Истец указывал на то, что в настоящем случае в связи с подачей им апелляционной жалобы срок на представление заявления о возмещении судебных расходов был приостановлен по аналогии с правилом части 1 статьи 180 АПК РФ.
В тоже время истец отмечает, что у него имелись уважительные причины пропуска срока, обусловленные рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда. Рассмотрение апелляционной жалобы, по мнению истца, препятствовало представлению заявления о возмещении судебных расходов, поскольку до рассмотрения жалобы не возможно было определить состоялось ли решение в пользу истца и возникло ли у него право на возмещение расходов, рассмотрение заявления о возмещении расходов не возможно до рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, как отмечает истец, отказ от апелляционной жалобы заявлен 11.05.2021 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, однако рассмотрение вопроса о принятии отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе рассмотрен в судебном заседании суда апелляционной инстанции по истечении указанного срока, что не зависело от истца. После прекращения производства по жалобе с момента поступления дела в суд первой инстанции у истца отпали препятствия для представления заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, истец указывает, что в связи с подачей апелляционной жалобы оказание юридических услуг не было завершено и определить окончательный размер расходов не представлялось возможным.
Указанная позиция истца обосновано была признана судом первой инстанции ошибочной.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из содержания абзаца 3 пункта 30 Постановления N 12 следует, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе является последним судебным актом лишь в случае обращения с апелляционной жалобой лица, не участвовавшего в деле, в целях взыскания с такого лица судебных расходов.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, на которое ссылается податель жалобы, не является окончательным судебным актом по настоящему делу, поскольку производство по жалобе прекращено в связи с отказом истца от жалобы, дело по существу не рассматривалось.
Суд первой инстанции обосновано отметил, что последним судебным актом по существу спора по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является решение суда первой инстанции от 15.02.2021. С учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" решение вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, то есть с 16.03.2021 (15.03.2021 - последний день срока представления апелляционной жалобы). С учётом трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, истец должен был обратиться в суд с рассматриваемым заявлением до 16.06.2021 (включительно), однако заявление направлено в суд 19.07.2021 (в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока.
В силу положений части 1, 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопреки доводам истца, инициирование рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с установленными процессуальным законом процедурами не препятствовало направить в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов.
Указанное обстоятельство не препятствовало принятию к рассмотрению заявления о возмещении расходов, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, имеет пресекательное значение, определение своевременности обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о возмещении расходов осуществляется для установления наличия процессуального права заявителя на обращение в суд с таким заявлением.
Доводы истца со ссылкой на аналогию по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ являются несостоятельными, поскольку из изложенных разъяснений и положений статьи 112 АПК РФ не следует, что установленный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит приостановлению, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Доводы истца со ссылкой на определение Арбитражного суд Красноярского края от 18.08.2021 правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Определением от 18.08.2021 судом в рамках настоящего дела рассмотрено заявление ответчика о повороте исполнения решения 12.09.2019. Необходимость поворота исполнения была обусловлена тем, что решение от 12.09.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. убытков. При повторном рассмотрении дела данное требование было удовлетворенно в уменьшенном размере, также изменился размер взысканных судебных расходов. Заявление ответчика о повороте исполнения было удовлетворено, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 326 090 руб. 97 коп., списанные по платежному поручению от 13.01.2020 N 339069.
Заявление ответчика о повороте исполнения было зарегистрировано 15.07.2021, а через несколько дней от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов (зарегистрировано 19.07.2021). При этом размер предъявляемых судебных расходов практически полностью соответствует сумме, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения. Предъявление судебных расходов направлено на зачёт суммы, подлежащей взысканию в порядке поворота исполнения.
Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обусловлены поведением самого заявителя.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что поскольку заявление было принято судом к своему производству, оснований для прекращения производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления, указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 13.08.2021 назначено рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом первой инстанции уже после принятия его заявления о взыскании судебных расходов определением от 13.08.2021 к производству, когда процессуальной возможности возвратить заявление уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2021 года по делу N А33-30920/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка