Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6449/2019, А33-551/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А33-551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - ФГУП "Горно-химический комбинат" - Капелько М.В., представителя по доверенности от 31.07.2019 N 3493,;
от ответчика - акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" - Сапрыкиной М.О., представителя по доверенности от 28.06.2019 N 200-юр/12135,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2019 года по делу N А33-551/2019,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение проектных (и изыскательских) работ от 25.05.2018 N 81-18-68/1151/8.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 25.05.2018 N 81-18-68/1151/8, в сумме 10 604 871 рубля 05 копеек, неустойка, начисленная с 03.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ по этапу 1, 2 и 3 государственного контракта от 25.05.2018 N 81-18-68/1151/8, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены государственного контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 143 рублей.
Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции не мотивированно, затягивание со стороны истца предоставления исходных повлекло невозможность головному исполнителю завершить работы в сроки, установленные государственным контрактом, по причинам не зависящим от головного исполнителя.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель) заключен государственный контракт N 81-18-68/1151/8, по условиям которого государственный заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства в срок и на условиях государственного контракта, собственными и привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "ГХК-641" (далее - работы), а также осуществлять согласование и получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию в полном составе и сдать результат выполненной работы государственному заказчику, а последний обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.2 головной исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями установленными исходными данными (приложение N 3), заданием на проектирование (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), составом выполняемых головным исполнителем работ (приложение N 6), требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другим действующим нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления проектной документации и/или рабочей документации.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по государственному контракту, определяются календарным планом (приложение N 4). При этом: начало работ - дата подписания государственного контракта; окончание работ - 10.12.2018.
В соответствии с календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по объекту "ГХК-641" (приложение N 4) работы выполняются в 3 этапа.
Этап 1 "Выполнение инженерных изысканий. Обследование существующих и проектируемых зданий и сооружений. Разработка проектной документации" стоимостью 62 917 682 рублей 88 копеек выполняется в следующие сроки: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 15.06.2018.
Результат работ: технические отчёты по результатам выполнения инженерных изысканий, технические отчёты по результатам обследования существующих и проектируемых зданий и сооружений; комплект проектной документации.
Этап 2 "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости" стоимостью 3 526 705 рублей 32 копеек выполняется в следующие сроки: начало - 16.06.2018; окончание - 16.08.2018.
Результат работ: положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости.
Этап 3 "Разработка рабочей документации" стоимостью 70 890 844 рублей 32 копеек выполняется в следующие сроки: начало - 16.08.2018; окончание - 10.12.2018.
Результат работ: комплект рабочей документации.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по государственному контракту составляет: в базисном уровне цен 2001 года 28 497 415 рублей 22 копеек, в текущих ценах 137 335 232 рублей 52 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 20 949 442 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 8.4 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
В пунктах 12.1-12.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, срок досудебного урегулирования - 30 дней.
Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные условиями контракта, головным исполнителем не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец начислил ответчику пени:
- за нарушение срока выполнения работ по первому этапу - в размере 6 279 709 рублей 07 копеек;
- за нарушение срока выполнения работ по второму этапу - в размере 299 152 рублей 78 копеек;
- за нарушение срока выполнения работ по третьему этапу - в размере 4 026 009 рублей 20 копеек.
Названные суммы неустойки подрядчику предложено уплатить претензиями N 212-81-03-1-18/448 от 15.08.2018 (вручена ответчику 27.08.2019), N 212-81-01-22/490 от 31.08.2019, N 212-81-01-16/34 от 28.01.2019 (вручена подрядчику 07.02.2019). Данные претензии оставлены головным исполнителем без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Апелляционный суд соглашается, что основанием возникновения обязательств между сторонами является контракт и возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 14.09.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 8.4 контракта за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта акт сдачи-приемки этапа работ оформляется сторонами в следующем порядке:
5.4.1. в сроки, установленные календарным планом (приложение N 4) и с учетом сроков, предусмотренных пунктом 5.4.2 государственного контракта на экспертизу результатов выполненных работ и устранение замечаний, головной исполнитель передает государственному заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки этапа работ в двух экземплярах.
По 1 этапу выполнения работ, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, Головной исполнитель передает Государственному Заказчику по накладной отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий в количестве 1 (один) оригинальный экземпляр на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD- диске(ках) в электронном виде, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов, состоящих из текстовой и графической частей и приложений (в текстовой, графической частях в формате PDF, и цифровой в формате DWG) и технические отчеты по результатам обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций в количестве 4 (четырех) оригинальных экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD - диске (ках) в электронном виде, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов, состоящих из текстовой и графической частей и приложений (в текстовой, графической частях в формате в формате PDF, и цифровой в формате DWG), полный комплект проектной документации в 1 оригинальном экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на CD/DVD - дисках в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Offise Word, графическая часть, разработанная в среде AutoСАD), формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе "Гранд-смета" в виде таблиц, открытых для расчетов), для проверки и рассмотрения.
По 2 этапу выполнения работ, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, головной исполнитель передает государственному заказчику по накладной положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 3 оригинальных экземпляров на бумажном носителе, заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта в количестве 3 оригинальных экземплярах на бумажном носителе, а также полный комплект Проектной документации и отчетов по результатам выполнения инженерных изысканий, выполненных для разработки такой проектной документации, откорректированных по положительному заключению государственной экспертизы и заключению о достоверности определения сметной стоимости, в количестве 4 (четырех) оригинальных экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на CD/DVD -диске (ках) в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Offise Word, графическая часть, разработанная в среде AutoСАD) не ниже 2000 г. - в формате 2004, формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе "Гранд-смета" в виде таблиц, открытых для расчетов.
По 3 этапу выполнения работ, одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ, головной исполнитель передает государственному заказчику по накладной полный комплект рабочей документации, в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр на CD/DVD - диске в электронном виде (описательная часть в формате Microsoft Offise Word, графическая часть, разработанная в среде AutoСАD) не ниже 2000 г., формате dwg и pdf, сметная документация, разработанная в сметной программе "Гранд-смета" в виде таблиц, открытых для расчетов и формате pdf.
Дата подписания накладной государственным заказчиком (в случае передачи результатов работ нарочным), либо дата вручения результатов работ государственному заказчику, указанная в уведомлении о вручении (в случае направления результатов работ по почте), подтверждает получение государственным заказчиком разработанной головным исполнителем проектной и/или рабочей документации на рассмотрение.
Как следует из содержания пункта 5.6 контракта, датой выполнения работ по этапу является дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Судом установлено отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных головным исполнителем и принятых заказчиком работ, а также доказательства передачи заказчику результатов выполненных исполнителем работ по каждому этапу.
Из апелляционной жалобы следует, что по мнению подрядчика, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не исполнившего своевременно встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, необходимых головному исполнителю для выполнения работ по контракту. В подтверждение данного довода ответчик представил в материалы дела письма:
- от 22.05.2018 N 200-СПбФ-217-120 - запрос на ТУ на подключение к наружным сетям производственной канализации; на Разрешение на сброс в р. Енисей производственных стоков; рабочая документация и исполнительные чертежи существующих наружных сетей;
- от 23.05.2018 N 200-СПбФ-217-740дсп - запрос на ценовые показатели закупленного и планируемого к закупке государственным заказчиком оборудования для составления сметной документации;
- от 01.06.2018 N 200-СП6Ф-217-126 - запрос на данные анализа воды для системы приготовления дистиллированной воды;
- от 06.06.2018 N200-СПбФ-217-131 - запрос на разъяснение статуса и прав землепользования участком под гаражами, построенными самовольно, по территории участка под которыми подлежит прокладка линии КВЛ 35;
- от 28.06.2018 N 200-СП6Ф-217-143 - запрос о демонтаже гаражей, находящихся в охранной зоне линии 35 кВ, с запросом получения решения о сносе для прохождения госэкспертизы и получения положительного заключения;
- от 13.07.2018 N 200-СП6Ф-217-1025дсп - повторный запрос по решению варианта кабельной линии и линии 35 кВ с запросом трассировки и акта выбора кабельной трассы, необходимых для включения в состав проектной документации;
- от 23.07.2018 N 200-СПбФ-217-1083дсп - запрос о данных инвентаризации завершенного строительства по 3 и 4 очередям Проектной документации "Строительство испытательного комплекса на объектах 25А и ЗОБ на ФГУП "ГКХ" (корректировка), необходимые для использования при разработке проектной документации по Государственному контракту;
- от 25.07.2018 N 200-СПбФ-217-1097дсп - запрос на решения по организации отведения производственных стоков, включая запрос на данные по количественным и качественным характеристикам загрязняющим веществам - в целях соблюдения требований сит. 65 Водного кодекса о запрете сброса стоков без очистки в объект водного пользования (р. Енисей);
- от 01.08.2018 N200-СПбФ-217-169 - запрос о предоставлении градостроительного планов земельных участков для составления ситуационного плана прохождения линии 35 кВ в соответствии с требованиями п.12 пп.П) Положения, утв.ПП РФ N 87 от 16.02.2008;
- 23.08.2018 N 200-СП6Ф-217-1283дсп - запрос на предоставление задания на проектирование, утвержденное Госкорпорации и правоустанавливающие документа на объекты реконструкции и перевооружения по объекту "ГХК" "641";
- 27.08.2018 N 200-СПбФ-217-1320дсп - повторный запрос на утвержденное Задание на проектирование и сведений о предельной целевой стоимости строительства с разбивкой по очередям;
- от 04.09.2018 исх.N 212-81-01-22/497дсп, которым ФГУП "ГХК" сообщило, что задание на проектирование находится на согласовании в Корпорации "Росатом";
- от 31.08.2018 N 200-СПбФ-217-1337дсп; - запросы о стоимости оборудования, закупленного государственным заказчиком;
- от 10.09.2018 N 200-СПбФ-217-1416дсп - запрос о технических характеристиках замененного Государственным заказчиком оборудования - модулей фильтровальных ФМ-4220;
- от 17.10.2018 N 200-СПбФ-217-1784дсп - запрос на технические условия на подключение к сетям водоснабжения и бытовой канализации;
- от 01.11.2018 исх. N 212-81-01-18/647дсп, которым ФГУП "ГХК" направило запрашиваемые технические условия;
- от 20.11.2018 N 200-СПбФ-217-2052дсп - запрос на исходные данные согласно замечаниям государственной экспертизы;
- от 03.12.2018 N 200-СПбФ-217-2148дсп - повторный запрос на ГПЗУ на земельные участки под линию ВЛ-35 кВ.;
- от 03.12.2018 N 200-СПбФ-217-2106дсп - запрос на выдачу технических условий на вынос сетей, попадающих в зону установки опор ВЛ 35 кВ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На общество "Элерон", являющееся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что имела место просрочка самого кредитора, несвоевременно исполнившего обязательство по передаче головному исполнителю исходных данных, что и послужило причиной просрочки исполнения обязательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность выполнения работ.
Кроме того, проанализировав условия заключенного сторонами контракта от 25.05.2018 N 81-18-68/1151/8, судом верно установлено, что перечень исходных данных, подлежащих передаче заказчиком головному исполнителю, согласован сторонами в приложении N 3 к государственному контракту. Указанное приложение подписано как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что головной исполнитель, ознакомившись с содержанием приложения N 3 к контракту, уведомил заказчика о недостаточности исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту в установленные календарным планом сроки.
Факт передачи исходных данных, указанных в приложении N 3 к контракту, подтвержден представленным в материалы дела письмом заказчика N 212-81-01-18/300 от 28.05.2018 и свидетельствует о соблюдении заказчиком срока для передачи головному исполнителю исходных данных, необходимых для исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, исходные данные, поименованные в приложении N 3 к контракту, были предоставлены ответчику до заключения контракта (25.05.2018). Факт направления указанных исходных данных в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела письмами истца за период с июля по ноябрь 2017 года.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, апелляционный суд соглашается, что, обращения подрядчика к заказчику с просьбами о предоставлении какой-либо информации, носят уточняющий, разъяснительный характер. На поставленные подрядчиком вопросы заказчиком даны ответы, представлены запрашиваемые документы.
Кроме того, подрядчик, понимая, что заказчиком нарушаются сроки предоставления указанной информации, мог приостановить выполнение работ по контракту на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы не допустить просрочку выполнения обязательств, но своим правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о вине заказчика по исполнению встречных обязательств, отклоняются.
Апелляционный суд соглашается с обоснованностью довода ответчика о неправомерном включении истцом в период просрочки срока, установленного контрактом для приемки работ.
С учетом изложенного суд полагает правомерным привлечение головного исполнителя к ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 контракта, в виде начисления неустойки.
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 05.08.2019), суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта: периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту определены истцом верно, ключевая ставка Банка России, подлежащая применению, определена верно.
Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу подлежит начислению до 14.08.2018 - даты передачи головным исполнителем проектной документации для прохождения государственной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не соответствует порядку сдачи-приема работ, согласованному сторонами в пункте 5.4.1 контракта.
Ответчик в апелляционной жалобе не приводит довод о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий контракта.
На основании изложенного, апелляционным суд также не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 604 871 рубля 05 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
