Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №03АП-6443/2019, А33-1202/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А33-1202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от истца (акционерного общества "Сибагропромстрой"): Анисимовой М.Л., представителя по доверенности от 09.01.2019 N12,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" августа 2019 года по делу N А33-1202/2019,
установил:
акционерное общество "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "АВЕНЮ 24" (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 603 399 рублей.
Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Сибагропромстрой" отказано.
В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "АВЕНЮ 24" о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 67 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно заявлению о взыскании судебных издержек ответчик просит суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "АВЕНЮ 24" (доверитель) и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Ештокиной А.Г. (адвокат) заключено дополнительное соглашение N 28 от 23.01.2019 к соглашению N А-1375-14 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется участвовать во всех судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу по иску АО "СИБАГРОПРОМСТРО" к ООО УК "Авеню 24" о взыскании убытков в размере 603 399 рублей в Арбитражном суде Красноярского края с подготовкой отзыва на исковое заявление, письменных пояснений по делу. Также адвокат участвует в суде апелляционной инстанции (подготавливает апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу, участвует в судебных заседаниях).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 67 500 рублей, необходимые к уплате налоги включены в стоимость услуг адвоката.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения вознаграждение и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением соглашения, подлежат перечислению на расчетный счет Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края непосредственно доверителем.
Из акта об оказании услуг, подписанного сторонами 02.04.2019, следует, что адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги на общую сумму 67 500 рублей:
- участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу по иску АО "СИБАГРОПРОМСТРО" к ООО УК "Авеню 24" о взыскании убытков в размере 603 399 рублей в Арбитражном суде Красноярского края,
- подготовка отзыва на исковое заявление,
- подготовка возражений на апелляционную жалобу,
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение факта несения расходов в размере 67 500 рублей представлены платежные поручения N 385 от 25.02.2019 на сумму 22 500 рублей, N 795 от 12.04.2019 на сумму 45 000 рублей.
На основании изложенного, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца 67 500 рублей судебных расходов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Ештокиной А.Г. при рассмотрении настоящего дела подготовлен отзыв на исковое заявление. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (08.02.2019, 11.02.2019, 20.03.2019, 25.03.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "АВЕНЮ 24" и адвокатом Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Ештокиной А.Г. заключено дополнительное соглашение N 28 от 23.01.2019 к соглашению N А-1375-14 об оказании юридической помощи.
Из акта об оказании услуг, подписанного сторонами 02.04.2019, следует, что адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие услуги на общую сумму 67 500 рублей:
- участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу по иску АО "СИБАГРОПРОМСТРО" к ООО УК "Авеню 24" о взыскании убытков в размере 603 399 рублей в Арбитражном суде Красноярского края,
- подготовка отзыва на исковое заявление,
- подготовка возражений на апелляционную жалобу,
- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение факта несения расходов в размере 67 500 рублей представлены платежные поручения N 385 от 25.02.2019 на сумму 22 500 рублей, N 795 от 12.04.2019 на сумму 45 000 рублей.
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.
На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.
Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства понесённых им расходов, возражения истца, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении требования в сумме 67 500 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление отзыва на исковое заявление - 7500 рублей;
- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 08.02.2019, 11.02.2019, 20.03.2019, 25.03.2019 - 60 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что взысканные расходы являются чрезмерными, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-1202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка