Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №03АП-6442/2020, А33-16941/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А33-16941/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мастер-строй"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2020 года по делу N А33-16941/2019,
установил:
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1092468025594, ИНН 2465223476) банкротом поступило ходатайство временного управляющего Путикова Антона Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятые определениями от 09.06.2020, 08.06.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 ходатайство временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 и 09.06.2020 по делу А33-16941/2019 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "Стоун".
Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Мастер-строй" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.12.2020, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 11.12.2020 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов: доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", временному управляющему Путикову Антону Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Инжиниринговая компания", публичному акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский Банк", индивидуальному предпринимателю Васильеву Илье Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Торг".
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.11.2020 15:57:08 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, заявитель считаются извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный срок до 14.12.2020 заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Стоун", временному управляющему Путикову Антону Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Инжиниринговая компания", публичному акционерному обществу "Азиатско - Тихоокеанский Банк", индивидуальному предпринимателю Васильеву Илье Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Торг".
Суд апелляционной интанции учитывает, что заявитель являлся инициаторам обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 17.11.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоб общества с ограниченной ответственностью Мастер-строй" подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционных жалоб.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мастер-строй" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка