Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года №03АП-644/2021, А33-23413/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N А33-23413/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилком": Миннегалиева Л.Р., директора на основании протокола от 15.05.2018 N 2-2018, Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 05.11.2020, удостоверение адвоката от 09.07.2007 N 1201, рег.N 24/1075,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу N А33-23413/2020,
установил:
акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Жилком" (далее - ответчик) о взыскании 319 639 рублей 82 копеек долга за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по октябрь 2019 года за потребленную тепловую энергию нежилыми помещениями N 10, N 35, NN 11-18, NN 27-29, N 34 (столярный цех), расположенными по адресу в стр. 21 г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29а.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что спорные нежилые помещения не являются местами общего пользования, находятся в собственности ответчика, соответственно, истец правомерно осуществляет начисления ООО "Жилком" как собственнику помещений.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021.
Определением от 18.03.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 21.04.2021.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
До начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступили дополнительные документы, а именно: акты осмотра от 30.03.2021 N 49/324 с фотографиями.
Указанные документы приобщены к материалам дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по октябрь 2019 года между АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) и ООО "Жилком" (далее - ответчик) фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика, указанные в подробном расчете начислений, а именно, нежилые помещения N N10, 35, 11-18, 27-29, 34, расположенными по адресу в стр. 21 г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29а.
Объектами ответчика являются нежилые помещения N 10, 35, 11-18, 27-29, 34 столярный цех, расположенные в стр. 21, по адресу ул. Затонская, 29а. Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается расчетами потребления тепловой энергии, а также актами о фактическом потреблении тепловой энергии от 17.02.2020 N 42/110, N 42/111 (имеются в материалах дела).
В апреле 2019 года Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) в отношении ответчика, как управляющей организации указанных МКД, была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Службой был составлен акт N 602-ж и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства. Выявленное нарушение: в ходе проверки установлено, что начисление ответчикам собственникам помещений МКД, в том числе собственнику жилого помещения 13, платы за отопление в течение 2018 года и корректировка в январе 2019 года данной платы исходя из показаний установленного в таком МКД прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, который в соответствии с пунктом 2 Правил N 354 не является общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, поскольку также учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 29Б, не соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно: пункту 42(1) Правил N 354, как следствие, подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 и подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416.
В мае 2019 года ответчиком направило в адрес истца заявление о необходимости начисления платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение исходя из действующих нормативов. В ходе переписки сторон возникли вопросы относительно принадлежности нежилых помещений NN 10, 35, 11-18, 27-29, 34, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, поскольку согласно записям в техническом паспорте на здание (выписка из ЕГРОКС от 05.10.2007 N 04:401/2007-91287), указанные нежилые помещения находятся в составе мест общего пользования.
25.06.2019 ответчик вручил истцу заявление об отсрочке корректировки начислений до урегулирования (уточнения) данных по фактическим площадям МКД. 23.07.2019 по электронной почте ответчик предложил отсрочить перерасчет по объемам тепловой энергии, потребленной МКД, в связи с неопределенностью принадлежности нежилых помещений к местам общего пользования, с которым специалист группы договоров выразил согласие.
08.08.2019 между сторонами (представителем истца - инженером КТС Федоровым И.А.) в присутствии потребителя - Миннегалиевым Л.Р.) был составлен акт N 42/432, в котором стороны указали, что нежилые помещения NN 10, 35, 11, 12, 13, 14-18, 27, 28, 29, 34 общей площадью 145, 9м?, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома - здания жилого назначения по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 29 А, строение 21 согласно экспликации к плану здания в выписке из ЕГРОКС от 05.10.2007 N 04:401/2007-91287, находятся в составе мест общего пользования с назначениями "складское, подсобное, гостиная", и что принадлежность указанных нежилых помещений к собственности ответчика (как собственника всего здания согласно записи в ЕГРН), является спорной, так как после приватизации нескольких квартир гражданами, места общего пользования стали общедомовым имуществом. Кроме того, в акте указано, что отдельные технические планы и кадастровые паспорта в отношении указанных нежилых помещений не составлялись, отдельное право собственности какого-либо лица, в том числе ответчика не регистрировалось. Вышеуказанный акт подписан истцом без замечаний и возражений.
Также ответчиком представлена в материалы дела Выписка из реестра объектов капитального строительства от 05.10.2007 N 04:401/2007-91287. Принадлежность нежилых помещений NN 10, 35, 11, 12, 13, 14-18, 27, 28, 29, 34 общей площадью 145, 9 м?, расположенных на 1 этаже МКД, к местам общего пользования подтверждается экспликацией к плану здания в выписке из ЕГРОКС от 05.10.2007 N 04:401/2007-91287.
15.10.2019 ответчик получил письмо "о заключении договора" (от 30.09.2019 N 10-1/19-1-94250/19-0-0), которым Красноярский филиал ООО "СТК" для заключения договорных отношений по отоплению и горячему водоснабжению спорных нежилых помещений предложило предоставить ряд документов, в том числе расчет тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений.
06.11.2019 от истца поступило уведомление исх.N 2-8/01-103391/19-343 от 23.10.2019 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 448 077 рублей 07 копеек по состоянию на 23.10.2019 по договору теплоснабжения от 01.08.2019 N 11082-неж/пом. На это письмо ответчик 14.11.2019 направил заявление, в котором указало, что никакого договора не заключало, а также напомнил истцу о принадлежности части нежилых помещений к местам общего пользования.
17.02.2020 между представителями истца и ответчика также подписаны следующие акты:
- N 42/111, которым установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в системе отопления и ГВС нежилого помещения N 51 осуществлялось потребление тепловой энергии, и приведено описание нежилого помещения - площадь 221, 5 м?, отопительные приборы чугунные радиаторы, в системе ГВС 1 кран в мойке, режим работы 5 дней в неделю с 9.00 до 18.00;
- N 42/110, которым установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в системе отопления и ГВС нежилых помещений на 1 этаже МКД по ул. Затонская, 29а, стр.21 осуществлялось потребление тепловой энергии, а также, что согласно экспликации к плану здания в выписке из реестра объектов капитального строительства от 05.10.2007 N 04:401/2007-91287 указанные нежилые помещения находятся в составе мест общего пользования с назначением "складское, подсобное, гостиная"; нежилые помещения имеют центральное отопление, отопительные приборы чугунные радиаторы; площадь помещений составляет: N 10, 35 (совмещенные) - 18, 3 м?, 1 кран; N 11 - 12 м?, 1 кран, N 12 - 12,3 м? 1 кран; N 13 - 12,1 м? 1 кран; 14-18 (совмещенные) - 36,5 м? 1 кран, N 27 - 11,8 м? ГВС нет, N 28 - 12,1 м? ГВС нет, N 29 - 12,1 м? ГВС нет, N 34 -18,7 м? ГВС нет.
27.02.2020 ответчик направил в Красноярский филиал ООО "СТК" заявление о заключении договора на теплоснабжение в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения N 51 в МКД по ул. Затонская, 29 А стр.21 в г. Красноярске (письму присвоен от 27.02.2020 N ОБ-10-1/1-60211/20-0-0), а 02.03.2020 были направлены заявления об оформлении расчета тепловых нагрузок на отопление и ГВС и акта раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, необходимых для заключения договора. До настоящего времени проект договора на теплоснабжение в отношении нежилого помещения N 51 в адрес ответчика не поступил.
04.08.2020 ответчик произвело оплату за тепловую энергию и теплоноситель на отопление и ГВС по нежилому помещению N 51 в МКД по ул. Затонская, 29А стр.21 за период 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 82 515 рублей 57 копеек, в том числе НДС 18% (платежное поручение N 144) и за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 72 218 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20% (платежное поручение N 145), согласно собственным расчетам исходя из норматива на отопление 0, 0244 Гкал/м? с применением коэффициента периодичности 9/12, и скорректированных ответчиком расчетов истца по горячему водоснабжению.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2020 N б/н с требованием об оплате задолженности.
Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - переписку между сторонами, акт от 08.08.2019 N 42/432, Выписку из реестра объектов капитального строительства от 05.10.2007 N 04:401/2007-91287 (с экспликацией к плану здания), письмо от 30.09.2019 N 10-1/19-194250/19-0-0, уведомление от 23.10.2019 N исх.N 2-8/01-103391/19-343, акты от 17.02.2020 NN 42/111 и 42/110, заявление от 27.02.2020, платежные поручения, с учетом решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2009, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 по делу N А33-17441/2010 и установив факт не предоставления истцом бесспорных доказательств принадлежности спорных нежилых помещений в МКД ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как отмечалось ранее, предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно принадлежности спорных нежилых помещений, а именно истец утверждает, что спорные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, ответчик утверждает, что спорные помещения являются местами общего пользования.
Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно записям в техническом паспорте на здание (выписка из ЕГРОКС от 05.10.2007 N 04:401/2007-91287), указанные нежилые помещения находятся в составе мест общего пользования.
При этом после приватизации на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2009 и регистрации права собственности гражданами 29.04.2010 на квартиру N 13 (КН 24:50:0600101:206), а впоследствии и других квартир (квартира N 6 с КН 24:50:0600101:240; N 8 с КН 24:50:0600101:207, N 9 с КН 24:50:0600101:233, N 14 с КН 24:50:0600101:208, N 21 и с КН 24:50:0600101:242, N 27 с КН 24:50:0600101:209, N 32 с КН 24:50:0600101:210), места общего пользования стали общим имуществом собственников помещений в МКД. Возникновение общей долевой собственности в МКД подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 по делу N А33-17441/2010, которым установлено, что "с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу:
г. Красноярск, ул. Затонская, д. 29А, строение 21 и на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме" (абзац 7 на странице 5 решения).
Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции, сторонам предложено провести совместное обследование спорных нежилых помещений, с составлением соответствующих актов.
Сторонами в материалы дела представлены акты осмотра от 30.03.2021 N 49/324 с фотографиями, согласно которого, представителем по доверенности Плотниковым М.В., в присутствии директора ООО "Жилком", произведено обследование нежилых помещений NN 10-18, 27-29, 34-35, общей площадью 145, 9 м?, расположенные на первом этаже, встроенные в жилом доме по ул. Затонская, д. 29А, стр. 21. При осмотре установлено, что система отопления выполнена по зависимой схеме. Помещение N 27 - S=11,8 м?, используется под серверную интернет-провайдера присоединение ГВС 15мм? загружено. Помещение N 14-18 смежное, S=36,5м?. в помещении N 17-установлен 1 кран под пойку и в помещении N 15 - 1 кран под ванную L=150 мм?, в остальных помещения водозабор отсутствует, на момент осмотра, помещения N 14-18 - пустует, не используется. Помещение N 28 - S=12,1 м?, используется под склад, присоединение к ГВС 15мм? загружено. Помещение N 29 - S=12,1 м? используется под кабинет инженера и склад, присоединение ГВС 15 мм?, загружено. Помещение N 13 - S=12,1 м? пустует, присоединение к ГВС 15мм?, загружено. Помещение N 12 - S=12,3 м? используется под склад, присоединение ГВС 15 мм?, загружено. Помещение N 11- S=12 м? используется под комнату отдыха (сотрудников) - установлен 1 кран под мойку. Помещение N 34 - S=18,7 м? используется под склад, присоединение к ГВС 15 мм?, загружено. Помещения N 10, 35 (совместное) - S=18,3 м? пустует, присоединение ГВС, загружено. Режим работы с 8ч 00мин до 17ч 00мин, 5 дней в неделю. Общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Дополнение от ООО "Жилком" - все вышеуказанные нежилые помещения согласно экспликации находятся в составе мест общего пользования.
Изучив указанный акт осмотра, а также приложенные к нему фотографии, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, опровергающие доводы ответчика о том, что спорные нежилые помещения используются как складские, подсобные помещения и относятся к местам общего пользования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года по делу N А33-23413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
О.В. Петровская
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка