Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №03АП-644/2019, А33-11826/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А33-11826/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": Климановой Т.А., представителя по доверенности от 02.08.2019 серии 24 АА N 3705664,
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Хамитовой З.А., представителя по доверенности от 21.12.2019 N 303/19,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу N А33-11826/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 045 254 рублей 20 копеек за период с 01.06.2014 по 01.06.2016 год и плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 943 082 рублей за период с 23.06.2014 по 24.06.2016, а всего в сумме 1 988 336 рублей, проценты за период с 11.10.2016 по 01.06.2017, за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 590 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указал, что истцом не доказан факт сверхнормативного сброс загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотвода, в силу отсутствия таковых сбросов неочищенных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения (городской коллектор). Для сброса сточных вод, последний использует коллектор бывшего предприятия КИКС, который находится в разрушенном состоянии, в результате чего сточные воды ООО "КрасКом" фактически не принимаются. Истцу известно о подключении ответчика к сетям и выпуску сточных вод в бесхозяйственный коллектор бывшего предприятия КИКС с сентября 2009 года. Считает, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения требований. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика и не установил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Более подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2020.
Определением от 16.06.2020 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Чачаковой Е. К. - эксперту ООО "СудСтройЭкспертиза".
С учетом определений о возобновлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, а также определений об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 07.10.2020.
В связи с очередными отпусками, в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 07.10.2020 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы и дополнении к ней. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонентом) заключены государственные контракты от 30.12.2013 N 11/07532/773, от 09.02.2015 N 11/07532, от 16.02.2016 N 11/07532 (далее - государственные контракты) (т.1 л.д.49-78), согласно пункту 1.1 которых предметом контрактов являются обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод. А также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3.1 контрактов истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.
Согласно подпункту "д" пункта 3.1.1 контрактов истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "р" пункта 3.2 контрактов).
В силу подпункта "е" пункта 3.2 контрактов абонент обязан производить оплату по контракту в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.
Абонент имеет право в любое время в течение срока действия контракта самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды (пункт 6.3 контрактов).
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10.4 контрактов).
В приложении N 5 к контрактам сторонами согласована схема отбора проб сточных вод абонента. Из содержания схем отбора проб сточных вод следует, что точками отбора пробы сточных вод являются точка отбора из лотка КК-1 (адрес: г. Красноярск, ул. Кразовская,10). Ответственными лицами определены главный энергетик Кондратин Д.В. и главный инженер Чубаров А.В.
Истцом 29.09.2014, 10.12.2014, 23.03.2015, 28.09.2015, 17.12.2015, 24.03.2016 с участием представителей абонента, проведены плановые и внеплановые проверки, по результатам которых произведены отборы проб сточных вод отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 29.09.2014 N 1748-СВ, от 10.12.2014 N 2209-СВ, от 23.03.2015 N 447-СВ, от 28.09.2015 N 1524-СВ, от 17.12.2015 N 2013-СВ, от 24.03.2016 N 471-СВ (т.1 л.д. 94, 106, 121, 139, 148, 165).
Указанные акты отбора сточной воды подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, отобранные пробы сточных вод переданы в Центр контроля качества воды ООО "КрасКом" для проведения лабораторного исследования.
На основании соответствующих заданий Центром контроля качества воды ООО "КрасКом" проведено выполнение количественных химических анализов проб сточных вод.
По результатам проведенных исследований составлены сведения о составе и свойствах сточных вод абонента, выявлено превышение норм допустимых концентраций и превышение нормативных показателей.
В подтверждение компетенции Центра контроля качества воды на проведение указанных анализов в материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 03.08.2016 N РОСС RU 0001 510471.
На основании проведенных исследований истцом составлены расчеты платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, от 12.06.2003 N 344, постановлением Администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-П на общую сумму 1 988 336 рублей (с учетом уточнения).
На оплату указанной денежной суммы истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 19.01.2015 N 260, от 19.01.2015 N 258, от 16.01.2015 N 86, от 19.03.2015 N 26722, от 24.04.2015 N 44776, от 08.06.2015 N 65874, от 24.08.2015 N 94362, от 16.07.2015 N 78924, от 14.03.2016 N 25754, от 18.05.2016 N 55382, от 18.05.2016 N 53554, от 17.08.2016 N 90462, от 17.08.2016 N 90480 (т.1, л.д. 89, 91, 93, 103, 105, 116, 147, 157, 162, 175, 177).
Истцом ответчику направлена претензия от 23.09.2016 N 7056 с требованием оплатить задолженность, в том числе по вышеуказанным счетам-фактурам. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.42).
В связи с несвоевременной оплатой задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 590 рублей за период с 11.10.2016 по 01.06.2017.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истец ссылается на заключенные в спорный период договоры и государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 11/07530; на акты отбора проб сточных вод, а именно: от 29.09.2014 N 1748-СВ, от 10.12.2014 N 2209-СВ, от 23.03.2015 N 447-СВ, от 28.09.2015 N 1524-СВ, от 17.12.2015 N 2013-СВ, от 24.03.2016 N 471-СВ; на протоколы исследования проб сточных вод; на фактическую оплату ответчиком в спорный период услуг по водоотведению; на произведенные расчеты ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с п. 114 и разделом VII Правил N 644; на выставленные счета-фактуры.
В тоже время, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований указал, что истцом не доказан факт сверхнормативного сброс загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотвода, в силу отсутствия таковых сбросов неочищенных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения (городской коллектор), так как для сброса сточных вод, последний использует бесхозяйственный коллектор бывшего предприятия КИКС, что указывает на то, что услуги водоотведения истцом ответчику не оказываются.
Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно факта оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее -Правила N 644).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункт 111 Правил N 644).
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил N 167.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами абонентами предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в систему городской канализации утверждены Постановлением главы г. Красноярска от 04.08.2009 N 310.
В подпункте ж пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.
В силу подпунктов в, г пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил. В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.
Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля и состава сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Исходя из приведенных норм и доводов сторон, в предмет доказывания по данному делу входит факт негативного воздействия, а также факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчиком в централизованные сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом".
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны указанные выше факты, в то время как, ответчиком не представлено доказательств неоказания или оказания услуг по водоотведению в спорный период иным лицом.
Вместе с тем, судом первой инстанции не проверены доводы ответчика о том, что для сброса сточных вод, последний использует разрушенный коллектор бывшего предприятия КИКС, в результате чего сточные воды в централизованные сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" не поступают. О разрушении коллектора КИКС истцу известно с 2011 года. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела постановлением N ВЗ-04-2/14-7020 от 07.10.2011 о прекращении производства по административному делу (т.2 л.д. 99-102).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, проведение экспертизы просил поручить ООО "СудСтройЭкспертиза".
Поскольку для правильного решения по настоящему делу суду первой инстанции надлежало проверить доводы сторон и установить факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" суд апелляционной инстанции, рассмотрев, с учетом мнения истца, заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь статьями 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначений судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 16.06.2020 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Чачаковой Е. К. - эксперту ООО "СудСтройЭкспертиза" (т. 4 л.д. 175).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- установить продолжает ли у ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю существовать технологическое присоединение (подключение) к коллектору бывшего предприятия КИСК, определить место подключения (врезки) канализационного выпуска ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, к коллектору бывшего предприятия КИСК;
- установить выше или ниже точки подключения ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю находится разлом коллектора (бывшее предприятие КИСК);
- определить направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю до места разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК;
- исключает ли существующий (предположительно с 2011 года) разлом в спорном периоде 2013-2016 годов и в настоящее время движение сточных вод ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в сторону централизованных сетей водоотведения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом", расположенных в противоположной стороне от разлома в районе ул. Пограничников;
- определить по раструбам трубопровода (бывшего предприятия КИСК), на участке от места разлома до места врезки ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в какую сторону при проектировании трубопровода с 1994 года предполагалось движение сточной воды ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (и как вариант - от врезки в сторону ЦСВ (к району Пограничников), от врезки в сторону разлома (т.е в обратную сторону) или иные варианты).
Исследование включало в себя: анализ предоставленной документации; осмотр канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК и сети канализации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от места отбора проб до врезки в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК; определение места подключения сетей канализации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю; определение направления движения сточных вод методом эксперимента.
14.07.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" поступило экспертное заключение N СТЭ 48-07/2020 (т. 5 л.д. 1).
Как следует из представленного заключения, эксперт пришел к следующим выводам:
- ответ на 1 вопрос: ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю продолжает осуществлять технологическое присоединение (подключение) к коллектору бывшего предприятия КИСК. Местом подключения (врезки) канализационного выпуска ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к коллектору бывшего предприятия КИСК является колодец ККсущ, указанный на схемах отбора проб и на схеме врезки, указанной ответчиком;
- ответ на 2 вопрос: место разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК расположено выше места подключения ИК-31 ГУФСИН к коллектору бывшего предприятия КИСК;
- ответ на 3 вопрос: при проведении эксперимента 06.07.2020, направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось к месту разрушения коллектора;
- ответ на 4 вопрос: существующий разлом (предположительно с 2011 года) в спорном периоде 2013-2016 годов и в настоящее время не исключает движение сточных вод ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в сторону централизованных сетей водоотведения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" и расположенных в противоположной стороне от разлома в районе ул. Пограничников;
- ответ на 5 вопрос: существующее направление раструбов трубопровода канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК свидетельствует о том, что при проектировании трубопровода с 1994 года предполагалось движение сточной воды ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от колодца ККсущ (место врезки трубопровода канализации ИК-31 в коллектор КИСК) в сторону ЦСВ (к району Пограничников).
Оценив представленное экспертное заключение от 10.07.2020 N 48-07/2020, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, каких-либо обстоятельств вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны каких-либо замечаний и возражений относительно выводов эксперта не заявили.
С учетом поступившего экспертного заключения от 10.07.2020 N 48-07/2020 и доводов сторон, судом апелляционной инстанции, откладывалось судебное разбирательство и объявлялся перерыв в судебном заседании, в том числе с целью предоставления времени истцу, для представления суду расчета объемов сточных вод, поступающего в централизованные сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" и расчета фактической задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В судебном заседании, после перерыва, истец пояснил, что достоверно определить количество стоков, идущих в сторону городской канализации и расчетный расход по диаметру трубы, невозможно, так как точно определить, насколько является засоренным коллектор бывшего предприятия КИСК не представляется возможным. При этом, истец также указал, что для расчета объема сточных вод, возможно применение Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей", однако произвести расчет не предоставляется возможным, в виду отсутствия исходных данных указанных выше.
Учитывая результаты судебной экспертизы, а также учитывая, что истец не представил суду расчет объемов сточных вод, поступающего в централизованные сети водоотведения, находящиеся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" и расчет фактической задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку достоверно определить количество соков, идущих к сторону централизованной системы не представляется возможным, что подтвердил представитель истца.
Материалами дела подтверждается, что разрушение коллектора бывшего предприятия КИСК действительно имеется и о данном разрушении известно истцу, однако на момент предъявления иска и да настоящего никакие меры по восстановлению коллектора не приняты.
Факт сброса сточных вод в бесхозяйный коллектор и в последующем в реку Черемушка постановлением N ВЗ-04-2/14-7020 от 07.10.2011 (т.2 л.д. 99-102) из которого следует, что государственным экспертом рассматривались материалы об административном правонарушении, в том числе письма ООО "КрасКом" от 19.08.2011 N 5054. от 26.08.2011 N 5233 из которых следует, что коллектор на балансе ООО "КрасКом" не числится.
Также в постановлении отражено, что в процессе деятельности ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю образуются сточные воды, которые по договору N 11/07532/104 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод и загрязняющих веществ, заключенному 28.03.2011 с ООО "КрасКом", передаются в канализационные сети общества. Прямого присоединения юридического лица к сетям ООО "КрасКом" не имеется. Для передачи сточных вод в ООО "КрасКом" ФКУ ИК-31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю использую бесхозяйный коллектор, находящийся в частично разрушенном состоянии. В свою очередь бесхозяйный коллектор присоединен к сетям городской канализации, эксплуатируемой ООО "КрасКом".
Как следует из экспертного заключения, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю продолжает осуществлять технологическое присоединение (подключение) к коллектору бывшего предприятия КИСК. Местом подключения (врезки) канализационного выпуска ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю к коллектору бывшего предприятия КИСК является колодец ККсущ, указанный на схемах отбора проб и на схеме врезки, указанной ответчиком; существующее направление раструбов трубопровода канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК свидетельствует о том, что при проектировании трубопровода с 1994 года предполагалось движение сточной воды ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю от колодца ККсущ (место врезки трубопровода канализации ИК-31 в коллектор КИСК) в сторону ЦСВ (к району Пограничников); существующий разлом (предположительно с 2011 года) в спорном периоде 2013-2016 годов и в настоящее время не исключает движение сточных вод ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в сторону централизованных сетей водоотведения, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО "КрасКом" и расположенных в противоположной стороне от разлома в районе ул. Пограничников.
При этом при проведении эксперимента 06.07.2020, направление движения сточных вод, проходящих по коллектору от ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществлялось к месту разрушения коллектора.
Таким образом из содержания заключения однозначно следует, что ситуация со сбросом сточных вод с 2011 года не изменилась. Истец не отрицает, что ему известно о разрушении коллектора бывшего предприятия КИСК, а также известно о засорении указанного коллектора. При этом истце указывает, что именно по этой причине он не может определить объемов сточных вод, поступающих в централизованные сети водоотведения истца.
Как уже указывалось, в судебном заседании 07.10.2020 представитель истца не представил суду апелляционной инстанции расчет, пояснив, что достоверно определить количество стоков, идущих в сторону городской канализации и расчетный расход по диаметру трубы, невозможно, так как точно определить, насколько является засоренным коллектор бывшего предприятия КИСК не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт негативного воздействия на работу централизованной системы, предложенный истцом расчет в исковом заявлении является недостоверным и не может быть прият судом.
По результатам оценки имеющихся в материалах доказательств, а также ввиду отсутствия у истца информации об объеме сточных вод, поступивших в спорный период в сети истца, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали, предусмотренные действующим законодательством основания для произведения начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в спорный период.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенную в постановлении от 22.10.2019 по аналогичному делу N А33-12009/2019.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет 33 570 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению от 25.05.2017 N 3525 и относится на истца.
Ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
С учетом этого и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю государственная пошлина с ООО "КрасКом" не взыскивается в доход федерального бюджета.
Ответчиком, с целью назначения судебной экспертизы, по платежному поручению от 17.07.2019 N 199021, на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда, были перечислены денежные средства в размере 56 000 рублей. Поскольку, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу N А33-11826/2017 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553) судебные расходы в размере 56 000 рублей за проведение экспертизы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
И.Н. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка