Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года №03АП-6439/2019, А33-14116/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А33-14116/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу NА33-14116/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748, далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 77 515 рублей 47 копеек за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции приняты недоказанные объемы электрической энергии по объекту "очистные сооружения", не принято во внимание несоответствие данных: в таблице "показания приборов учета" значится потребление электроэнергии в размере 3 339,99 кВтч, в таблице "ведомость энергопотребления" 3497 кВтч; судом первой инстанции не дана оценка доводам отзыва о ненадлежащих доказательствах, применённых истцом для обоснования объемов потребленной электрической энергии; установить достоверность документа "Интегральный акт учета перетоков за июнь 2018 года по точкам поставки в сечении ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт") - ООО "ЧУЭТ" (ООО "Группа "Магнезит" (пгт. Раздолинск)" по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным, соответственно, указанный документ не может служить надлежащим доказательством.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2019 13:50:20 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 29.03.2013 N 5023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В июне 2018 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 77 515 рублей 47 копеек. Факт поставки истцом электроэнергии в июне 2018 года на объекты ответчика подтверждается предоставленными в материалы дела документами.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 77 515 рублей 47 копеек.
На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Истцом направлена претензия ответчику от 20.07.2018 N 92614/4. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В июне 2018 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 77 515 рублей 47 копеек.
В качестве подтверждения факта поставки электрической энергии истец представил в материалы дела ведомость энергопотребления за спорный период, интегральный акт учета перетоков электрической энергии за июнь 2018 года.
На оплату электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.
Факт поставки поставленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются.
Возражения ответчика сводятся к тому, что в документе "показания приборов учета" по объекту "очистные сооружения, ф47-27 КТПН N19" значится потребление электроэнергии в размере 3339,99 кВтч, а в ведомости энергопотребления, представленной сетевой организацией, указано потребление 3 497 кВтч, таким образом, судом первой инстанции приняты недоказанные объемы потребленной электрической энергии по объекту "очистные сооружения".
Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Согласно представленной сетевой организацией ведомости энергопотребления за июнь 2018 года, расход электроэнергии по объекту "Очистные сооружения ф47-27 КТПН N 19" (прибор учета N806143057) составил 3 497 кВтч. Согласно интегральному акту учета перетоков за июнь 2018 года по точкам поставки в сечении ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт") - ООО "ЧУЭТ" (ООО "Группа "Магнезит" (пгт. Раздолинск) расход электроэнергии по прибору учету N 806143057 составил 3 497 кВтч.
Согласно интегральному акту учета перетоков за июнь 2018 года показания счетчиков определены на 00:00 часов 01.06.2018 и на 00:00 часов 01.07.2018, в то время как в показаниях приборов учета, направленных истцу ответчиком, отсутствуют сведения о дате и времени, на которые зафиксированы показания.
Ответчик не опроверг, что на 00:00 часов 01.06.2018 и на 00:00 часов 01.07.2018 были иные показания счетчика N806143057, отличные от указанных в интегральном акте и в ведомости энергопотребления, представленной сетевой организацией.
Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств. Задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию в спорный период составляет 77 515 рублей 47 копеек.
Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 515 рублей 47 копеек на июнь 2018 года заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-14116/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. С учетом результата рассмотрения жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-14116/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2426004713, ОГРН 1092454000748) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка