Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №03АП-6434/2019, А33-6157/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А33-6157/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е,
при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-6157/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 2445000873, ОГРН 1022401296796) (далее - ответчик) о взыскании 1 139 043 рублей 47 копеек долга по оплате электрической энергии в размере за ноябрь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края не является лицом, обязанным оплачивать потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию, так как объекты находились во владении и пользовании арендатора ООО "Строительная компания"; апеллянт указывает, что из содержания акта приема-передачи от 27.12.2016 нельзя установить конкретную дату изъятия объектов потребления электрической энергии у ООО "Строительная компания".
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 по делу N А33-18987/2018 установлены обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" на объекты ответчика. Согласно решению суда во исполнение условий договора сетевая организация осуществила передачу электрической энергии в объеме 352 881 кВт*ч электроэнергии на следующие объекты, ранее принадлежащие ООО "Строительная компания": "насосная 3 подъема" п.Ирша, ф-р 2-04; "насосная 3 подъема" п.Ирша, ф-р 1-02.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу NА33-2207/2016 договор аренды от 01.06.2012, заключенный между ООО "Строительная компания" и ответчиком расторгнут; ответчику возвращено имуществом на основании решения суда. Указанное решение вступило в законную силу.
По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства подтверждают фактическое потребление электроэнергии ответчиком в ноябре 2016 года. При рассмотрении дела N А33-18987/2018 ответчик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Как следует из искового заявления, согласно показаниям приборов учета и ведомости потребления электрической энергии за ноябрь 2016 года (имеются в материалах дела) ответчик потребил электрическую энергию на сумму 1 139 043 рубля 47 копеек.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон, как подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец, в ноябре 2016 года ответчиком потреблена электроэнергия на сумму 1 139 043 рубля 47 копеек.
Истец ссылается на факт оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" на объекты ответчика, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2018 по делу А33-18987/2018.
В обоснование заявленных исковых требований к ответчику - Отделу по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края истец указывает на расторжение решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу А33-2207/2016 договора аренды от 01.06.2012.
Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ОУМИ г. Бородино и ООО "Строительная компания" был заключен договор аренды имущества б/н, в соответствии с которым (п.1.1 договора) арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края, предназначенное для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Договор аренды расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-2207/2016. Исполнительный лист серии ФС N 010764705 для принудительного исполнения был направлен в ФССП по Красноярскому краю. Фактически арендованное имущество было возвращено собственнику (ОУМИ г. Бородино) судебным приставом-исполнителем в ходе проведения мер по исполнительному производству по акту приема-передачи 27.12.2016.
Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации города Бородино Красноярского края только в ходе проведения судебным приставом-исполнителем изъятия у ООО "Строительная компания" в рамках исполнительного производства от 16.12.2016 N 30089/16/24049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 18.10.2016 N 010764705-010764706 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-2207/2016, получил объекты недвижимости в количестве 189 объектов.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края не является лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию в ноябре 2016 года, так как объекты аренды находились во владении и пользовании ООО "Строительная компания" по договору аренды имущества от 01.06.2012.
Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, истец взыскивает задолженность за поставленную электроэнергию по объектам: насосная станция 3 подъема п. Ирша фидер 2-04, насосная станция 3 подъема п. Ирша фидер 1-02, которые отсутствуют в числе объектов, указанных в решении по делу N А33-2207/2016 от 29.07.2016.
Довод о том, что из содержания акта приема-передачи нельзя установить точную дату изъятия объектов потребления электрической энергии у ООО "Строительная компания", подлежат отклонению как документально неподтвержденные. Указанные доводы носят субъективный предположительный характер, тогда как оснований сомневаться в достоверности даты передачи объектов недвижимости в количестве 189 объектов, у суда апелляционной инстанции не имеется. О недостоверности информации, изложенной в акте от 27.12.2016 в установленном законом порядке, о фальсификации доказательства, истцом не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе, доводы суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-6157/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка