Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года №03АП-6431/2021, А33-556/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N А33-556/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2021 года по делу N А33-556/2017К775,
установил:
в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" и Тыченко Александром Владимировичем (ИНН 246311480305); о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тыченко Александра Владимировича денежных средств в размере 46 500 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2015 по 26.07.2021 в размере 21 290 031 рубля 57 копеек, а также по дату фактической передачи объекта недвижимости; о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Железинский Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Железинский Александр Александрович указывает на отсутствия оснований для возвращения заявления, поскольку отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2021 11:33:24 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Конкурсный управляющий Железинский А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Тыченко Александру Владимировичу, ООО "Производственно-строительная компания Регион" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 заявление оставлено без движения в срок до 21.09.2021, конкурсному управляющему предложено в срок до 21.09.2021 представить оспариваемый договор купли-продажи, уточнение требования в части указания реквизитов договора купли-продажи, а также индивидуализирующих признаков объекта недвижимости.
21.09.2021 от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него оспариваемого договора купли-продажи, получением информации о наличии спорного договора купли-продажи в рамках обособленного спора N А33-556-725/2017.
Возвращая определением от 23.09.2021 конкурсному управляющему заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не было установлено следующего.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.
Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в определении о возвращении заявления указываются основания для его возвращения.
При этом общие правила содержания выносимых судом определений установлены в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 6 части 1 которой в определении арбитражного суда со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.
Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на неустранение конкурсным управляющим в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, указав на отсутствие оспариваемого договора купли-продажи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.
Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления суд не вправе исследовать и давать оценку достаточности доказательств и возвращать заявление в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения, нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу N А33-556/2017К775 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2021 года по делу N А33-556/2017К775 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
Н.А. Морозова
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка