Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 03АП-6431/2019, А33-19624/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А33-19624/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" августа 2019 года по делу N А33-19624/2019,
рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО "УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании неустойки 141 697 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 243 рубля 24 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зарубицкая Наталья Алексеевна.
Решением от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 70 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 243 рубля 24 копейки почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 251 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2019 по делу N2-388/2019, вступившим в законную силу 12.04.2019, по иску Зарубицкой Натальи Алексеевны к ООО "УСК "Сибиряк" удовлетворены требования истца о взыскании убытков - расходов на устранение недостатков объекта строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 4, кв. 192, переданного Зарубицкой Натальи Алексеевны в соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2017, застройщиком которого являлось ООО "УСК "Сибиряк". Названным решением суда в пользу истца присуждены ко взысканию убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 148 697 рублей 70 копеек, неустойка за период с 23.04.2018 по 25.05.2018, исчисленная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7 000 рублей.
Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении данного дела установлено, что между ООО УСК "Сибиряк" и Зарубицкой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 4. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Зарубицкой Н.А. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 148 697 рублей 70 копеек.
На основании пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 14.05.2019 между Зарубицкой Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за любой период (согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.0.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требований) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк", возникшие при выявлении дефектов и недостатков квартиры по адресу:: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 4, кв. 192, за просрочку выплаты расходов необходимых для устранения допущенных недостатков.
Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке.
До момента обращения истцом в суд, претензионные требования не удовлетворены.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2019 по делу N2-388/2019 по иску Зарубицкой Натальи Алексеевны к ООО "УСК "Сибиряк" удовлетворены требования истца о взыскании убытков - расходов на устранение недостатков объекта строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Красноярск, ул. Ольховая, д. 4, кв. 192, переданного Зарубицкой Натальи Алексеевны в соответствии с актом приема-передачи от 15.02.2017, застройщиком которого являлось ООО "УСК "Сибиряк". Названным решением суда в пользу истца присуждены ко взысканию убытки (расходы на устранение недостатков) в размере 148 697 рублей 70 копеек, неустойка за период с 23.04.2018 по 25.05.2018, исчисленная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7 000 рублей.
В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции 05.03.2019 по делу N2-388/2019, являются обязательными для арбитражного суда.
Факт взыскания по решению суда общей юрисдикции неустойки за период с 23.04.2018 по 25.05.2018, а также убытков в сумме 148 697 рублей 70 копеек, сторонами не оспаривается.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 12.05.2019.
Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
В рассматриваемом случае, права требования у истца возникли из договора уступки права от 14.05.2019. Из пункта 1.2 данного договора следует, что право требования приобретается на возмездной основе.
Заключение названного договора направлено на приобретение истцом прав физического лица по обязательству коммерческой организации (ООО "УСК "Сибиряк") уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.
Представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, в связи с чем на стороне истца возникло право требования неустойки на основании договора уступки прав (цессии) от 14.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 141 697 рублей 70 копеек, начисленной за период с 26.05.2018 по 12.04.2019, при этом неустойка истцом снижена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также снижена на сумму, взысканную решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2019 по делу N2-388/2019 - 7 000 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая также, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2019 по делу N2-388/2019 в установленные сроки не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 26.05.2018 по 12.05.2019.
Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебного решения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного истцом штрафа до суммы 70 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Период просрочки исполнения обязательств не является незначительным. Довод об эксплуатации квартиры с 2017 года подлежит отклонению, поскольку эксплуатация квартиры с недостатками не удовлетворяет в полной мере интересы ее пользователя, в связи с чем и предусмотрена ответственность за данное нарушение.
На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца неустойки, как необоснованные. Оснований для еще большего снижения не имеется.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, а также представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 05.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2019 NКРС000005, обоснован вывод арбитражного суда о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела. Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке судопроизводства без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле. В данной части решение истцом не оспаривается.
Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 243 рубля 24 копейки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы в полном объеме.
В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда.
В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2019 года по делу N А33-19624/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
