Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №03АП-6428/2020, А33-29723/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А33-29723/2019
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителя истца - Акулова М.В. по доверенности от 06.05.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2020 года по делу N А33-29723/2019,
установил:
администрация города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала, Ассоциации Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей" о взыскании денежных средств, уплаченных Бездворных Д.В. 2 000 000 рублей, Потехину А.А. 2 000 000 рублей, вследствие повреждения сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, в порядке регресса в размере 4 000 000 рублей.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бездворных Данил Викторович, Потехин Алексей Александрович, Акиньшин Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза".
Определением от 05.10.2020 года принят отказ истца от иска в отношении ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала г. Красноярск. Производство по делу в отношении ОАО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала г. Красноярск прекращено.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика солидарно с ООО "СтройМастер" и Ассоциации Саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей" денежные средства, уплаченные Бездворных Д.В. 2 000 000 рублей, Потехину А.А. 2 000 000 рублей, вследствие повреждения сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, в порядке регресса в размере 4 000 000 рублей и госпошлину 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" г. Минусинск и Ассоциации Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей" в пользу Муниципального образования город Минусинск в лице администрации города Минусинска солидарно взыскано 4 000 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2020.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы, ответчиков и третьих лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально заявитель апелляционной жалобы был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала.
Определением от 05.10.2020 года принят отказ истца от иска в отношении ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала г. Красноярск. Производство по делу в отношении ОАО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала г. Красноярск прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель апелляционной жалобы не привлекался.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы - ОАО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала г. Красноярске не является лицом, участвующим в деле.
В апелляционной жалобе отсутствует какое-либо обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из указанного выше следует, что у ОАО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала отсутствуют правовые основания для обжалования судебного акта.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ОАО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала отсутствует право на обжалование решения по настоящему делу, в связи с чем, суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2020 года по делу N А33-29723/2019.
Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала (г. Красноярск) (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2020 N 79687.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Н.Н. Белан
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка