Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №03АП-6428/2019, А33-18532/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А33-18532/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2019 года по делу N А33-18532/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099, далее - ООО "Гринлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Центр" (ИНН 2460230600, ОГРН 1112468031972, далее - ООО "Синтез Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.03.2016 N 24/2016 в размере 64218 рублей, 6421 рубль 80 копеек штрафа, 9375 рублей 83 копейки неустойки по состоянию на 13.06.2019, а также неустойки, подлежащей взысканию по договору с даты составления иска (14.06.2019) по день уплаты средств кредитору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер".
Решением суда от 01.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих дату прибытия спорных контейнеров в пункт назначения, дату возврата контейнеров после выгрузки, факт движения контейнеров в пункте назначения. Заявитель жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не определена дата, на основании которой можно рассчитать сверхнормативное пользование контейнерами. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцом публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" расходов за сверхнормативное пользование контейнерами. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в материалах дела согласованное, надлежаще подписанное ответчиком и заверенное печатью ответчика Приложения N3 к договору на транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 18.03.2016 N 24/2016. В представленной истцом копии Приложения N3 к договору на транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 18.03.2016 N 24/2016 отсутствует надлежащая подпись директора ООО "Синтез Центр" и соответствующая печать общества.
Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы, в которых отклонены доводы жалобы.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основания возникновения прав и обязанность исполнения возникших обязательств регламентированы статьями 4, 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙТ" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ ЦЕНТР" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 18.03.2016 N 24/2016 (т. 1 л.д. 24-31, далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, экспедитор обязуется за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором, в ходе исполнения договора, расходы.
В соответствии с пунктом 2.1.11. договора, клиент обязан возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений заказчика.
Из пункта 2.1.13. договора следует обязанность клиента компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки груза.
Согласно пункту 3.3. договора, заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счёта на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и(или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору.
В пункте 10.4. договора стороны установили, что вся переписка по e-mail, обеспечивающая выполнение договора, имеет силу обычаев делового оборота. Адреса электронной почты заказчика: syntcenter@gmail.com, betatrans.ltd@gmail.com, экспедитора - info@grilight.ru, а также иные адреса электронной почты доменной группы @grilight.ru.
В соответствии с пунктом 10.6. договора, стороны условились, что оригиналы договора, приложений и дополнений к нему, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ врученные нарочным или направленные экспедитором заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении считаются полученными заказчиком. Если заказчик оспаривает получение оригиналов документов заказным письмом, то экспедитор вправе отправить их ценным письмом с описью вложения и, при этом, экспедитор вправе выставить, а заказчик обязан оплатить почтовые расходы. Отправка документов курьерской почтой возможна по дополнительной заявке и согласовывается сторонами дополнительно. Заказчик обязан подписать и надлежащим образом оформить акт в срок 10 дней с момента его получения или предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. При отсутствии мотивированного отказа работа считается выполненной надлежащим образом и в срок. Акт в этом случае подписываются исполнителем в одностороннем порядке, работы считаются выполненными надлежащим образом, акт подписан. В случае, если экспедитор приступил к исполнению заявки заказчика при еще неподписанном заказчиком данном договоре, то, при отсутствии возражений заказчика в 10-дневный срок с момента получения им данного договора, договор считается акцептованным заказчиком в полном объеме и принятым им к исполнению на указанных в нем условиях и в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 11 приложения от 09.04.2018 N3 к договору (т.1 л.д. 32-33) предусмотрено, что за необоснованный отказ в оплате услуг и/или расходов экспедитора, заказчик несёт ответственность в размере, установленном статьей 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003. В случае неоплаты/несвоевременной оплаты в установленный срок счетов экспедитора, экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10 % и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ.
Во исполнение условий договора ответчиком истцу направлено поручение экспедитору от 15.03.2018 N 1 (т.1 л.д. 34).
В материалы дела представлены накладные N 25144288, 25041977; транспортные накладные от 11.04.2018 N 00019783, от 23.03.2018 N 00019626 (т.1 л.д. 35-41).
Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 27.03.2019 N 670 на сумму 64218 рублей за услуги по контейнерам TKRU4040639, SKHU8726740 (т.1 л.д. 42).
На основании заказа от 15.02.2019 N 12076624 (т.1 л.д. 45) истцу ПАО "ТрансКонтейнер" предоставлен контейнер TKRU4040639. На оплату выставлен счет от 15.02.2019 N 4820142 (т.1 л.д.46).
На основании заказа от 15.02.2019 N 12076686 (т.1 л.д. 47) истцу ПАО "ТрансКонтейнер" предоставлен контейнер SKHU8726740. На оплату выставлен счет от 15.02.2019 N 4820207 (т.1 л.д. 48).
В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 26.12.2017 NНКП КРАСН-0142/18, акты об оказанных услугах, заказы на контейнеры.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии:
- от 25.02.2019 N 92/2019 (т.1 л.д. 15-16), в которой истец предложил оплатить задолженность в размере 64218 рублей за сверхнормативное использование контейнеров SKHU8726740, TKRU4040639; претензия направлена ответчику на адрес электронной почты syntcenter@gmail.com 25.02.2019;
- от 22.04.2019 N 212/2019 (т.1 л.д. 17-24), в которой истец предложил ответчику оплатить 64218 рублей задолженности и 2697 рублей 16 копеек неустойки, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском; претензия направлена ответчику на адрес электронной почты syntcenter@gmail.com 22.04.2019, а также почтовым отправлением 26.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 77, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089335933104, согласно которому претензия получена ответчиком 06.05.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика непогашенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Заключенный сторонами договор от 18.03.2016 N 24/2016 является договором транспортной экспедиции, отношения по данному договору регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Таким образом, из содержания данной статьи следует, что экспедитор за вознаграждение и за счет другой стороны выполняет (оказывает) лично или организует выполнение (оказание) третьими лицами определенные работы (услуги).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с пунктом 2.1.11. договора, клиент обязан возмещать экспедитору фактические расходы, понесенные им при исполнении договора, или связанные с выполнением отдельных поручений заказчика.
Факт предоставления ответчику контейнеров TKRU4040639, SKHU8726740, которые должны были быть возвращены не позднее 21 суток с момента прибытия на пограничный переход, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Как следует из иска, контейнер SKHU8726740 прибыл на пограничный переход Забайкальск-экспорт 06.04.2018, а контейнер TKRU4040639 прибыл на пограничный переход 25.04.2018. Фактически, контейнер SKHU8726740 возвращен в соответствии с инструкциями собственника 11.05.2018, а контейнер TKRU4040639 возвращен 17.01.2019.
В соответствии с пунктом 2.1.9. договора, клиент обязан обеспечивать оплату услуг экспедитора, в сроки и в размерах, согласно требованиям договора, приложений (дополнений) к договору или заявок заказчика.
Из пункта 2.1.13. договора следует обязанность клиента компенсировать экспедитору все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора при исполнении договора, в том числе, в связи с отказом грузополучателя принять груз или переносом им сроков доставки груза.
Согласно пункту 3.3. договора, заказчик возмещает экспедитору фактические суммы дополнительных расходов и издержек, понесенных экспедитором в процессе выполнения договора, в течение трёх банковских дней после даты получения счёта на оплату расходов и издержек экспедитора. В случае полной или частичной неоплаты заказчиком услуг и(или) дополнительных расходов (издержек) экспедитора, экспедитор вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущено сверхнормативное использование контейнерами SKHU8726740, TKRU4040639, обратился с иском о взыскании с ответчика 64218 рублей задолженности (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 64218 рублей задолженности подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 6421 рубля 80 копеек штрафа, 9375 рублей 83 копеек неустойки по состоянию на 13.06.2019, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности - 64 218 рублей, исходя из размера - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14.06.2019 по день оплаты задолженности.
Пунктом 11 приложения от 09.04.2018 N3 к договору (т.1 л.д. 32-33) предусмотрено, что за необоснованный отказ в оплате услуг и/или расходов экспедитора, заказчик несёт ответственность в размере, установленном статьей 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003. В случае неоплаты/несвоевременной оплаты в установленный срок счетов экспедитора, экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10 % и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.
Пунктом 11 приложения от 09.04.2018 N 3 к договору предусмотрено, что за необоснованный отказ в оплате услуг и/или расходов экспедитора, заказчик несёт ответственность в размере, установленном статьей 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003. В случае неоплаты/несвоевременной оплаты в установленный срок счетов экспедитора, экспедитор вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства. Обязанность заказчика по уплате сбора и/или санкций возникает в случае предъявления ему экспедитором в письменном виде требования об их уплате. Заказчик гарантирует отсутствие грузов или вложений в них, запрещенных к перевозке законодательством РФ.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки и штрафа, перепроверен судом апелляционной инстанции, произведен в соответствии с условиями договора, обстоятельствами и материалами дела, не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик арифметику выполненного истцом расчета штрафных санкций не оспорил, контррасчет не представил.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обе стороны, действуя свободно и добровольно (доказательств обратного суду не представлено), согласовали именно указанную в пункте 11 приложения N 3 к договору ответственность - в форме штрафа в размере 10% и неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при просрочке оплаты до полного исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Ответчик об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств ее оплаты не представил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 6421 рубля 80 копеек штрафа и 9375 рублей 83 копеек неустойки по состоянию на 13.06.2019 подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности в размере 64218 рублей, начиная с 14.06.2019 по день оплаты задолженности.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.
Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, судом первой инстанции правомерно требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности - 64218 рублей за период с 14.06.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, и противоречащие материалам дела. Так, согласно выданному ответчиком истцу поручению от 15.01.2018 N1, истец оформил заказы от 03.04.2018, от 21.03.2019 на оказание услуг при международной перевозке грузов на основании договора от 26.12.2017, заключенного с ПАО "Трансконтейнер". Истцом оформлены международные накладные СМГС N 25144288, 25041977 с указанием в графе 3 "заявления отправителя" информации, что грузополучатель обязан осуществить возврат порожних контейнеров собственности ПАО "Трансконтейнер" в депо по указанным адресам. Из поручения экспедитора следует, что ответчик имеет договорные отношения с Грузополучателем, и ответчиком несет ответственность за своевременный возврат грузополучателю контейнеров в указанное депо. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают неоднократные обращения истца к ответчику об имеющемся факте дополнительного (сверх согласованного) пользования контейнерами NSKHU8726740, NTKRU4040639. При этом ответчиком данный факт не оспорен.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление документов, в которых указана дата, свидетельствующая о фактической дате возврата контейнеров, ввиду чего истцом неверно рассчитано сверхнормативное пользование, опровергнута расчетом платы третьего лица за предоставление спорных контейнеров для дополнительных операций. Сведения получены из информационных автоматизированных систем. Истцом оплачены счета от 15.02.2019, от 15.02.2019 в сумме 64218 рублей, выставленные ПАО "Трансконтейнер" за дополнительное сверх согласованное использование контейнерами, платежным поручением от 02.04.2019 N37 в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела согласованного, надлежаще подписанного ответчиком и заверенного печатью ответчика Приложения N3 к договору на транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 18.03.2016 N 24/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной истцом копии Приложения N3 к договору на транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 18.03.2016 N 24/2016 имеется подпись руководителя ответчика Жукова Н.Л. (т.1 л.д. 33, 65-68), подписавшего также апелляционную жалобу.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В рассматриваемом соглашении сторонами был надлежащим образом согласован предмет об ответственности.
Проставление оттиска печати другого общества, не опровергает подпись руководителя ответчика, а лишь свидетельствует о доступе ответчика к печати этого общества.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Довод ответчика о том, что подпись от имени генерального директора выполнена неустановленным лицом, не подтвержден иными доказательствами, в том числе ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств.
Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.
Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" сентября 2019 года по делу N А33-18532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка