Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года №03АП-6418/2019, А74-6850/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N А74-6850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "01"ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Юдина Д.В.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
при участии:
от заявителя (администрации города Черногорска): Немцовой Ю.М., представителя по доверенности от 02.06.2017; Соломачева А.Ю., представителя по доверенности от 19.06.2019;
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шпаковской Е.А., представителя по доверенности от 19.06.2019, N06-6843/ЕШ,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска
на решение Арбитражного суда Республики Хакасии
от "16" августа 2019 года по делу N А74-6850/2019,
установил:
администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки по жалобе Левашкина А.В. в части выявления нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Левашкин А.В.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- антимонопольный орган по собственной инициативе, в рамках внеплановой проверки выявил нарушения в действиях заказчика предусмотренные пунктом 2 частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в жалобе Левашкина А.В. указаний на данные нарушения не содержится;
- Левашкин А.В. заявку на участие в торгах не подавал, следовательно, нарушения законодательства о контрактной системе при составлении аукционной документации не нарушаю т его прав.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующий в деле, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии третьего лица, участвующего в деле (его представителя).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
06.02.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" заказчиком размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных (закупка N 0880600001219000001).
Начальная (максимальная) цена контракта - 885 591 рубль.
Заказчиком электронного аукциона является администрация.
Документация об аукционе (электронном аукционе) от 06.02.2019 утверждена контрактным управляющим администрации Килиной Ю.С.
В соответствии с протоколом от 15.02.2019 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе до окончания срока подачи заявок подано 2 заявки, которые признаны аукционной комиссией соответствующими установленным требованиям.
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.02.2019 в аукционе принял участие 1 участник (текущее снижение начальной максимальной цены аукциона составило 0,5 %).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 победителем признан ООО "САЯНРЕМСТРОЙ".
Контракт N 01.2019.70097 заключен 01.03.2019. Информация о заключенном контракте размещена в ЕИС в реестре контрактов 01.03.2019.
В адрес управления от ФАС России по подведомственности передана жалоба индивидуального предпринимателя Левашкина А.В. (от 14.02.2019 вх. 204). Данная жалоба была возвращена подавшему ее лицу без рассмотрения в связи с тем, что не была подписана электронной подписью Левашкина А.В.
На основании поступившей информации инспекцией управления в период с 20.02.2019 по 06.03.2019 проведена внеплановая проверка деятельности муниципального заказчика при проведении электронного аукциона (закупка N 0880600001219000001).
По результатам проверки признан необоснованным довод жалобы Левашкина А.В. о заведомом заказе убийства (эвтаназии) безнадзорных животных.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.03.2019 N 019/06/99-45/2019, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с действиями управления по проведению внеплановой проверки по жалобе Левашкина А.В. в части выявления нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона
о контрактной системе, администрация оспорила указанные действия в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемые действия управления совершены в пределах предоставленных полномочий.
Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления проверены судом первой инстанции и признаны соблюденными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в действиях заказчика имеются нарушения пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, действия антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.
Из материалов дела следует, что заказчиком в проекте контракта документации об аукционе не установлено условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что антимонопольный орган по собственной инициативе, в рамках внеплановой проверки выявил нарушения в действиях заказчика предусмотренные пунктом 2 частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в жалобе Левашкина А.В. указаний на данные нарушения не содержится.
Данный довод подлежит отклонению, в с силу следующего.
Согласно пункту 3.31 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - административный регламент), комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и рассматриваемым административным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.
При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе (пункт 3.30 административного регламента).
В силу пункта 3.33 административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.
Пунктом 3.39 административного регламента установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов
о контрактной системе контрольный орган вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
По смыслу подпункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе источником информации о нарушениях в сфере закупок являются сведения, поступившие в антимонопольный орган извне.
В акте внеплановой проверки от 12.03.2019 N 019/06/99-45/2019 указано на результаты рассмотрения довода Левашкина А.В., который признан несостоятельным ввиду того, что действия заказчика при составлении описания объекта закупки при проведении электронного аукциона (закупка N 0880600001219000001) не нарушают положения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.
Как указывалось ранее, антимонопольным органом при проведении внеплановой проверки выявлено нарушение пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В акте внеплановой проверки отражено, что действия заказчика, выразившиеся в утверждении документации с нарушением положений пункта 2 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, на основании положений части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и требований административного регламента в рассматриваемой ситуации у антимонопольного органа имелось право на проведение внеплановой проверки деятельности администрации, поскольку выявленное нарушение является самостоятельным основанием для проведения антимонопольным органом спорной внеплановой проверки.
Соответствующие доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки при данных фактических обстоятельствах основаны на неверном толковании норм материального права.
При этом, отсутствие в жалобе Левашкина А.В. указание на нарушение заказчиком пункта 2 частьи 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также факт того, что Левашкин А.В. заявку на участие в торгах не подавал, не влияет на вышеуказанные выводы суда.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" августа 2019 года по делу N А74-6850/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка