Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №03АП-6413/2020, А33-16294/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А33-16294/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Косиян К.С.- представителя по доверенности от 24.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивоварова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-16294/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель) 22.05.2020 (направлено почтой 18.05.2020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Пивоварову Сергею Константиновичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений при осуществлении полномочий временного, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственность "МОРЕЗ" (ИНН 2464126977, ОГРН 1162468072238, г. Красноярск, ул. Лесников, д. 20, пом. 6), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в:
- непроведении инвентаризации имущества должника и необращении в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в срок до 17.01.2019, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 22.01.2019;
-необоснованном включении в ЕФРСБ сообщения N 2748609 от 21.06.2018 о получении требований кредиторов;
-неверном указании в ЕФРСБ типа сообщений N 2637927 от 20.04.2018, N 2986238 от 28.08.2018, N 3044912 от 18.09.2018, N 3097188 от 05.10.2018, N 3133287 от 18.10.2018.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Пивоваров С.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным судебным актом, Пивоваров С.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие имущества у ООО "МОРЕЗ" (далее - ООО "МОРЕЗ", должник), которое могло быть проинвентаризировано, свидетельствует об отсутствии нарушения обязанности по проведению инвентаризации. При размещении в процедуре наблюдения сообщения о получении требования кредиторов Пивоваров С.К. руководствовался судебной практикой - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу А50-27416/2016, в соответствии с которым неопубликование сообщения о поступлении требований кредиторов расценено судами как нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве. Также арбитражный управляющий указывает, что оценка факта размещения им сообщения о получении требований кредиторов N 2748609 от 01.06.2018 в процедуре наблюдения дана Арбитражным судом Красноярского края в определении от 28.01.2020 по делу N АЗЗ-31260/2017к6. При включении в ЕФРСБ сообщений с типом "Иное сообщение" Пивоваров С.К. руководствовался выводами, сделанными в постановлении Управления Росреестра по Иркутской области от 31.08.2018 о прекращении дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции в качестве составообразующей нормы по первому эпизоду протокола указана норма п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая не может являться составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2020.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ), выразившиеся в: непроведении инвентаризации имущества должника и необращении в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в срок до 17.01.2019, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 22.01.2019;необоснованном включении в ЕФРСБ сообщения N 2748609 от 21.06.2018 о получении требований кредиторов; неверном указании в ЕФРСБ типа сообщений N 2637927 от 20.04.2018, N 2986238 от 28.08.2018, N 3044912 от 18.09.2018, N 3097188 от 05.10.2018, N 3133287 от 18.10.2018.
Усмотрев в действиях (бездействии) Пивоварова С.К. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2020 N 00462420.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пивоварова С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.
Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Пивоварова Сергея Константиновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) по делу N А33-31260/2017 общество с ограниченной ответственностью "МОРЕЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров С.К.
Исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 17.01.2019 (включительно).
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства, которое должно быть осуществлено в срок, на который процедура конкурсного производства введена. Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает исчисление сроков последующих мероприятий процедуры от даты проведения инвентаризации имущества должника, а именно, срок на направление конкурсным кредитором или уполномоченным органом требования о привлечении оценщика, срок представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения предложения о продаже имущества должника (подпункты 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Следовательно, проведение инвентаризации имущества должника является не только формальной обязанностью конкурсного управляющего, но и важнейшим этапом всех мероприятий, составляющих процедуру конкурсного производства, подлежит проведению в полном объеме в разумный и максимально короткий срок. При этом, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, из чего следует, что поскольку целями конкурсного производства является реализация имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, к выявлению имущества должника конкурсный управляющий обязан приступить незамедлительно после своего утверждения и оформить результаты составлением инвентаризационной ведомости, подлежащей обязательному опубликованию в установленные сроки в целях ознакомления кредиторов с составом имущества должника.
Ответственность за проведение работ по инвентаризации, то есть за полное и своевременное выявление состава имущества должника возлагается на конкурсного управляющего. Данный этап работы является важным, одним из определяющих в процедуре конкурсного производства, поскольку от правильности, полноты и своевременности проведенной работы зависит размер удовлетворения требований кредиторов. В то же время затягивание инвентаризации состава имущества не допускается, поскольку в течение шестимесячного срока конкурсного производства по общему правилу, имущество должно быть не только проинвентаризировано, но еще и оценено, и продано.
В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела N А33-31260/2017, в связи с отсутствием имущества у должника с ходатайством о прекращении производства по делу обратился в арбитражный суд не конкурсный управляющий, а уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве. Определением суда от 08.02.2019 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "МОРЕЗ". Из указанного судебного акта следует, что доводы конкурсного управляющего о нахождении спорных транспортных средств на участке в тайге (Сейба) отклонены судом как документально неподтверждённые, доказательства, подтверждающие реальную возможность установления местонахождения данных транспортных средств, наличие у них рыночной привлекательности для последующей реализации и погашения судебных расходов, в материалы дела не представлены, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не обращался.
Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий полагал, что имущества у должника достаточно для проведения процедуры конкурсного производства, поскольку инициатива обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МОРЕЗ" исходила от заявителя по делу - Федеральной налоговой службы. При этом непроведение инвентаризации имущества должника в отсутствие объективных причин, несоставление инвентаризационной описи не соответствует принципу разумности и нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.
При этом ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно признал доказанной наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, необращении в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества в срок до 17.01.2019, невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в срок до 22.01.2019.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 по делу N А33-31260/2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "МОРЕЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивоваров С.К.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
В обоснование вменяемого правонарушения административный орган указывает на размещение в ЕФРСБ временным управляющим должника Пивоваровым С.К. сообщений о поступлении требований кредиторов ООО "МОРЕЗ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не подлежащих включению в ЕФРСБ, а именно:
- сообщение от 01.06.2018 N 2748609 о получении требования Скорина Владимира Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженности в размере 4.310.900 рублей; требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46.853 рубля 66 копеек.
Размер понесенных расходов временным управляющим составил 3.441 рубль 40 копеек, стоимость публикации одного сообщения составила 825 рублей 12 копеек.
Между тем, стоимость включения в ЕФРСБ указанного сообщения также отнесена Пивоваровым С.К. к текущим расходам, подлежащим оплате за счет средств конкурсной массы ООО "МОРЕЗ" и взыскана определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу N А33-31260-6/2017.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А33-31260-6/2017 в части взыскания расходов в сумме 825 рублей 12 копеек принят отказ арбитражного управляющего Пивоварова С.К., в связи с чем производство по требованию в данной части прекращено.
В отзыве и дополнительных объяснениях арбитражный управляющий Пивоваров С.К. указывает на обязанность публикации указанных сведений в ЕФРСБ, ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Также арбитражный управляющий Пивоваров С.К. ссылается на положения пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
На основании статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о прекращении производства по делу о банкротстве;
об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
Таким образом, указанный перечень не является закрытым, опубликованию подлежат также и иные, предусмотренные Законом о банкротстве сведения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, положения статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения не содержат положений, обязывающих временного управляющего осуществлять публикацию сообщений о получении требований кредиторов. Исходя из положений Закона о банкротстве, предусмотренный статьей 100 порядок опубликования уведомлений о получении требований кредиторов должника не применяется в рамках проведения процедуры наблюдения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные действия арбитражного управляющего осуществлены в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что нарушение допущено в связи с неверным толкованием временным управляющим положений действующего законодательства, также не освобождает его, как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний и компетентности, от ответственности.
Тот факт, что арбитражный управляющий отказался от взыскания расходов в указанной части, не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Согласно пункту 2.5 Приказа от 05.04.2013 N 178 внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.
На арбитражного управляющего в силу пунктов 4.2, 5 статьи 28 Закона о банкротстве возлагаются обязанности включить сообщение в ЕФРСБ, подписать его усиленной квалифицированной электронной подписью и произвести его оплату.
Согласно абзацу 2 пункта 2.5 Приказа от 05.04.2013 N 178 при наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.
Обязанность арбитражного управляющего по размещению сведений в ЕФРСБ преследует цель максимального и оперативного информирования неопределенного круга лиц, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, о ходе процедуры банкротства.
В соответствии с письмом ЗАО "Интерфакс" от 25.07.2018 N 1Б7884 для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено авторизированное рабочее место арбитражного управляющего, оно обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе "Сообщение о собрании кредиторов", "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов", "Уведомление о проведении комитета кредиторов", "Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов", "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника", "Уведомление о получении требований кредитора", "Сообщение о судебном акте" с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип сообщения из соответствующего классификатора и устанавливает тип публикуемого им сообщения.
В обоснование вменяемого правонарушения административный орган указывает на неверное указание в ЕФРСБ типа сообщений N 2637927 от 20.04.2018, N 2986238 от 28.08.2018, N 3044912 от 18.09.2018, N 3097188 от 05.10.2018, N 3133287 от 18.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Административный орган указывает на то, что 20.04.2018 временным управляющим Пивоваровым С.К. в ЕФРСБ включено сообщение N 2637927 типа "Иное сообщение", содержащее информацию о введении определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А33-31260/2017 в отношении должника процедуры наблюдения, по своему содержанию относящееся к типу "Сообщение о судебном акте".
Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Административный орган указывает на то, что 28.08.2018 временным управляющим Пивоваровым С.К. в ЕФРСБ включено сообщение N 2986238 типа "Иное сообщение", содержащее информацию о назначении первого собрания кредиторов должника на 12.09.2018, по своему содержанию относящееся к типу "Сообщение о собрании кредиторов".
Также 18.09.2018 временным управляющим Пивоваровым С.К. в ЕФРСБ включено сообщение N 3044912 типа "Иное сообщение", содержащее информацию о назначении первого собрания кредиторов должника на 03.10.2018, по своему содержанию относящееся к типу "Сообщение о собрании кредиторов".
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Временным управляющим Пивоваровым С.К. в ЕФРСБ 05.10.2018 включено сообщение N 3097188 типа "Иное сообщение", содержащее информацию об итогах собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.10.2018, по своему содержанию относящееся к типу "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов".
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Временным управляющим должника Пивоваровым С.К. в ЕФРСБ 18.10.2018 включено сообщение N 3133287 типа "Иное сообщение", содержащее информацию об открытии в отношении должника конкурсного производства, по своему содержанию относящееся к типу "Сообщение о судебном акте".
Таким образом, данные сообщения отнесены к неверному типу сообщения "Иное сообщение". Однако из текстов сообщений прямо невозможно понять, что заявления поданы именно арбитражным управляющим.
Поскольку выбор указанного атрибута "Иное", при наличии возможности выбора соответствующих атрибутов "Сообщение о собрании кредиторов", "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов", "Уведомление о проведении комитета кредиторов", "Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов", "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника", "Уведомление о получении требований кредитора", "Сообщение о судебном акте" является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным настоящим Федеральным законом сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоёмкость нахождения и открытия нужного сообщения.
Атрибут "Иное" предусмотрен для публикации сообщений, содержание которых не подпадает ни под один другой предусмотренный системой вариант, и не должен был выбираться конкурсным управляющим произвольно.
То обстоятельство, что нарушение допущено в связи с неверным толкованием арбитражным управляющим положений действующего законодательства также не освобождает его, как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний и компетентности, от ответственности.
Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего усматривается наличие состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной также приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пивоварова С.К. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, заключающегося в неверном указании в ЕФРСБ типа сообщений N 2637927 от 20.04.2018, N 2986238 от 28.08.2018, N 3044912 от 18.09.2018, N 3097188 от 05.10.2018, N 3133287 от 18.10.2018.
Принимая во внимание положение статье 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая что арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником процедуры банкротства, прошедший обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения (непроведение инвентаризации имущества должника, являющегося первоочередным мероприятием процедуры конкурсного производства, необоснованное включение в ЕФРСБ сообщение о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения; систематически неверно указание в ЕФРСБ тип сообщений, что затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоёмкость нахождения и открытия нужного сообщения), с учетом интенсивности противоправного деяния, не являются малозначительными.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017, пункт 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего Пивоварова С.К. При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие имущества у общества с ограниченной ответственностью "МОРЕЗ" (далее - ООО "МОРЕЗ", должник), которое могло быть проинвентаризировано, свидетельствует об отсутствии нарушения обязанности по проведению инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Проведения инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства является первоочередным мероприятием для определения дальнейшего развития дела о банкротстве должника. Ввиду чего проведение инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства является обязательным, и как следствие информирование лиц, участвующих в деле, и суд о результатах инвентаризации является обязательным и не зависит от факта наличия (отсутствия) у должника имущества.
Положения абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в котором закреплена обязанность по обязательному размещению сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ), не содержат в себе норм о том, что такие сведения размещаются исключительно в случае выявления имущества.
Подтверждение данного вывода является п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Выявление такого имущества возможно только при проведении инвентаризации имущества должника
Кроме того, в рамках дела N А33-31260/2017 о банкротстве должника инициатива обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МОРЕЗ" исходила от заявителя по делу - Федеральной налоговой службы. Арбитражный управляющий настаивал на отсутствии оснований для прекращения производства по делу по причине вероятности обнаружения у должника имущества. При этом, как установлено при рассмотрении дела о банкротстве, фактически у должника имущества не было.
Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Пивоваровым С.К. обязанностей конкурсного управляющего должника в части проведения инвентаризации имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при размещении в процедуре наблюдения сообщения о получении требования кредиторов Пивоваров С.К. руководствовался судебной практикой - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А50-27416/2016, в соответствии с которым неопубликование сообщения о поступлении требований кредиторов расценено судами как нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку при проведении процедуры банкротства должника арбитражный управляющий должен руководствоваться положениями Закона о банкротстве, которыми установлены конкретные обязанности арбитражного управляющего.
Порядок рассмотрения требований кредиторов, поступивших в процедуре наблюдения, закреплен в ст. 71 Закона о банкротстве, которая не содержит норм об опубликовании сведений о получении арбитражным управляющим требований кредиторов на сайте ЕФСРБ.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не касается Пивоварова С.К. Его выводы, в отличие от решений Верховного Суда Российской Федерации, не носят практико-ориентирующего характера.
Также арбитражный управляющий указывает, что оценка факта размещения им сообщения о получении требований кредиторов N 2748609 от 01.06.2018 в процедуре наблюдения дана Арбитражным судом Красноярского края в определении от 28.01.2020 по делу N А33-31260/2017к6.
Довод арбитражного управляющего также не может быть принят во внимание, поскольку судом при вынесении определения от 28.01.2020 по делу N А33-31260/2017к6 не исследовался вопрос о правомерности размещения вышеуказанного сообщения. Более того, при рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы уполномоченного органа на вышеуказанное определение (одним из доводов жалобы являлся довод о неправомерности размещения сообщения о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения) арбитражный управляющий отказался от требования о выплате ему расходов за размещения сообщения N 2748609.
Пивоваров С.К. указывает, что при включении в ЕФРСБ сообщений с типом "Иное сообщение" он руководствовался выводами, сделанными в постановлении Управления Росреестра по Иркутской области от 31.08.2018 о прекращении дела об административном правонарушении.
Ссылка арбитражного управляющего на постановление Управления Росреестра по Иркутской области о прекращении дела об административном правонарушении от 31.08.2018 по аналогичному нарушению не может быть признана состоятельной, поскольку выводы иного административного органа не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, а также поскольку данное постановление вынесено в отношении арбитражного управляющего Туровцева А.А.
Арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции в качестве составообразующей нормы по первому эпизоду протокола указана норма п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая не может являться составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях.
Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции в решении от 19.10.2020 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве применен совместно с п. 2 ст. 129, а также указано на нарушение абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных обстоятельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года по делу N А33-16294/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Е.В. Белоглазова
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка