Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №03АП-641/2021, А33-29533/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А33-29533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Ткачёва О.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1, диплом N 03.03.2007 N 0303, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" декабря 2020 года по делу N А33-29533/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД-Проект" (ИНН 2465172623, ОГРН 1172468060929, далее - ООО "ТД-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о взыскании пени за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 в сумме 374 148 рублей 31 копейки.
Решением суда от 21.12.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Со ссылкой на специальные правила, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, апеллянт указал, что начисление пени истцом за период, последующий принятию решения, незаконно и противоречит нормам действующего законодательства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2021.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу N А33-30628/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ТД-Проект" к КГКУ "УКС" о взыскании задолженности по контракту от 20.08.2018 N 442-02-18/Ф.2018.398997 в сумме 12 857 330 рублей 20 копеек, 278 575 рублей 49 копеек пени за период 13.09.2019 - 25.12.2019, 5000 рублей штрафа, об обязании подписать акт сдачи-приемки товара в соответствии с приложением N 2 к контракту от 20.08.2018 N 442-02-18/Ф.2018.398997.
Решение суда исполнено 07.07.2020 (платежное поручение от 06.07.2020 N 867121).
В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)".
В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истец начислил 374 148 рублей 31 копейку пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.12.2019 по 06.07.2020, что следует из представленного истцом расчета, обратился к ответчику с соответствующей претензией.
На дату подачи искового заявления задолженность по пени не оплачена.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени за заявленный период, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением КГКУ "УКС" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу N А33-30628/2019.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контрактом установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.1.1).
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу N А33-30628/2019 подтвердило наличие у КГКУ "УКС" денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление пени в порядке статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 6.1.1 контракта является правомерным.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
В случае несвоевременного выполнения КГКУ "УКС" своей обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована ООО "ТД-Проект", предъявившим иск о взыскании пени в сумме 374 148 рублей 31 копейки пени за просрочку оплаты за период с 26.12.2019 по 06.07.2020, последующий после принятия решения суда и до момента его фактического исполнения.
При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13 отметил, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.
Таким образом, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.
Более того, вопреки доводам ответчика, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что предусмотренный упомянутым Кодексом порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Указанный подход подтверждается существующей судебной практикой, в том числе Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление 28.08.2017 по делу N А33-10039/2016, постановление от 29.01.2018 N А33-6328/2017).
Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 по делу N А33-30628/2019 подтвержден факт поставки товара на сумму 12 857 330 рублей 20 копеек и данный факт ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, учитывая дату исполнения заказчиком обязательства по оплате товара (07.07.2020), а также то, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика пени, пришел к обоснованному выводу об обоснованности начисления ответчику пени в сумме 374 148 рублей 31 копейки за просрочку оплаты за период с 26.12.2019 по 06.07.2020.
Возражений по расчету пени ответчик не представил, пояснив суду апелляционной инстанции, что в принципе полагает необоснованным взыскание упомянутой суммы.
При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2020 года по делу N А33-29533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка