Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №03АП-6408/2020, А33-3821/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А33-3821/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
(в соответствии с приказом председателя суда от 07.09.2020 N 62-ПР "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу Баумцвейгер Сергея Борисовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" декабря 2019 года по делу N А33-3821/2018к2,
ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 24" (ИНН 2466241968, ОГРН 1112468041278) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 24" Лебедева Антона Владимировича к Баумцвейгер Сергею Борисовичу (далее - ответчик), Панченко Вячеславу Николаевичу о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 солидарно к субсидиарной ответственности привлечен Панченко Вячеслав Николаевич и Баумцвейгер Сергей Борисович по долгам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 24". Взыскано солидарно с Панченко Вячеслава Николаевича и Баумцвейгер Сергея Борисовича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 24" денежные средства в размере 6 193 710 рублей 92 копейки.
Не согласившись с данным судебным актом, Баумцвейгер Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 02.12.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 16.12.2019, апелляционная жалоба направлено почтой 29.10.2020, что подтверждается оттиском печати почтового органа на конверте.
Баумцвейгер Сергей Борисович заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе. Судебные уведомления ответчику не приходили. О принятом решении (определении) ему стало известно только 19.10.2020 от работодателя, по месту которого представлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого определения (в полном объеме).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Баумцвейгер Сергей Борисович является ответчиком (лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности), то есть лицом, участвующим в деле.
Судом первой инстанции по месту жительства Баумцвейгер Сергея Борисовича (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 8 А, кв. 69) направлялись копии определений о принятии заявлений к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2019, от 15.01.2020, в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, суд первой инстанции, обращает внимание на то, что извещения о начавшемся процессе также были направлены ответчику по адресу: Красноярский край, п. Минино, ул. Красноярская, 13.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно адресной справке (т. 3, л.д. 61), местом жительства Баумцвейгер Сергея Борисовича является адрес: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 8 А, кв. 69, по которому судом направлялась копия определения. Данный адрес указывает и сам заявитель в своей апеллйионной жалобе, ходатайстве.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по двум указанным выше адресам была возвращена почтовым отделением связи с отметкой "Истек срок хранения" (т. 3, л.д. 6; т. 4, л.д. 7, 3; т. 2 л.д. 42).
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений отделением почтовой связи соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Баумцвейгер Сергей Борисович не обеспечил получение по адресу регистрации (по месту жительства) судебных актов по делу N А33-3821/2018к2, что является его процессуальным риском. Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылки заявителя жалобы на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в данной норме, речь идет о лицах, не участвующих в деле, в то время как в настоящем споре, заявитель жалобы имеет процессуальный статус ответчика, то есть является лицом, участвующим в деле.
Ссылка заявителя жалобы на нахождение его в командировках, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как ответчик не предпринял мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, зная о том, что он будет длительное время отсутствовать по месту регистрации (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).
На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана лицом участвующим в деле (ответчиком), надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Баумцвейгер Сергея Борисовича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 6 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 36 листах, в том числе почтовый конверт.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка