Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года №03АП-6404/2020, А33-26680/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N А33-26680/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ИНН 2465158570, ОГРН 1172468002387) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2020 года по делу N А33-26680/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Север" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" о взыскании по договору купли-продажи от 11.04.2019 N 435 задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период до 23.04.2020 включительно в размере 125 638 рублей 20 копеек, а также неустойки за период с 23.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Север" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (ИНН 2465158570, ОГРН 1172468002387) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Север" (ИНН 2464133357, ОГРН 1172468002112) 698 291 рубль 60 копеек, в том числе: 500 000 рублей задолженности, 198 291 рубль 60 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 23.10.2020, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 014 000 рублей, начиная с 24.10.2020, по день фактической оплаты долга, но не более 2 007 000 рублей, а также 15 493 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9 989 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение делу по N А33-26680/2020 отменить в части взыскания 198 291 рубля 60 копеек неустойки за период с 18 июня 2019 года по 23 октября 2020 года, начисленной на дату принятия указанного решения, а также неустойку из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 014 000 рублей, начиная с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, но не более 2 007 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.
Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Север" в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.11.2020 в 12:46:00 (МСК).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Север" (далее - продавец, ООО ТД "Север", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" (далее - покупатель, ООО "СтройМонтажИнвест", ответчик) заключен договор купли-продажи от 11.04.2019 N 435 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (продавец) передал товар - аэролодку модели "Север 650К"; год выпуска 2019; модель двигателя: Toyota 1UZ-FE; корпус - алюминий; цвет корпуса - синий; чешуя - PE-100 (характеристики указаны в Спецификации (Приложение N 1)), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 4 014 000 рублей.
Пунктом 2.4 договора стороны установили следующий порядок оплаты товара:
- первый платеж в размере 3 214 000 рублей производится в день заключения договора;
- денежные средства в размере 300 000 рублей вносятся покупателем в срок до 11.04.2019;
- денежные средства в размере 500 000 рублей вносятся покупателем в срок до 15.05.2019.
Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 2.4 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % стоимости товара за каждый день просрочки, но не более половины стоимости товара.
Во исполнение условий договора товар был передан истцом ответчику 11.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2019, подписанным сторонами (л. д. 16), а также товарной накладной от 11.04.2019 N 36 (л.д. 18).
На основании гарантийного письма за подписью генерального директора Головинского В. А. ООО "СтройМонтажИнвест" обязалось оплатить остаток задолженности за поставленный товар в размере 500 000 рублей в срок до 15.06.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, которая направлена 19.02.2020.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки 22.01.2019 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.
Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.
В связи с чем, истцом начислена согласованная в договоре сторонами неустойка.
Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционный инстанции отклоняет его в силу следующего.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).
Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.
В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для поставщика за нарушение условий поставки товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.
Предусмотренный договором размер неустойки (0,01 % в день) не превышает разумных пределов.
Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,01% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.
Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Ссылка апеллянта на невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ввиду болезни ответчика и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 08.09.2020 установлены сроки для представления документов - 30.09.2020, 21.10.2020. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 23.10.2020.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о продлении срока представления документов не заявлял.
Исходя из смысла части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неустойку в размере 198 291 рубль 60 копеек.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2020 года по делу N А33-26680/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.О. Зуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка