Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 03АП-6404/2018, А33-2281/2018
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N А33-2281/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоплюевой Татьяны Константиновны (ИНН 190208235410, ОГРНИП 315246800041030),
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 апреля 2018 года по делу N А33-2281/2018, принятое судьёй Полищук Е.В.,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 принят отказ истца от исковых требований к ответчику и прекращено производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2016 по 16.01.2018, а также начиная с 17.01.2018 по день фактической оплаты долга. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сухоплюевой Татьяны Константиновны в пользу индивидуального предпринимателя Бабаева Александра Юрьевича 930 223 рубля 50 копеек, в том числе: 413 035 рублей 40 копеек убытков, 485 387 рублей 10 копеек основного долга, 31 801 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 485 387 рублей 10 копеек, начиная с 17.01.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 35 000 рублей судебных издержек и 21 600 рублей 72 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 04.04.2018, срок подачи апелляционной жалобы истек 04.05.2018, апелляционная жалоба подана 25.10.2017, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края, проставленной на апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
ИП Сухоплюевой Т.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, в связи с тем, что по указанному истцом адресу (г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2Б, кв. 64) не проживал, так как данная квартира была продана. О принятом решении ему стало известно с сайта судебных приставов по Советскому району г. Красноярска в октябре 2018 года.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с целью надлежащего извещения предпринимателя был сделан запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 11) от 01.02.2018 об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) Сухоплюевой Т.К.
15.02.2018 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 12), согласно которой Сухоплюева Т.К. зарегистрирован по адресу - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2Б, кв. 64, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.19-24), договоре (л.д.27-35), а также на почтовых конвертах, отправленных судом первой инстанции в адрес предпринимателя.
Согласно сведениям из ЕГРИП местом нахождения предпринимателя является: 660000, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2Б, кв. 64 (л.д.9).
Суд первой инстанции направлял по месту жительства ИП Сухоплюевой Т.К., указанному в выписке из ЕГРИП (г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2Б, кв. 64) копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.02.2018 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая была возвращена с отметкой "Истек срок хранения". На почтовом конверте имеются отметки органа почтовой связи об извещении (10.02.2018) и вторичном извещении (14.02.2018) адресата (л.д.5).
Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, соблюден.
На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих получению судебных актов.
Ссылки предпринимателя на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2Б, кв. 64 продана и предприниматель не проживает по данному адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Сославшись на отсутствие по адресу регистрации, предприниматель не представил суд доказательств свидетельствующих о том, что с его стороны были приняты все зависящие от него меры для обеспечения получения корреспонденции по адресу регистрации, в том числе заключен договор с организацией почтовой связи, но корреспонденция не была ответчику вручена по обстоятельствам, от него не зависящим.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном процессе, однако ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, что является его процессуальным риском.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель, ссылаясь на продажу квартиры, не представил суду доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, полученной по состоянию на 09.11.20128 место нахождения и предпринимателя по прежнему значится адрес: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2Б, кв. 64.
Таким образом, в данном случае неполучение судебной корреспонденции обусловлено бездействием предпринимателя и является его процессуальным риском.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателю было известно о наличии претензий со стороны истца.
В материалах дела, имеются акт возврата имущества от 12.10.2017 (л.д.34-35) и акт осмотра 12.10.2017 составленный представителям ООО "Легат" экспертно-правовой центр, Бабаевым А.Ю. и Сухоплюевой Т.К., (л.д.36-38), в которых отражены недостатки возвращенного имущества.
Таким образом, предприниматель знал о наличии претензий со стороны истца, вместе с тем уклонился от получения претензии, копии искового заявления и определения суда о принятии искового заявления к производству.
В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.
При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем предпринимателем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.
В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Предельно допустимый срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы истек 04.10.2018.
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
На основании изложенного в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить апелляционную жалобу предпринимателю.
Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.
При подаче апелляционной жалобы, заявителем государственная пошлина не оплачивалась, в связи с чем, вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассматривает.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоплюевой Татьяны Константиновны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 14 листах
Судья
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
