Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №03АП-6403/2020, А33-37370/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А33-37370/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой":
Абрамовой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2020 N 86-2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 ноября 2020 года по делу N А33-37370/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 2464250491, ОГРН 1132468009959, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств в размере 2 062 604,00 руб.
Решением суда от 04.08.2020 по делу N А33-37370/2019 исковые требования удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 2464250491) 2062604 руб. основного долга, 33313 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
21.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034483869.
01.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о распределении судебных расходов в размере 102 000 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года заявление "Альянс-Строй" о распределении судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- акт оказания юридических услуг подписан только 11.09.2020, а значит сумма оплаты за юридические услуги согласована после вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края, данный факт ответчик считает подтверждающим недействительность договора на оказание услуг;
- Князев Виталий Евгеньевич не имеет статуса адвоката, однако расценки применяет рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края;
- данная категория дел не является сложной, специальных познаний не требует, на длительность рассмотрения данного дела повлияла эпидемиологическая обстановка в Красноярском крае;
- стоимость услуг по проведению первоначальной консультации, направлению документов и т.п., оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит;
- в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов за участие в исполнительном производстве, получение и предъявления исполнительного листа к взысканию, ответчик просит отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2020.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявитель просит суд взыскать судебные расходы в размере 102 000 руб.
Между ООО "Альянс-Строй" и Князевым В.Е. заключен договор оказания юридических услуг от 01.01.2019, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по претензионно-исковой работе и сопровождению судебных споров заказчика. На основании пункта 1.2. договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить юридическое заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу. подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебную претензию, исковое заявление, отзыв, иные процессуальные документы, и передать их на согласование Заказчику; представить в суд согласованные с Заказчиком исковое заявление, отзыв, иные процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях, получить решение вступившее в законную силу и передать его Заказчику.
Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года Протокол N 09/17.
Сторонами договора подписан акт об оказания услуг от 11.09.2020 на сумму 102 000 руб.
Согласно указанному акту оказаны услуги:
- составление претензии - 7000 руб.,
- изучение документов, составление и подача искового заявления - 35 000 руб.,
- участие в судебном заседании 27.01.2020 - 15 000 руб.,
- участие в судебном заседании 03.03.2020 - 15 000 руб. (с учетом исправления опечатки),
- участие в судебном заседании 29.07.2020 - 15 000 руб. (с учетом исправления опечатки),
- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 5000 руб.,
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
В подтверждение факта несения заявителем расходов в сумме 102 000 руб. представлена копия расходного кассового ордера от 22.09.2020, копия расписки.
На основании изложенного истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа в силу следующего.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания представителем Князевым В.Е. услуг ООО "Альянс-Строй" по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2019 подтвержден материалами настоящего дела и не оспорен ответчиком.
Наличие и размер судебных расходов подтверждается актом об оказания услуг от 11.09.2020 на сумму 102 000 руб., копией расходного кассового ордера от 22.09.2020, копией расписки.
Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 102 000 рублей, исходя из следующего расчета:
- составление претензии - 7000 руб.,
- изучение документов, составление и подача искового заявления - 35 000 руб.,
- участие в судебном заседании 27.01.2020 - 15 000 руб.,
- участие в судебном заседании 03.03.2020 - 15 000 руб. (с учетом исправления опечатки),
- участие в судебном заседании 29.07.2020 - 15 000 руб. (с учетом исправления опечатки),
- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа - 5000 руб.,
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона на основании заявления, не требующего юридической квалификации. Действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов, в том числе и заявлений по предъявлению исполнительного листа к взысканию, может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.
В остальной части обжалуемое определение апелляционный суд считает законным и обоснованным. Истцом правомерно заявлены следующие расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 97 000 руб., исходя из следующего расчета:
- составление претензии - 7000 руб.,
- изучение документов, составление и подача искового заявления - 35 000 руб.,
- участие в судебном заседании 27.01.2020 - 15 000 руб.,
- участие в судебном заседании 03.03.2020 - 15 000 руб. (с учетом исправления опечатки),
- участие в судебном заседании 29.07.2020 - 15 000 руб. (с учетом исправления опечатки),
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 является недействительным отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств признания указанного договора в предусмотренном законом порядке недействительным заявителем не представлено.
Ссылка истца то, что акт оказанных юридических услуг подписан после вынесения судом решения, о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не свидетельствует, выводы суда не опровергает, учитывая, что его составление в целях подтверждения факта оказания услуг по договору обязательным не является; доказательства факта оказания истцу юридических услуг имелись в материалах дела на момент вынесения судом решения.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454 -О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).
При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 5000 руб., участие в судебном заседании - 15 000 руб.
Апелляционный суд, учитывая представленные доказательства оказания юридических услуг, приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя в сумме 97 000 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение ставок адвокатской палаты в отношении услуг, оказанных представителя истца, необоснованно, в связи с тем, что представитель не имеет статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.
Материалами дела подтверждено оказание услуг по составлению претензии, изучению документов, составлению и подачи искового заявления, участию в судебных заседаниях, составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца занимал активную позицию в ходе судебных заседаний, давал пояснения, в обоснование заявленных доводов. Представление дополнительных пояснений, сбор и представление дополнительных доказательств обусловлено необходимостью опровергать доводы ответчика.
Учитывая рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 09/17 от 29.06.2017), суд приходит к выводу об обоснованности размера расходов в сумме 97 000 руб.
Сумма расходов на услуги представителя не превышает указанные ставки.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению первоначальной консультации, направлению документов и т.п., оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относится и возмещению ответчиком не подлежит. Указанный довод необоснован и противоречит содержанию заявленных ко взысканию судебных расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции полагает при этом, что явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в данном случае не усматривается.
Категория сложности дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.
Учитывая, что доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено, факт оказания услуг подтвержден, доказательств чрезмерности расходов не представлено, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным частично в сумме 97 000 рублей. В остальной части заявления следует отказать.
На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-37370/2019 подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу N А33-37370/2019 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (ИНН 2464250491) 97 000 руб. судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка