Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года №03АП-6403/2019, А33-36142/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А33-36142/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2019 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" августа 2019 года по делу N А33-36142/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 2464221490, ОГРН 1092468050575, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - ответчик, Министерство) о взыскании 32 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 по делу N А33-36142/2018 требования удовлетворены, с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взыскано 32 000 рублей убытков, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
05.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Максимум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из 69 200 рублей (200 рублей - государственная пошлина, 69 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-36142/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Максимум" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взыскано 24 000 рублей в порядке возмещения судебных издержек.
Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 делу N А33-36142/2018 с Красноярского края в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" взыскано 10 200 рублей в порядке возмещения судебных издержек.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:
- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана оценка требованию о взыскании 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;
- суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных требований, несмотря на то, что данные требования соответствовали рекомендуемым минимальным ставкам стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
В материалы дела, в качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018, заключенный между ООО "Максимум" (заказчик) и Мирончик Д.А. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражного суде Красноярского края по иску к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о взыскании убытков в сумме 32 000 рублей.
При этом услуги исполнителя включают в себя:
- составление искового заявления;
- подготовка приложений к иску и подача документов в суд нарочным;
- участие в судебных заседаниях по делу (в случае их назначения);
- составление заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения судебного акта по существу спора в пользу заказчика), участие в судебных заседаниях по делу (в случае их назначения);
- осуществление иных действий, связанных с надлежащим представлением интересов и направленных на вынесение судебного акта по делу в пользу заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.12.2018 стороны согласовали следующую стоимость оказываемых услуг:
- 10 000 рублей - составление искового заявления;
- 1000 рублей - подготовка приложений к иску и подача документов в суд нарочным;
- 15 000 рублей - участие в одном (каждом) судебном заседании суда первой инстанции;
- 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.
Также в материалы представлен акт оказанных услуг от 24.06.2019, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:
- составление искового заявления - 10 000 рублей,
- услуги по отправлению с почтового отделения в адрес ответчика копии иска и приложений - 500 рублей,
- подготовка 23 приложений к иску (включая копирование документов для ответчика) и подача документов в суд нарочным - 1000 рублей,
- составление возражений на отзыв ответчика - 5000 рублей,
- участие в судебном заседании 27.03.2019 в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 рублей,
- получение выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проекстандартстрой" (включая подачу заявления и получение выписки в разные дни) - 2000 рублей,
- участие в судебном заседании 30.04.2019 в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 рублей,
- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей,
- услуги по отправлению с почтового отделения в адрес ответчика опии заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему - 5000 рублей.
В качестве доказательств оплаты расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки их ЕГРЮЛ представлена копия расходного кассового ордера от 04.04.2019 N 03/1 на сумму 200 рублей.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя представлена копия расходного кассового ордера от 24.06.2019 N 07 на сумму 69 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции учитывал, что рассматриваемый в рамках дела N А33-36142/2018 спор носил массовый характер, не требовал от представителя изучения большого количества нормативных правовых актов и сбора значительного числа доказательств, объем проделанной представителем работы и время, необходимое на ее выполнение, характер спора, уровень сложности процессуальных документов, баланс интересов сторон, продолжительность судебных заседаний, причины отложения судебного заседанияпринял во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по составлению искового заявления уже включает в себя не только услуги по непосредственному написанию текста искового заявления, но и изучение документов, приложение всех необходимых документов для обращения в арбитражный суд и непосредственную подачу иска в суд. Кроме того, за услуги по отправлению с почтового отделения в адрес ответчика копии иска и приложений, заявителем не представлено доказательств, что почтовые расходы оплачивались представителем за свой счет.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора
Суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных документов, время, которое бы мог затратить на их составление квалифицированный специалист, процессуальное поведение представителя в судебных заседаниях не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы послужили основанием для иных выводов при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Сам по себе факт того, что заявленные истцом судебные расходы соответствуют рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок. В данном случае суд учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности сложность дела, объем оказанных представителем услуг и т.д.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованию о взыскании 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 судом рассмотрено требование истца о взыскании 15 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов за данную услугу до 10 000 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дает оценку указанному выводу суда первой инстанции, поскольку дополнительное определение является самостоятельным судебным актом и не оспаривается истцом в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N А33-36142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка