Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №03АП-6401/2019, А33-13311/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А33-13311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2019 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Слободчикова А.В., представителя по доверенности N 23 от 10.01.2019, паспорт;
от ответчика - акционерного общества "Гипростроймост": Сысоева В.А., представителя по доверенности от 01.03.2019, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипростроймост"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" августа 2019 года по делу N А33-13311/2019,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Гипростроймост" (ИНН 7325069417, ОГРН 1077325003546, далее - АО "Гипростроймост", ответчик) о взыскании 531 758 рублей 01 копейки неустойки.
Решением суда от 14.08.2019 иск удовлетворен частично: с АО "Гипростроймост" в пользу МКУ "УКС" взыскано 257 399 рублей 42 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 257 399 рублей 42 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.
Как указано апеллянтом, при производстве работ ответчиком были обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в том числе недостатки проектно-сметной документации, о чем ответчик уведомлял истца, который в свою очередь, устраняя указанные ответчиком обстоятельства и недостатки, передавал проектно-сметную документации за пределами срока выполнения работ - 19.10.2018, установленного пунктом 3.1 контракта, с 09.06.2018 по 16.12.2018, что подтверждается актами приема-передачи проектно-сметной документации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.11.2019.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 08.06.2018 N 30, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Пешеходный переход в районе ледового арены по ул. Партизана Железняка" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.
В пункте 2.1 контракта определена цена контракта - 86 718 000 рублей, в т.ч. НДС - 13 228 169 рулей 49 копеек.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта; срок завершения работ - до 19.10.2018.
Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан получить от заказчика проектно-сметную документацию (проектную) документацию в полном объеме.
Из пункта 4.1.6 контракта следует обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения от заказчика по акту приема-передачи проектно-сметной документации ознакомиться с такой документацией; в случае выявления несоответствий в проектно-сметной документации официально уведомить об этом заказчика; при выявлении каких-либо несоответствий в проектно-сметной документации позже установленного срока, такие замечания приниматься заказчиком не будут.
В силу пункта 4.1.29 контракта подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акту приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 в срок, установленный пунктом 3.1 контракта.
В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан после подписания контракта в течение 3 рабочих дней с момента письменного обращения подрядчика передать по акту приема-передачи проектно-сметную (проектную) документацию в полном объеме.
Согласно пункту 6.2 контракта по завершении выполненных работ подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением исполнительной документации, спецификации на оборудование, паспортами и сертификатами на материалы, протоколами испытаний. Вместе с указанными документами подрядчик предоставляет гарантийный паспорт на построенный объект согласно Распоряжению Минтранса Российской Федерации от 07.05.2003 N ИС-414-р "О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них". Приемка объекта осуществляется на основании акта приемки объекта капитального строительства в течение 10 дней с момента подписания окончательных актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 30 календарных дней. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 контракта).
Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные контрактом работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 26.12.2018 N 11 на сумму 12 153 359 рублей 26 копеек; от 29.12.2018 N 9 на сумму 11 158 080 рублей; от 19.10.2018 N 4 на сумму 582 641 рубля 52 копеек; от 15.11.2018 N 5 на сумму 1 885 903 рублей 14 копеек; от 26.11.2018 N 6 на сумму 17 175 314 рублей 18 копеек; от 06.12.2018 N 7 на сумму 9 055 495 рублей 82 копеек; от 26.12.2018 N 8 на сумму 359 386 рублей 70 копеек; от 24.12.2018 N 10 на сумму 4 482 191 рубля 06 копеек.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.06.2018 N 30, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ, а также наличие обоюдной вины сторон контракта в ее допущении, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности подрядчика на 50% - до 257 399 рублей 42 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 08.06.2018 N 30 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по контракту подтверждается материалами дела. Претензий к качеству выполненных работ истцом не заявлено.
Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчиком при выполнении работ нарушены сроки их выполнения, на основании чего истец в силу пункта 8.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 531 758 рублей 01 копейки (уточненном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) по состоянию на 25.12.2018.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.
Вместе с тем при проверке судом правильности расчета неустойки установлено, что истцом при расчете неправильно применена цена контракта, а также применен иной размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, чем следовало.
Согласно расчету суда, размер неустойки за общий указанный истцом период просрочки с 10.11.2018 по 25.12.2018 с учетом согласованных сторонами срока выполнения работ, цены контракта и размера пени, а также с учетом дат сдачи выполненных работ, стоимости выполненных и сданных работ и действовавшей на день сдачи таких работ ставки ЦБ РФ, является сумма 514 798 рублей 84 копейки.
Кроме того, при определении размера неустойки судом первой инстанции справедливо учтено следующее.
Учитывая, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о недостатках переданной заказчиком проектной документации (недостатки устранены истцом и документация передавалась (дополнительные и измененная) по актам приема-передачи в период с 09.06.2018 по 26.12.2018; а также подтвержденный материалами настоящего дела факт передачи ответчику в период действия контракта и за его пределами (за предусмотренным контрактом сроков выполнения всех работ по контракту) измененной документации по контракту; учитывая, что в период выполнения работ на объекте выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ (письма от 10.07.2018 N 35к, от 13.07.2018, N 48к, от 02.08.2018 N 77к, от 03.08.2018 N 78к, от 24.08.2018 N 109к, от 17.12.2018 N 274к); принимая во внимание также содержание писем от 25.09.2018 N 4109, от 27.09.2018 N 4188, руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50 % - до суммы 257 399 рублей 42 копеек на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда в указанной части, апеллянт настаивает на полном отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.
Оценивая данный довод, судом учтено следующее.
Бремя доказывания того, что просрочка выполнения работ произошла по вине другой стороны (заказчика) возлагается на подрядчика.
В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы, не может нести ответственность за возникшую в связи с таким приостановлением просрочку завершения работ.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств приостановления в установленном порядке работ в связи с неисполнением заказчиком обязательств по контракту.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 257 399 рублей 42 копеек.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2019 года по делу N А33-13311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка