Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года №03АП-6397/2020, А33-10999/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N А33-10999/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии:
Сердюкова Максима Павловича, паспорт (до и после перерыва),
от акционерного общества "Газпромбанк"- Полтавеца А.В. - представителя по доверенности от 31.03.2020 N Д-034.28/1622, паспорт (до и после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сердюкова Максима Павловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-10999/2019к2,
установил:
в рамках дела о банкротстве Сердюкова Максима Павловича (ИНН 246312464472, адрес: 660062, город Красноярск, ул. Вильского, 3-34), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, определением суда от 28.09.2020 удовлетворено требование акционерного общества "Газпромбанк" (далее - кредитор): в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности в размере 4083527 рублей 64 копеек, возникшая на основании договора от 18.04.2013 N К-9412/13, из которых: 2095311 рублей 20 копеек - основной долг, 306318 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом, 1681898 рублей 28 копеек - штрафная неустойка как требования обеспеченного залогом имущества - жилое помещение (квартира, кадастровый номер 24:50:0100355:485, общей площадью 131, 6 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волочаевская, д. 11 А, кв. 112).
Не согласившись с данным судебным актом, Сердюков М.П., обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований Сердюкова М.П. штрафной санкции в размере 1681898 рублей 28 копеек и направить вопрос на новое рассмотрение.
По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в части штрафной неустойки являются ошибочными, поскольку не подтверждаются материалами дела и установленными обстоятельствами. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит применить в отношении штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "Газпромбанк" представило возражения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонило.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.01.2021. На основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 в деле N А33-10999/2019к2 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела после отложения поступили: от АО "Газпромбанк" расчет неустойки; от Сердюкова М.П. ходатайство о приобщении к материалам дела расчета за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов с 26.04.2019 по 27.05.2020 по ставке рефинансирования;
В судебном заседании Сердюков М, П. пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований штрафной неустойки в размере 1681898 рублей 28 копеек.
Представитель акционерного общества "Газпромбанк" дал пояснения на вопросы поставленные судом.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 29.03.2021.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель АО "Газпромбанк" поддержал ранее заявленные требования и направленный в материалы дела 03.03.2021 расчет неустойки.
Сердюков М.П. дал дополнительные пояснения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части (в части штрафной санкции в размере 1681898 рублей 28 копеек).
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Газпромбанк" (банком) и Сердюковым М.П. (должник) заключен кредитный договор от 18.04.2013 N К-9412/13, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3000000 рублей для приобретения квартиры, общей площадью 131, 6 кв.м. на 11 этаже жилого дома по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волочаевская, д.11А, кв.112 на срок до 25.03.2029 (пункт 2.1 договора); процентная ставка за пользование кредитом - 12,45% годовых (пункт 2.3 договора), а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Кредит был выдан банком на покупку недвижимости (вторичный рынок), в связи с чем была установлена ипотека в силу закона, заёмщиком банку была выдана закладная от 23.04.2013.
В обоснование заявленных требований представлены: свидетельство о государственной регистрации права с отметкой о существовании ограничений (обременений) права в силу закона; выписка из ЕГРН с указанием на залог в силу закона в польза банка; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.04.2013.
Ссылаясь на нарушение должником обязательств, принятых по кредитному договору банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Газпромбанк".
Поскольку определение суда не обжалуется в части включения требований АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 2095311 рублей 20 копеек основного долга, 306318 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, данное определение не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции в указанной части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте в обжалуемой части (в части штрафной санкции в размере 1681898 рублей 28 копеек), имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Оценив условия кредитных договоров, суд апелляционной инстанции признает их заключенными.
В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитным договорам кредитором представлены выписки из расчетного счета должника.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Не оспаривая факт наличия основного долга и процентов, а также наличие оснований для начисления штрафной неустойки, апеллянт выражает несогласие с размером штрафной неустойки и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Кроме того, из пункта абзаца 2 пункта 71 указанного Постановления следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответственность сторон установлена разделом 5 кредитного договора от 18.04.2013 N К-9412/13 в размере 0, 2 процента за каждый день просрочки платежа.
Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, учитывая начисление неустойки за период с 26.04.2019 по 27.05.2020 составляет 1681898 рублей 28 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Газпромбанк" во исполнении протокольного определения суда апелляционной инстанции от 04.02.2021, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела представило расчет неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7.
Проверив данный расчет, апелляционный суд признал его верным и учитывая наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации пришел к выводу о том, что соразмерной является штрафная неустойка в размере 308320 рублей 55 копеек.
Таким образом, требование о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению в сумме размере 308320 рублей 55 копеек.
Поскольку объект залога зарегистрирован за должником, доказательства его выбытия из собственности должника не представлены, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному договору от 18.04.2013 N К-9412/13 - квартиры, находящейся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волочаевская, д.11А, кв.112 на срок до 25.03.2029.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-10999/2019к2 изменить в обжалуемой части, в части включения в реестр требований кредиторов должника 1681898 рублей 28 копеек неустойки.
Резолютивную часть определения читать в следующей редакции.
"Включить требование акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Сердюкова Максима Павловича (ИНН 246312464472) в размере 2709949 рублей 10 копеек, в том числе: 2095311 рублей 20 копеек - основного долга, 306318 рублей 16 копеек - процентов за пользование кредитом, 308320 рублей 55 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов как требование обеспеченное залогом имущества: - жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0100355:485, общей площадью 131, 6 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Волочаевская, д. 11 А, кв. 112.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка